См. пояснительную заметку

IMPOTANT: La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obliganions.

(Indiquer ciapres le njm de(s) t`Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est diridee).

*Si le/la requerant(e) est representante(e), joindre une procuration signee par le/la requeront(e) en faveur du/de la representant(e).

(Voir chapire II de la explicative)

Изъятие производилось без описи, без указания даже количества документов, без свидетелей, общим весом более 10 кг, т.е, по существу, с заведомой фальсифицией всех исходных материалов проверки (обвинительных доказательства против истца). Копия расписки Вам выслана временным заявлением истца от 29.04.01 (ВЗ 6), здесь и далее в круглых (ВЗ...) скобках указан номер приложения из временного заявления.

Одновременно истец был поставлен под риск преследования в рамках УКУ (Уголовный Кодекс Украины) по тем же причинам. В опись изъятия не вошла даже такой главный документ бухучета (главное доказательство спорных эпизодов) – книга учета предпринимателя истца за проверяемый временной период, фактически использованной ответчиком фрагментарно в своих интересах вопреки, без учета записей в интересах истца.

Возврат изъятых по описи протоколу изъятия документов (часть всех изъятых документов) произведен ГНИ лишь после неоднократных требований истца в конце 1996 г, после вынесения решения ответчика о санкциях по акту (далее – решение ответчика), причем часть документов возвращена вновь с задержкой после этого, вне описи изъятия и возврата без свидетелей истцу.

В ходе проверки истец подробно разъяснял проверяющим основы устройства государства, национального гражданского, налогового права и КУ (суммарная наивысшая юридическая квалификация проверяющих сотрудников – третий курс заочного национального юридического факультета закарпатского ВУЗа (с их слов)), объясняя попутно значение и назначение проверяемых документов истца в свете национального законодательства и Конституции страны налогообложения и правила применения законов в зависимости от их ранга. Однако должностные инструкции и приказы оказались весомее.

Юридической основой акта послужили:

• подзаконные и незаконные акты нормативного, акты методического характера, неопубликованные, от имени налоговых клерков, в частности Закарпатской области, неизвестные даже бухСПЕЦИАЛИСТАМ даже в Закарпатской области,
• документы с обратным действием во времени, не имевшие юридической силы,
• содержащие наказание за нерегламентированные законом действия,
• случаи не применения смягчающих ответственность мотивов законами с обратным во времени действием и другие нарушения Законов и КУ, - часть неопубликованных нормоактов, незарегистрированных документов, которые, среди которых – инструктивное письмо ГНА Закарпатской области – одно из оснований штрафов и доначисленных налогов истцу – фактическое предписание Российской Федерации (требование к оформленным) по порядку оформления их бухдокументов. хозяйственной деятельности соседней суверенной страны (Российской Федерации), вопреки не только КУ, но и здравого смысла, обычной не только национальной, но и в рамках СНГ бухгалтерской практики, причем с некоторыми из КОТОРЫХ НЕ ОЗНАКОМИЛИ истца, а найти при их не опубликованности в открытых архивах и библиотеках невозможно, а в закрытых – глупые документы такого рода не хранят, да и доступа к ним – истец не имеет.

Перечень таких и иных нарушений норм материального права и свобод истца ответчиком приведен в тексте жалобе 24.01.97 № 2 (ВЗ 7) истца в горсуд на деятельность ответчика и его итоги проверки.

В жалобе отражена `большая часть нарушений ЗУ, которые остались неустраненными на досудебном этапе спора. Ввиду подробного и мотивированного анализа нарушений ЗУ (Законов Украины) проверяющими в названной жалобе, повторно не привожу.

На основании составленного ответчиком по итогам проверки акта проверки 12.07.96 №04-4/286, далее- акта (ВЗ 2), существо и мотивы несогласия истца с которым кратко отражено в нем самом и дополнительными письмами ответчику и его руководству, в жалобе (ВЗ 7) в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд, в претензиях истцу, общее число которых с доарбитражного этапа спора по состоянию на сегодня – 100, вопреки ЗУ, КУ, истцу начислены санкции ГНИ (доначислены налоги, штрафы) решением № 04-4/286 от 21.07.96 (ВЗ 3), фактически содержащем наказание без вины по большинству эпизодов: доначисление налогов не на основе законодательства, вопреки КУ и санкции (наказание) без вины.

Из санкций решения, как считает истец, основаны на законе лишь менее 2 % доначислений (поддержано мнением незавимым аудиторским заключением 31.03.97 №2 – (ВЗ 15), см. далее по тексту подробнее), да и те не подлежали взысканию ответчиком по причине наличия на лицевых счетах истца избыточно им переплаченных до проверки и вынесения решений по санциям сумм одноименных налогов. Из них часть сумм пени за неудержание истцом у источника выплат подоходного налога физическим лицам (нанятым) начислена за период собственной нерасторопности взыскания кратковременной налоговой задолженности истца с третьих лиц в порядке перевода требования налогового долга на третьих лиц (на то время допускался, а ГНИ обязывалась взыскивать в зачет налогов с третьих лиц долги перед бюджетом истца). Другими переплатами налогов истца, как выяснилось самими проверяющими согласно национальной методики налогового аудита (проверки) и отражено в акте, - выявленные арифметические ошибки – описки доходов истца в сторону необоснованного завышения – в пользу бюджета, исправленные проверяющими, выявленная и отраженная в акте ошибка -описка истца при декларировании затрат, к которым относятся отчисления и начисления соцстраха - занижения фактических затрат истца, внесенная в тетрадь учета, на сумму которых истец ошибочно- необоснованно занизил затраты (завысив на ту же сумму налогооблагаемый доход истца), что также уменьшает подлежащие к доплате налоги и санкции за недоплату.

Однако, добровольной, полной отмены ответчиком спорных эпизодов акта и санкций решений ответчика истцу, вопреки Законодательству, здравого смысла, мотивов и досудебной переписки с истцом не произошло. Спорные суммы не возвращались не только после частичной корректировки по указанию ГНА (в ответ на внесудебныйспор истца – (ВЗ 8) - акта одноименным дополнением к нему (ВЗ 4) и к решениею ГНИ (ВЗ 5) на основе дополнения, даже после судебной отмены одного и, в большей части, другого решения ГНИ в рамках дела 7/55-1999.

Начисления части санкций (налогов и штрафов) потеряло правовое основание лишь с момента их частичной судебной отмены судебным решением 24.11.99 № 7/55-1999, после кассационной проверки решения Постановлением 20.01.00 Председателя арбитражного суда

Закарпатской области, оставленной без изменений судебной Коллегией ВАСУ своим

Постановлением 12.06.00 № 04-1/8-24/42, Председателем ВАСУ Д. Прытыка (ВЗ 30,31,32,33) и оставленных без внимания Генрокуратурой исх 07.09.00 № 8а-16817- 00 (прилагаю).

Вопреки национальной судебной практике, предписанной в силу унификации применения ЗУ (законов Украины), которой Пленумом ВАСУ судьям предписано выносить решения по возврату сумм при обращении к ним без открытия арбитражного дела и заслушивания возражений ГНИ, в случае судебной отмены актов и решений ГНИ, для возврата истцу сумм потребовались новые иски к ответчику (вопреки законодательству и КУ, в частности).

Справедливость мотивов несогласия истца с перечнем нарушений действующего налогового законодательства и, как следствие, КУ, предусматривающей уплату налогов лишь на основе Закона, была в ходе уже кассационной судебной процедуры, в ходе судебного этапа спора общей юстиции, впервые подтверждена по инициативе истца сделанным независимым экспертным заключением (ВЗ 15) независимой аудиторской фирмы “АУДИТ” (город Мукачево Закарпатской области), имеющей действующую государственную лицензию АБ № 000037 от 03.03.94 Аудиторской Палаты Украины, которая никогда и по сей день не опровергнута. Более того - использована как основание в первом кассационном положительном решении облсуда, в Протесте ВСУ в пользу истца, Президиумом Закарпатского облсуда его Постановлением (см. ВЗ 20...24), а также, вторично, как основание в итогах судебно положительной бухгалтерской экспертизы, назначенной арбитражным судом Закарпатской области по арбитражному делу №7/55 – 1999г. в рамках арбитражного этапа спора с ответчиком, фактически в продолжение спора по жалобе 24.01.97 № 2 (ВЗ 7) с положительным для истца решением (ВЗ 30) (текст бух-судебной экспертизы – в материалах арбитражного дела, истцу не доступен).

Спор по законности акта с дополнением и решением по ним, по причиненному ущербу, не окончен на дату заявления, что отражено в исках, спор по одним исчерпан национальной истицией полностью, другая часть закрыта по неподсудности арбитражному суду с рекомендацией обратиться в суд общей юрисдикции, что оспаривается в порядке надзора. Полный перечень исков и претензий см. далее в заявлении и в ВЗ, часть сумм, незаконно удерживаемых в результате проверки ГНИ, также продолжает оспариваться.

Первое решение ответчика по проверке арбитражным судом отменено полностью, а вторая – в большей части из оспоренных сумм Решением 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области (ВЗ 30) по делу 7/55-1999, всего отменено им более 98 % санкций (и налогов), а законность оспоренных эпизодов подтверждена одноименным Постановлением Председателя арбитражного суда Закарпатской области (ВЗ 31) и проверками в порядке надзора Коллегией и Председателем ВАСУ(ВЗ 32, 33); в Iкв. 2001 г. Генпрокуратура своим 07.09.00 № 8а.16817-00 (прилагаю) оснований вмешательства в спор не нашла, ссылаясь на прецедентное решение 08.04.99 Конституционного Суда Украины в деле о представительстве прокуратурой интересов государства, “т.к. это не соответствует интересам государства по ст.29 АПКУ”.

Считаю мотив отказа вмешательства на стороне истца в спор незаконно в смысле ст. 38 ЗУ “Про прокуратуру”, т.к.прокуратура уклонилась от функции контроля соблюдения законности и ограничив права гражданина Украины.

Еще за несколько месяцев до начала проверки согласно ЗУ, истец письменно потребовал (а ответчик с большим опазданием исполнил, не поставив в известность) зачесть в счет доначислений ему сумм налогов и санкций, взысканные за долги ему, в бюджет ответчиком с третьих лиц (его должников). Такой порядок исполнения законного требований истца (об исполнении не проинформировал) также, еще до проверки, поставил истца в положение с риском уголовного преследования за не декларирование этой суммы по законам того времени, как своего дохода и с риском неуплаты ВСЕХ налогов и сборов в бюджеты и целевые фонды с взысканной с третьих лиц долгов от имени истца – сумм, как со своих доходов и/или необходимости вторичной оплаты той же суммы в бюджет и все вышеназванные фонды, с целью отказа от такого риска, т.е ответчик материально наказал истца без вины за преждевременно уплаченные налоги (фактически тайно, взыскано было ГНИ значительно больше текущей задолженности по налогам бюджету, да еще – с задежкой исполнения в несколько месяцев, на которую истцу ГНИ “не постеснялась” начислить пеню, доначисления по итогам проверки позднее, за собственную нерасторопность.

Результатом обращения истца в ГНА, как руководства ГНИ стало:

Попытка такой компенсации отражена указанием ГНИ Ужгорода в исх. 03.10.96 № 4-29/4891 (ВЗ 8) замначальника ГНА Закарпатской области, не выполненной в части названных компенсаций ее подчиненными в ГНИ, однако факт косвенно доказывает существование договоренностей по наличию, признанию ответчиком существующих серьезных нарушений проверки, т.к. такая функция (возврат денег и взыскание сумм в интересах предпринимателей хоть и не запрещена Законом, но ответчику не свойственна.

Фактически ГНИ была блокирована деятельность как в части фактического получения доходов, так и дискредитацией истца перед партнерами, испуганных суммами начислением и иными претензиями к истцу, так и в части налоговой отчетности на время проверки и после нее, заставив на время изъятия документов отчитываться перед ответчиком БЕЗ ДОКУМЕНТОВ, с риском уголовной ответственности за ошибки, при отказе в отсрочке декларирования, ссылаясь на национальное законодательство. Риск не намного уменьшился в последующем декларировании доходов и после проверки, т.к. по сей день истцу не известны, какие документы ему не возвращены, т.к. полного списка изымания не составлялось, а непорядочность представителя ответчика у истца не вызывает сомнений, и истец попытается в этом, среди прочего, убедить Европейский Суд по правам человека, далее – Суд, в подтверждение неэффективности средств национальной защиты.

Одновременно, многочисленные нарушения законодательства, не основанные на законодательстве итоги проверки плавно, быстро, результативно расстроили и парализовали отношения истца с партнерами, ознакомленные с промежуточными итогами проверки ответчиком, блокировали получение доходов по очень для меня выгодным депозитному договору с банком и другие, расстроили планы предпринимательской деятельности, в течении многих лет сделали убыточной деятельность, заставив оправдываться перед государством в лице ГНИ и налоговой полиции Ужгорода и области в ее причинах (судебно арбитражные затраты значительно превышают доходы), Прекратить деятельность нельзя, рискуя, что по мотиву неподсудности ГНИ и арбитражный суд прервут мой с ответчиком (ГНИ) спор на основании ст.1 АПКУ (арбитражно - процессуальный кодекс Украины), переведя его в суд общей юрисдикции, который за два года спора не разрешил его по существу, закрыв спор по неподсудности без должных оснований после первых двух лет спора с ответчиком, вопреки закону, ГКУ, применив изменение закона задним числом, с признаками подлога оставленного в силе ВСУ.

Спустя более, чем два года судебного спора истец вынужден был ВСЕ документы вновь с жалобой подавать уже в арбитражный суд Закарпатской области, с риском пропустить исковую давность, т.к. вопреки отсутствию таковой в законе в части налоговых споров, реально об этом истцу напоминал и ответчик в своих отказах (и в отзывах ответчика на претензии истца) и арбитражный суд проверял и напоминал, не отказывая в судопроизводстве, при каждом юридическом шаге истца.

Одновременно с судебно- арбитражным спором, истец многочисленными судебными, внесудебными обращениями к проверяющим, к судам, к руководству и руководящим организациям проверяющих, т.е. к ответчику, требовал

- возврата излишне взысканных и переплаченных налогов и санкций,

Многочисленные просьбы истца ответчику и его руководству о возврате излишне перечисленных, начисленных, удерживаемых налогов, и санкций, содержатся в исках и претензиях к ответчику, не привели к успеху.

Особенностью арбитражного спора явилось то, что все арбитражные дела вел судья – С.Швед. Спор сответчиком исчисляет сотни юридических документов (ВЗ 1 и 1А) и содержит не убедительные и часто не основанные на Законе мотивы, изменение правовой оценки целесообразности вмешательств прокуратуры в течение спора, отказы органов госказначейства и государственной исполнительной службы вмешательства в исполнении Приказов суда, вопреки законодательству.

Отдельными исками оспаривался моральный ущерб.

Вопреки предписаниям Пленума ВАСУ, с указанием судам (судьям) принимать решения о возврате излишне взысканных налогов и санкций без заслушивания возражений ГНИ и открывания арбитражного дела, такое дело неспешно привело к положительному в большей части для истца судебному решению 05.09.00 № 7/30-2000 арбитражного суда Закарпатской области, которым взыскивались с ГНИ часть сумм незаконно взысканных ГНИ налогов и санкций и часть излишне переплаченных налогов из-за отпены первого решения 21.07.96 ГНИ (ВЗ 3).

В ходе кассационной проверки Председателем арбитражного судаЗакарпатской области Н.М. Ващилиной 20.11.00 решение изменено: сумма осталась прежней, но взыскана она была из бюджетов местного и государственного, пропорционально платежам подоходногот налога и налога на добавленную стоимость, соответственно. При этом, сумму 30% от всех начислений, которую в виде законной премии ГНИ взыскивала себе, возвращать присуждено бюджетам.

Надзорная судебная инстанция Постановлением Коллегии ВАСУ 28.02.01 № 04-1/8-2001 это Постановление не изменили. Генпрокуратура своим 28.05.01 № 8а.16817-00 (прилагается) от протеста уклонилась.

Признанная судом часть искового заявления 06.03.00 судебным Решения 05.09.00 исполнено полностью лишь 15.01.01.

Неэффектитвна защита интересов налогоплательщика, вопреки обязанностям ГНИ (ответчика); потребовался многолетний суд, вместо “дежурной” операции ГНИ, в то время как КУ и ЗУ “Про державну податкову службу Україну” предписывает ей собирать, а значит и удерживать (возвращать, если нет законного основания удерживать) перечисленные и взысканные в бюджет лишь законом предусмотренные суммы в смысле ст. 67 КУ, возмещать нанесенный ущерб по ст. 56 КУ, часть которого составляет незаконно ГНИ удерживаемые суммы у себя и в бюджетах (местном и государственном). Неэффективность судебной защиты, сомнения в справедливом судебном разбирательстве в разумное время внушают и неправильное, считаю, определения источника возвращаемых денег. Всеми судебными инстанциями.

Возврат взысканных ГНИ себе сумм из бюджета заставляет платить налогоплательщика из “своего карамана” за незаработанное вознаграждение ГНИ по итогам проверки. Выполненой вопреки ЗУ.

Решением суда 05.09.00 в иске отказано полностью, считаю вопреки ЗУ. Сомнения в правоте суда внушают ссылки в мотивах суда на отсутствие вины или доказанности вины ГНИ (ответчика). Однако ЗУ (Законы Украины) доказательства вины госчиновников для компенсации ущерба не требуют. Такова и позиция Пленумов национальных ВСУ и ВАСУ. Такого условия не ставит КУ.

Доказательства истца в суде, считает истец, не опровергнуты более весомыми, ответчиком – судом и ГНИ.

Кассационная инстанция Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражно суда Закарпатской области оставило решение 05.09.00 без изменений, считаю, не опровергнув доводов истца.

Постановлением 12.06.01 № 04-1/8-11/2 судебной Коллегии ВАСУ Решение и Постановление по делу 7/90-2000 оставлено без изменений, считаю без весомых мотивов, не опровергнув доказательств -мотивов истца.

Истец обратился своим 16.07.01 № 60 в Генпрокуратуру за Протестом перед Президиумом ВАСУ и проверкой в порядке надзора действующих судебных решений/постановлений.

К заявлению прилагаю в качестве доказательств, что мотивы истца не оповергнуты ответчиком – копию заявления № 60 в Генпокуратуру, содержащего ряд мотивов неэффективности национального суда, заключающиеся в не полном исследовании обстоятельств дела.

Истец иском 7/92-2000 потребовал возмещения у ответчика в лице ГНИ ущерба в размере примерно половины за 1997- 1999 гг. неполученной им прибыли вследствие незаконного многогодичного удержания у себя (в ГНИ) и в бюджетах не на основе законов взысканных налогов и санкций в размере примерно в 10 раз больше учетной ставки Нацбанка Украины от удерживаемых сумм, основываясь на действующем на время проверки ГНИ депозитном договоре с коммерческим банком с очень льготными для истца условиями (ВЗ 9), с правом фактического использования депозитного счета в качестве текущего, с начислением сложных процентов на вклад. Другим основанием послужили положительные судебные решения по делу 7/55-1999 и 7/30-2000 (ВЗ 30...36).

Решением 14.09.00 № 7/92 –2000 арбитражного суда Закарпатской области истцу присуждена сумма возмещения части материального ущерба в размере лишь официального уровня инфляции за три исковых года, вопреки мотивам истца и требований КУ, не ограничивающих размеры возмещения, если их размер не опровергнут доказательствами в суде.

Решение оспаривалось сторонами, и кассационной инстанцией была сохраненна неизменной сумма возмещения (необоснованно малая, считает истец) Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного суда Н.М. Ващилиной. Также изменен был - источник возмещения, вопреки законам о бюджетах Украины 2000 и 2001 гг был заменен на возмещение из госбюджета. На время кассационной проверки был приостановлен Приказ о возврате госпошлины, как выяснилось - без оснований, т.к. сумма возмещения, служащая основанием суммы возврвта госпошлины не изменилась.

Противоречие ЗУ, требующего возмещения ущерба из бюджета виновных учреждений, нежелание госбюджета, в лице местного ужгородского отделения госказначейства, нарушать ЗУ о бюджете и рискующими получить теоретически уголовное наказание за неисполнение решений-приказов суда, поставило истца перед многочисленными проблемами искуственно созданные чиновниками казначейства, заставив вновь обращаться к горпрокуратуре и к Председателю арбитражного облсуда за разъяснениями ее Постановления и Приказа на его основе. А прокуратура порекомендовала обратиться в тот же суд с новым иском за неисполнение судебныхПриказов – Постановлений, что представляется в свете всего спора с ответчиком насмешкой.

В силу противоречивости и запутанности ясного вопроса возмещения судом, несоответствия АПКУ и ЗУ Постановления-разъяснения Председателя облсуда, его отказались выполнять и ГНИ, оспаривающая по мотиву отсутствия вины за ущерб в надзорной инстанции, и госказначейство – по мотиву отсутствия заключения (оказывается нужно такое) ГНИ с указанием какие именно возмещения и коды платежей необходимо предусмотреть, а также по отсутствию вины бюджета, по незаконности взыскания с бюджета, по надуманным предлогам, ни госказначейство Украины, оставившего заявление истца без ответа, ни ужгородский горотдел госисполнительной службы, отказавший своим постановлением 26.02.01 исх. 3-141/01-2195 (прилагаю) истцу в взыскании средств с ответчика.

Как следствие, надзорной проверкой Коллегия ВАСУ Постановлением28.04.01 № 04-1/8-21/43 отказала в иске истцу полностью, отменив все судебные решения, создав для всех граждан Украины и истца по остальным претензиям к ответчику (всего их 100), негативный, незаконный судебный отказной прецедент, попутно подтвердив несправедивость суда.

Постановление Коллегии оспорено 31.05.01 № 50 в Генпрокуратуру. Своим 27.06.01 №82-167-00 Генпрокуратура подтвердила истребрование дела для проверки.

Закарпатской области оставило Определение неизменным, согласившись с его мотивами.

Мотивы несогласия с судом изложены в прилагаемом заявлении 28.05.01 № 44 истца в судебную Коллегию ВАСУ, ответа на которое пока нет. Приложено само исковое (в деле 7/44-2001) – от 23.01.01 №7 заявление для анализа Судом.

Закарпатской области оставило Определение неизменным, согласившись с его мотивами.

Мотивы несогласия с судом изложены в прилагаемом заявлении 28.05.01 № 45 (в отличие от

предыдущего, однотипного,но по иному эпизоду взысканных сумм с истца) в п.14.4.) истца в

судебную Коллегию ВАСУ, ответа на которое пока нет.

Для анализ по иску 7/45-2001 Суд может использовать как однотипное, исковое заявление

по делу- аналогу 7/44-2001 (от 23.01.01 № 7)