http://vlsaltykov.narod.ru/000061.doc или

http://vlsaltykov.narod.ru/000061.htm

15.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/30-2000, оставленного без изменений в части присужденной к возвмещению суммы возвращаемых санкций и налогов, но с изменением организации - источника возмещении незаконно удерживаемых ответчиком сумм (взыскание с ГНИ заменено судом на возврат из местного и госбюджетов) в первой кассационной инстанции - Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области, оставленными без изменений окончательно, фактически последующей кассационной инстанцией - Постановлением 28.02.01 №04-1/8-20/1 судебной Коллегии под председательством замПредседателя ВАСУ С. Демченко (ВЗ 34,35,36) в ответ на заявлению ответчика о проверке.

1. Фактом внесудебного наказания истца со стороны ответчика в виде (без судебных решений) принуждения его налоговыми нормоактами с риском уголовного преследования за их неисполнение к уплате, не дожидаясь окончательного судебного решения спора с ГНИ до-, вне- и без суда доначисленных, с нарушением закона собранными ГНИ доказательствами оснований удержаний, по незаконным, преимущественно, мотивам ГНИ (истцом) (доказано в суде решениями по делу № 7/55-1999 и № 7/30-2000), сумм налогов и санкций, удерживаемых не на основе ЗУ и судебных решений оспоренных сумм до завершения спора по существу о законности санкций и удержаний, на основе двух решений о финансовых санкциях 21.08.96 и 28.10.96 ГНИ по итогам проверки на основе акта с дополнением, взысканием в свой адрес, в свой адрес, в местный и в госбюджет. Одно из которых реально утратило силу спустя несколько месяцев, но отменено спустя – годы. Незаконность взыскания которых подтверждено арбитражным решением № 7/55-1999, отменившим одно решение ГНИ полностью, а другое в – в большей части.
2. Продолжительностью судебной части спора по взысканию незаконно нечисленных, взысканных и удерживаемых сумм иском №7/30-2000, содержащей два года суда общей юрисдикции, начиная с жалобы 24.01.97 № 2 (ВЗ 7), завершившимся по надуманному предлогу (“ измению исковых требований”, которые не увеличивались истцом за период судебного спора общей юрисдикции) с признаками подлога в ВСУ закрытием дела по судебной неподведомственности с рекомендацией обращаться в арбитражный суд, на основании измененной за время спора ст.1 АПКУ, фактически задним числом, применив процессуальную норму, урезав возможности (права) истца на национальную судебной защиту, уменьшив эффективность суда, уклонившись от судебного разбирательства. Лишь добившись отмены одного решения ГНИ полностью и другого - в большей части арбитражным Решением № 7/99-1999, подтвержденное кассационной инстанцией, истец приобрел теретическую возможность возврата части взысканных сумм.

Причем, в силу недостатков судебно- бухгалтерской экспертизы в деле 7/55-1999, проглядевшей вопреки аудиторскому заключению фирмы АУДИТ, взятой ей за основу, не опровергнутую ни судом, ни ГНИ, часть исковых требований истца осталось не отмененной, действующей на сегодня, в части решения ГНИ 28.10.96 (ВЗ 5), (что подтверждается косвенно судебными Постановлениями по делу 7/55-1999 надзорных инстанций, с подтверждением “НЕВЫЗНАЧЕННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА”); истец вынужден отдельными исками вновь добиваться коррекции исходных оснований санкций к нему, в частности иском №7/90-2001, и №7/170-К- 2000, в удовлетворении которых ему суд отказывает в настоящее время в этой спорной части, мотивируя рассмотрением ранее в деле 7/55-1999 спорных эпизодов (т.е. именно “вызначенностью”, где суд (тот же судья С.Б. Швед) противоречит себе же, своими решениями в разных делах по одному эпизоду).

3. Неэффективностью истребования излишне взысканных и удерживаемых налогов вновь лишь через суд, вместо “дежурной” операции ГНИ, в то время как КУ и ЗУ “Про державну податкову службу Україну” предписывает ей собирать, а значит и удерживать (возвращать, если нет законного основания удерживать) перечисленные и взысканные в бюджет лишь законом предусмотренные суммы, в смысле ст.67 КУ, возмещать нанесенный ущерб по ст.56 КУ, часть которого составляет незаконно ГНИ удерживаемые суммы у себя и в бюджетах
4. Нарушением арбитражным судом, вынесшим решение 7/30-2000, возбудившего это арбитражное дело, вопреки предписаниям Пленума ВАСУ, предписывающего в силу унификации национального законодательства в отношении налоговых споров и на основе своих прецедентов судьям БЕЗ ВОЗБУЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ДЕЛА И РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ МОТИВОВ ВОЗРАЖЕНИЙ ГНИ ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ НАЛОГОВ И САНКЦИЙ по вступившим в законную силу судебным решениям выдавать на руки истцу ПРИКАЗ о ВОЗВРАТЕ САНКЦИЙ!
5. Пятилетней судебной непрерывной, в смысле исковых периодов, процедурой возврата излишне взысканных, уплаченных налогов и санкций с незаконным закрыванием дела с признаками подлога в ВСУ, доказательства которого приведены (ВЗ 25,26,27), неоконченная в рамках иных, вышеназванных дел 7/90-2001 и 7/170-К-200), начатая 24.01.97 и оконченная зачислением части взысканных денег обратно на расчетный счет истца, подтверждает неэффективность национального суда в разумное время.

Признанная судом часть искового заявления 06.03.00 судебным Решением 05.09.00 о возмещении части взысканных и удерживаемых налогов и санкций по начатому фактически 24.01.97 судебному спору без утраты исковой давности, предусмотренными законодательством средствами, исполнена ГНИ на настоящее время лишь, и то, частично, лишь в объеме судебных решений и лишь к 15.01.01. С учетом, что материалы арбитражного дела 7/30-2000 основаны, с сохранением исковой давности (подтверждено судебными материалами), на положительном для истца судебном решении 7/55-1999, в свою очередь вынесенного по арбитражному делу, возбужденному на основании окончательных судебных решений судов (ВЗ 16...28) общей юрисдикции по жалобе истца (ВЗ 7) 24.01.97 исх. № 2, в конце концов закрытом по неподсудности - неподведомственности судом общей юрисдикции после двух лет судебного спора с рекомендацией обращаться в арбитражный суд, что отражено в названных судебных решениях.

6. В неправильном, считает истец, определении судом источника возвращаемых денег в своих решениях /постановлениях в рамках дела 7/30-2000. Всеми судебными инстанциями.

Дело в том, что Решением 05.09.00 арбитражный суд в первой инстанции обязал ГНИ возмещать удерживаемые сумм, считаю не совсем законно и справедливо. Дело в том, что ГНИ располагало лишь 30 % взысканных с истца сумм от доначислений и санкций, остальные взыскивались по решению ГНИ, но в местный и госбюджет. Поэтому возмещать ГНИ все суммы спорно с точки справедливости.

Судебным кассационным Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного облсуда Н.М. Ващилиной был предусмотрен возврат (неизменной суммы санкций) из местного и госбюджета, в то время, как 30 % всех доначислений налогов и санкций ГНИ принудило истца перечислить себе по итогам проверки своим решением. Такое кассационное Постановление во изменение судебного решения вошло в противоречие с ЗУ “О бюджете Украины 2000 г.”и “О бюджете Украины 2001г.”, предусмотревших такое возмещение лишь за счет виновной организации, в то время, как суд взыскал все суммы с местного и госбюджета. Такое понимание компенсации нанесенного ущерба унижает истца как гражданина и налогоплательщика, заставляя платить его из “своего карамана” за ущерб, нанесенный действиями ГНИ, заставляет сомневаться в справедливости суда.

7. В необоснованной задержке исполнения на время кассационной проверки одного из Приказов 05.07.00 № 7/30-2000 арбитражного суда Закарпатской области одноименного судебного решения в отношении взыскания в пользу истца с ГНИ возвращаемой госпошлины, за время кассационной проверки судебного решения оставшегося неизменным, но фактически отложенным в исполнении на время проверки, что изъяло эти деньги из оборота истца, нанеся ему дополнительный ущерб.
8. В задержке выплат суммы санкций (и налогов), всего 78022, 93 грн по решению суда первой инстанции, в то время, как выяснилось, у суда были сомнения лишь по источнику выплат, что подтверждено кассационным Постановлением, где общая сумма возвращаемых сумм не изменилась, с которой исчислялась сумма возвращаемой госпошлины. Государство имело возможность, при желании, выплатив отспоренную истцом сумму по решению суда первой инстанции, разбираться затем между своими ведомствами без истца за все время кассации.

Сомнение в эффективности вызвает замена одного судебного решения, содержащего, по мнению кассационной судебной инстанции, ошибку в определении источника возвращаемых денег, если измененное решение, на взгляд истца, содержит такого рода новую ошибку, именно в определении источника возврата сумм.

9. Оставшимися по сей день невозвращенными часть удерживаемых санкций вне (сверх) судебного решения 7/55-1999 в связи с автоматическим отказом удовлетворить полностью иск к ГНИ по делу 7/30-2000 по ряду эпизодов, оставшихся вне внимания суда при рассмотрении дела 7/55-1999, что делает спор не оконченным, в связи с недостаточным судебным анализом всех обстоятельств при рассмотрении по существу спора в рамках дела 7/55-1999.
10. Фактически, внесудебным наказанием истца со стороны ответчика в виде с взысканием пени (части финсанкций) по одному из налогов по акту и решениям ГНИ в свой адрес из ранее (до итогов проверки, по инициативе истца в период (требование истца письмом 09.01.96 до объявления и начала проверки), взысканных с истца за последствия собственной нерасторопности в виде и за период несвоевременного и ненадлежащим образом своего исполнения (с запозданием более 150 дней, не на те виды налогов взысканы, санкции по разным налогам различны) требования истца о взыскании в бюджеты от его имени налоговой задолженности перед ним третьих лиц (Торговый дом “Украина”) в счет кратковременной малой задолженности истца перед бюджетом по налогам, оставленного судом без внимания вопреки иску по делу 7/55-1999 и аудиторского экспертного заключения № 2 фирмы АУДИТ в том же деле, и, задержкой в его рассмотрении на время отдельного иска, в связи с отсутствием факта его рассмотрения – невозвращенном в рамках судебных решений 7/30-2000, вынужденно ставшем предметом отдельного иска № 7/92-2001.
11. Небрежности в оформлении судебного Приказа – наличие важной для банка, казны, описки в Приказе (копию прилагаю) 20.11.01, вместо 20.11.00, препятствующей его исполнению на время действия, т.к. срок его действия три месяца, не наступил даже на дату заявления. Характерно, что получен Приказ был в последний день возможного исправления описок и ошибок в Постановленнии Председателя арбитражного суда Закарпатской области, что не позволило их своевременно исправить, и даже исправленный, не содержит, к примеру, реквизитов бюджета местного и государственного, необходимых по инструкциям Нацбанка Украины (НБУ) и исполнительного делопроизводства, АПКУ, необходимые для его исполнения.

Кроме того, расчетные счета ГНИ, госказначейства открыто не обнародованы, фактически ведомственная тайна, а суды и ГНИ своими решениями/приказами их не раскрывают, что принуждает истца применять оперативные способы в исполнении судебных решений по чисто техническим вопросам.

12. Несоответствие Постановления Председателя арбитражного облсуда ЗУ - законам Украины, Законам о бюджетах в частности), которые требуют возмещения сумм санкций т ущерба с виновной организации и указания в решениях суда, какими именно платежными документами перечислялись возвращаемые суммы, что вместе с требованием госчиновников о предоставлении их подлиников, ставило в принципе под сомнение возможность исполния судебных решений, полную зависимость истца от десятков чиновников Нацбанка, ужгородского горфинотдела – как распорядителя местным бюджетом, городского отделения госказначейства, как распорядителя госбюджетом, ГНИ, как автора необходимого заключения (все это сверх Приказа и решения суда), каждый со своими ведомственными интересами, с явным желанием НЕ ВОЗВРАЩАТЬ СУММ, или нежеланием возвращать, что потребовало длительного времени для урегулирования отношений с названными службами, включая согласование инструкций своего обслуживающего коммерческого банка, с возможностью отказа исполнить судебный Приказ по законообразным основаниям, исполнения этими службами под угрозой истца им, через прокуратуру города Ужгорода возбудить уголовное дело по факту задержек исполнения судебных решений. Попытки истца подтверждаюся приложенными ответами Прокурора Ужгорода 09.02.01 № 8ж01и 27.02.01 № 259вх.1.

15.1.2. Считает нарушенной ст.13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в следующем:

1. Прецедентный отказ 07.09.00 8а-16817-00 Генпрокуратуры в ее участии на стороне истца по его просьбе с защитой его прав и свобод в связи с нарушением ЗУ в прецедентном и основополагающем (имется в виду, в первую очередь - для истца) для дела №7/30-2000 деле №7/55-1999 с мотивом отказа со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины в решении 08.04.99 “про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному судочінстві”, копию которого прилагаю, предусмотренном невмешательстве прокуратуры на стороне иной, нежели государства”.

Дело в том, что своим отказом в пересмотре спорных эпизодов по иску в суд истца, ответчик исключил истцу право по части эпизодов на возмещение укщерба и возврат незаконно удерживаемых средств истца (судебные решения 7/30- 2000 основаны, в основном, на удовлетворенной судом части решений по делу 7/55-1999),. Отказ вмешательства на стороне истца в проверке законности судебных решений уменьшило права и ограничило право истца получить эти, оставшиеся не рассмотренными эпизоды в рамках названных 7/55-1999 и 7/30-2000 оспоренных дел, значительно увеличив издержки истца, снизив эффективность национальных мер защиты, заставило его обращаться отдельными исками №7/90-2001, №170-К-2000, вопреки независимому мнению аудиторского экспертного заключения 31.03.97 № 2 фирмы АУДИТ, часть мнения которой игнорирована (не замечена, осталось без анализа) судебным экспертом, назначенным судом по своему выбору по требованию ГНИ, положившем в своем заключении названное заключение 31.03.97 согласно его текста (хранится в суде) в рамках дела №7/55-1999.

b) Полярным изменением позиции, колебанием в позиции Генпрокуратуры 28.05.01 № 8а-16817-00 (копию прилагаю) в отношении прав истца на проверку и на внесение протеста в порядке надзора оспариваемого однотипного судебного решения с теми же сторонами и прежним (налоговым) объектом спора по делу 7/30-2000, которое в рамках этого дела было проверено на сей раз со ссылкой на ст. 43 АПКУ.

g)Наличие подзаконными актами обусловленное и маскируемое, организованного противодействия множества (горотделов органов казначейства, местного финансового управления, исполнительной службы, отделения нацбанка, ГНИ в своих заключениях) ведомственных преград, под видом согласования исполнения судебных решений, ставящих ЗУ не ообусловленное исполнение даже судебных решений и Приказов (с риском уголовного наказания даже) как непосредственно, так и своим влиянием через иные организации, например инструкциями в коммерческие банки, нотариат, в части порядка исполнения , например, судебных решений. Так, исполнение Приказов суда инструкциями Минфина, Госказначейства поставлено условием наличием множества виз, кодов, условных, не существующих в реальности банков, о наличии которых коммерческие банки не подозревают, которые не могут обработать платежные требования истца. Ведомства требуют наличия подлинных архивных документов для возврата сумм, срок хранения дважды истек, а стоимость восстановление сравнимо с возвращаемой суммой. Кроме того, расчетные счета ГНИ, госказначейства открыто не обнародованы, фактически ведомственная тайна, а суды своими решениями/приказами их не раскрывают, что принуждает истца применять оперативные способы в исполнении судебных решений по чисто техническим вопросам.

15.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000, отказавшего полностью в иске истцу в части возмещения части ущерба внесудебных, досудебных, судебных, доарбитражных, арбитражных затрат, затрат на оргтехнику, адвоката, лечение, бумагу, на составление переписки по спору и т.п., по спору с ответчиком по налоговой проверке, оставленного без изменений кассационной инстанцией- Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области и оставленное без изменений Постановлением 12.06.01 № 04-1/8-11/2 судебной Коллегии ВАСУ по проверке в порядке надзора, считает истец, не опровергнув доводов истца.

15.2. 1. Нарушен, считает истец, в отношении его п.1 ст. 6 Конвенции – право на справедливое судебное разбирательство в разумное время по ниже приведенным мотивам:

1. Мотивы нарушения ЗУ в судебных решениях приведены в (приложенном) заявлении истца в Генпрокуратуру 16.07.01 № 60.
2. Истец выше привел в заявлении многочисленные факты не основанного на ЗУ своего материального наказания, ответчиком, проверяющими, в виде доначисленных не на основе ЗУ налогов и санкций, взысканных ответчиком по итогам провеки 1996 г, значительную часть которых, правда, в виде обесцененных девальвацией сумм, которые национальный суд принудил таки ответчика (ГНИ) возвратить из бюджетов, как незаконно удерживавемую, незаконно начисленную, после судебной отмены одного решения ГНИ полностью и другого – в большей части, по состоянию на сегодня, когда спор с ГНИ (ответчиком) не завершен.

При этом, вопреки ст. 67 КУ, ГКУ и национальной судебной практике, изложенной на основе судебных прецедентов материалами Пленумов ВСУ, ВАСУ, собственному мнению Коллегий ВАСУ, которые перечислены в мотивах иска, истцу отказано в компенсации ущерба, связанного с досудебными, внесудебными, арбитражными, судебными общей юрисдикции затратами по этому спору с ГНИ (ответчиком), в то время, когда иных споров он не вел, в первую очередь с ответчиком. Его, ответчиком зарегистрированная коммерческая деятельность, ответчиком разрушена полностью, что в судебных материалах различных исков истцом подтверждено, подтверждена связь проверки с фактической нищетой истца. Подтверждены не только материальный, но и моральный ущерб (дела № 7/44 и 7/45), нанесенный проверкой истцу. Косвенно ущерб доказывается наличием госсубсидий и непогашенных коммунальных платежей, и косвенно, их размером (ВЗ 10...14), т.к. субсидии назначаются на суммы коммунальных платежей, превышающих 20 % совокупного семейного дохода. Что не мог, в силу уставной деятельности не знать ответчик, где отчитывается по доходам ВСЯ семья истца и суд.

Так что неубедительным мотивом отказа представляется отказы суда. Затраты истца подтверждены чеками, счетами, ведомственными методиками в части трудозатрат, которые могут быть перепроверены (но тогда лишь возрастут судебные издержки), если принять минимальные нормы в оплате адвоката, рекомендованные ВСУ в размере 11 налогонеоблагаемых минимумов за каждые 8 часов работы, т.е. 11*17,00грн=187 грн./день, при рассчитанной трудоемкости документов переписки с ответчиком, не опровергнутой, реестр которой имеется в (ВЗ 1, 1А) и у суда с указанием страниц текста, сложность которого суд мог перепроверить сам. Затраты на лечение (январь 1997 г.)истцом подтверждены ссылкой на совпадение заболевания с датой окончания проверки и выплат взысканных сумм 28.11.96, на монографию наибольшего в стране авторитета, установившего связь заболеваний со стрессами, академика АН СССР- в материалах иска, не опровергнутых в суде ГНИ и судом, но проигнорированные ими. Так же, считает истец, его остальные мотивы не опровергнуты.

Сегодня истец получил по судебным решениям иных исков, фактически лишь треть присужденных судом за счет девальвации национальных денег с 1996 года по дату выплаты -январь 2001 г, а ему отказано в возмещении пятилетних затрат и ущерба на спор с ответчиком по итогам его деятельности по ответчиком установленным правилам (да еще с нарушением – изменением этих этих правил- законов в ходе “игры”- предпринимательской деятельности), да еще с противодействием госчиновников (см. ВЗ 1, 1А).

Суд не решился (в редакции Коллегии ВАСУ, в рамках иных исков) возместить даже в размерах официально провозглашенной инфляции суммы возмещения ущерба от обесценивания удержанных санкций, взысканные и удерживаемые ответчиком не на основе ЗУ, в частности КУ, даже за 3-хлетний испрашиваемый период из 5-летнего судебного спора. Тем более, не компенсирован ущерб истца в размере неполученной чистой прибыли от действующего депозитного договора с банком (договор с которым имеет суд) (ВЗ 9), рассчитанная величина которого в 10 раз превыщает официальную ставку Нацбанка Украины за исковый период.

3. Подтверждением неэффективности и несправедливости национального суда служит двусмысленная позиция Коллегии ВАСУ, с одной стороны своим абз. 3 стр. 2 Постановления 12.06.01 № 04/-1/8-11/2 (по иному иску того же спора), которое хоть и не может быть судебным прецедентом, т.к. более позднее, но предусматривает права на возмещение причиненного ответчиком ущерба, однако не находит, вопреки явно выраженной текстом имеющегося в деле и у Суда (ВЗ 9) депозитного договора с банком причинно- следственной связи упущенной прибыли (выгодой истца) с результатами проверки и незаконных санкций ответчика.
4. Ответчик в лице суда и ГНИ реально отвергают право и права истца на компенсацию ущерба вследствии спора, возникшего по законной процедуре под контролем того же суда с участием ГНИ, все материалы которого (так сложилось) исследованы одним судьей (С. Швед), одним судом (арбитражным судом Закарпатской области), собравшем у себя ВСЕ материалы предыдущих этапов спора, ОДНИМ ОТВЕТЧИКОМ, который имеет (таковы требования АПКУ) копии всех этих материалов.

Мотивы и доказательства истца не опровергнуты, национальные рекомендации по допустимости доказывания судом, считает истец не соблюдены, убедительных аргументов отказа истец не получил. Нарушены рекомендации Пленумов ВСУ и ВАСУ в отношении судебных решений по возмещению ущерба налоговой и иными госслужбами, т.е концентрированные судебные прецеденты.

5. Ссылка судебных решений на отсутствие вины ответчика бессмысленна, т.к. ее наличие и доказательств ее наличия ЗУ не требуют.
6. Большая продолжительность спора, к которой следует отнести исковые сроки основополагающих судебных решений 7/55-1999 и 7/30-2000, начатый в суде общей юрисдикции с 24.01.97.

Примечание. Истец отметил свойство национальной юстиции, что ему удалось, с трудом, правда, после пяти лет судебного спора, добиться положительных решений по возврату налогов с бюджета, и не удалось- когда возмещение ущерба ЗУ требует за счет конкретного виновника -ГНИ.

15.2.2. Считает нарушенной ст.13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в следующем:

а) Прецедентный отказ 07.09.00 8а-16817-00 Генпрокуратуры, копию которого прилагаю, в ее участии на стороне истца по его просьбе с защитой его прав и свобод в связи с нарушением ЗУ в прецедентном (для дальнейших претензий и несостоявшихся исков истца, т.к. судебный спор не закончен и издержки, соответственно, тоже) деле 7/55-1999, с мотивом отказа со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины в решении 08.04.99 “про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному судочінстві”, не позволяет реально рассчитывать на положительное судебное решение и поддержку (в виде протеста) Генпрокуратуры, предусмотренном невмешательстве прокуратуры на стороне иной, нежели государства”.

15.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000, временно, до кассационной отмены, частично удовлетворившего иск истца по возмещению части ущерба от обесценивания за период 1997 – 1999 гг (три года) удерживаемых ответчиком у себя и в местном и госбюджетах сумм, взысканных им не на основе закона, оставленного без изменений в части взысканной суммы кассационной инстанцией- Постановлением 20.11.00 Председателя ВАСУ, и, отмененного полностью Постановлением 28.04.01 № 04-1/8-21/43 судебной Коллегии ВАСУ по проверке в порядке надзора, как считает истец, не опровергнув доводов истца, вопреки ЗУ и ст. 56 КУ.

1. Мотивы нарушения ЗУ в судебных решениях приведены в (приложенном) заявлении истца в Генпрокуратуру 31.05.01 № 50.
2. Неоднократное измененное судебных решений, сначала Председателем облсуда, потом – Коллегией ВАСУ, взаимноисключающих по суммам и по источникам возмещения ущерба, считаю, с нарушением ЗУ.
3. Недостатки первого судебного решения 14.09.00 в том, что индексация присуждена к возмещению с ГНИ, но в недостаточном размере, в то время, как ЗУ и КУ не предусматривает ограничений полного возмещения ущерба, размер которого, полагаю достаточно доказанным, а необходимость которого требуют рекомендации и постановления Пленумов ВАСУ, ВСУ, в частности абз. 3 стр. 2 Постановления 12.06.01 № 04-1/8-11/2 (прилагаю копию) по иному делу №7/90-2000. Доказательства могут истребоваться безгранично, но рамки доказанности должны быть ограничены логикой и порядком истребования доказательств, здравым смыслом.
4. Противоречие Постановления 20.11.00 Председателя арбитражного облсуда Законам Украины “ О государственном бюджете Украины 2000 г.”и “О государственном бюджете Украины 2001 г.”в том, что ими запрещена компенсация ущерба за счет бюджета, предусмотрна выплата в возмещение ущерба за счет виновных организаций, ГНИ в данном случае.
5. Противоречие себе же, здравому смыслу и приведенным в деле доказательствам, Постаноления Коллегии ВАСУ 28.04.01 № 04-1/8- 21/43 (копию прилагаю). Трудно не увидеть причинно следственную связь в неполучении прибыли по депозитному договору с банком, сомнения в котором нет у сторон спора, если деньги у истца изъяты вследствии деятельности ответчика, независимо от его вины.
6. Справедливость судебного разбирательства сомнительно и в том, что низка эффективность судебных приказов – решений, в течение многих месяцев действующее Постановление Председателя арбитражного облсуда на период до отмены Коллегией ВАСУне исполнялось не только ГНИ, местными (ужгородскими) отделами госказначейства (представителя госбюджета), городского финотдела (ГОРФО- представителя местного бюджета), но и Госказначейством Украины, городским отделом государственной исполнительной службы.
7. Создан негативный прецедент, лишающий истца положительно разрешить свои претензии №1...№100, который действителен в отношении любого жителя Украины.
8. Ссылка судебных решений на отсутствие вины ответчика бессмысленна, т.к. ее наличие и доказательств ее наличия ЗУ не требуют.

15.3.2. Считает нарушенной ст.13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в следующем:

c) Невыполнение собственных обязательств органами и подразделениями налоговой службы, как проверяющими, так и ее руководителей, руководящих организаций, среди которых – неисполнение договоренности с руководством ГНА Закарпатской области в лице пани М.Волощук, неполное исполнение ее указания (ВЗ 8) проверяющими, ставшими основой ВСЕХ описанных заявлением в Европейский Суд исков и споров.

1. e) Недоверие представителю ответчика ГНИ, использующие незаконные способы доказывания и неисполнения Приказов суда, в частности в виде использования доказательств, собранных незаконным способом (см. аргументы выше), затягивания сроков исполнения Приказов.
2. f)Создан судебный прецедент, которым ответчик лишил истца (а, заодно, ВСЕХ ЖИТЕЛЕЙ УКРАИНЫ) и впредь прав на всевозможные компенсации (возмещение ущерба) от обесценивания незаконно начисленных, удержанных, не возвращаемых налогов, санкций по спору с ответчиком, который не закончен, что следует из заявления в Европейский Суд. Удержанием сумм, удерживая индексированные суммы, неполученную прибыль истца ответчик продолжает увеличивать ущерб истца.

15.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, прекратившего судебное производство по арбитражному делу по возмещению части ущерба от деятельности и за последствия деятельности ГНИ истцу, как предпринимателю, по налоговой проверке и спору с ним, включая судебную часть спора, не на основе закона произведенной, что подтвердилось решениями судов в рамках дел №7/55-1999 и №7/30-2000.

Кассационной инстанцией - Постановлением 23.04.01 Председателя арбитражного суда Закарпатской области Н.М. Ващилиной Определение суда оставлено без изменений по тем же мотивам, среди которых – неподсудность (возможно – подразумевается неподведомственность, если считать арбитражный суд – одним из равных судов ответчика) арбитражному суду спор, когда затрагивают интересы и причинен ущерб истцу как физическому лицу, что служит, по мнению судей, основанием обращаться в суд общей юрисдикции. В подтверждение своих мотивов несправедливости решений суда истец прилагает свое заявление 28.05.01 № 44 в Коллегию ВАСУ, содержащее мотивы несогласий со спорными судебными Постановлениями, ответа на который пока не получил и исковое заявление 23.01.01 № 7 истца в арбитражный суд Закарпатской области.

1. Отказ в рассмотрении противоречит ст.1 АПКУ в праве рассмотрения дела предпринимателя в арбитражном суде.Нарушено право истца на судебную защиту с выбором дозволенных средств.
2. Вселяет сомнения в справедливости суда колебания в позиции арбитражного суда, сначала отказавшего в приеме документов и возбуждении арбитражного дела своим Определением 12.01.01 № 02.03/7-70, по надуманному, считает истец поводу (т.к. моральный ущерб указывался в иске в виде пяти минимальных зарплат, конкретно,именно в размере, ниже которого возмещение ЗУ не предусматривается Граажданским Кодексом Украины (ГКУ) и составляет 5*118 грн = 590 грн, потом изменившим радикально свою позицию, открывшего дело, и, после судебных слушаний, вновь его закрывшего по неубедительным мотивам, вызывающее недоверие к его Определению - Постановлению с направлением (изменением) продведомственности - в суд общей юрисдикции. Именно такая рекомендация суда направляет истца в правовое поле ситуаций, которое он уже испытал по итогам спорной налоговой проверки, когда суд общей юрисдикции, закрыв однажды дело по неподсудности-неподведомственности по жалобе 24.01.97 № 2 истца, отправил его своими решениями именно в арбитражный суд, именно по мотиву неподсудности, мотивируя,что истец – предприниматель. А дело по существу рассматривал, волей случая, тот же судья- арбитражного суда С.Б. Швед, имеющий все материалы суда общей юрисдикции в рамках дела 7/55-1999.

Нельзя согласиться с мотивом судебного отказа в рассмотрении дела, считает истец, что истцу нанесены не только ущерб как предпринимателю, но и как физическому лицу. Ущерб то нанесен, но до истребования истцом, как физического лица, пора не дошла. Это- в планах истца лишь по окончании арбитражного спора по перечисленным искам и коснется должностных лиц лично, разумеется, в суде общей юрисдикции.

Кроме того, спор в суде общей юрисдикции при сходных обстоятельствах (дело 7/55-1999) и материалы суда общей юрисдикции (ВЗ 18...28) указывают косвенно на необъективность этого суда в отношении либо ответчика, либо такого рода исков, однажды закрывшего дело по неподсудности с направлением в арбитражный, с согласия (уклонения от спора) ВСУ с признаками подлога судебных документов.

3. Нарушение здоровья, нарушенные обязательства истца перед третьими лицами, с угрозой исков, невыполненные обязательства истца перед коммунальными службами в части оплаты за их услуги, в то время, как кроме своей квартиры истец иных площадей для своей предпринимательской деятельности не имел, потери доверия со стороны партнеров, разрушенная ответчиком система получения дохода именно проверкой, тщательно выделенная от потерь часть ущерба истца как физического лица, которая не меньше предпринимательской, позволяют также считать судебные решения несправедливыми (одно из посдедствий проверки их – не полное исполнение истцом договора с коммерческим банком по условиям депозитного договора о внесении сумм – см. (ВЗ 9), другое – лечение сразу после выплат сумм по итогам санкций проверяющих.).

15.4.2. Считает нарушенной ст.13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в следующем:

а) Прецедентный отказ 07.09.00 8а-16817-00 Генпрокуратуры (копию которого прилагаю) в ее участии на стороне истца по его просьбе с защитой его прав и свобод в связи с нарушением ЗУ в прецедентном деле №7/55-1999, , с мотивом отказа со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины в решении 08.04.99 “про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному судочінстві”, не позволяет реально рассчитывать на положительное судебное решение и поддержку (в виде протеста) Генпрокуратуры, предусмотренном невмешательстве прокуратуры на стороне иной, нежели государства”.

c)Не выполнение собственных обязательств органами и подразделениями налоговой службы, как проверяющими, так и ее руководителей, руководящих организаций, среди которых – неисполнение договоренности с руководством ГНА Закарпатской области в лице пани М.Волощук, неполное исполнение ее указания (ВЗ 8) проверяющими, ставшими основой ВСЕХ описанных заявлением в Европейский Суд исков и споров.

15.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001, прекратившего судебное производство по арбитражному делу по возмещению части ущерба от деятельности и за последствия деятельности ГНИ истцу, как предпринимателю, по налоговой проверке и спору с ним, включая судебную часть спора, не на основе закона произведенной, что подтвердилось решениями судов в рамках дел №7/55-1999 и №7/30-2000.

Кассационной инстанцией - Постановлением 23.04.01 Председателя арбитражного суда Закарпатской области Н.М. Ващилиной Определение суда оставлено без изменений по тем же мотивам, среди которых – неподсудность (возможно – подразумевается неподведомственность, если считать арбитражный суд – одним из равных судов ответчика) арбитражному суду спор, когда затрагивают интересы и причинен ущерб истцу как физическому лицу, что служит, по мнению судей, основанием обращаться в суд общей юрисдикции.

15. 5.1 Истец считает нарушеным п.1 ст. 6 Конвенции – право на справедливое судебное разбирательство в разумное время и в подтверждение своих мотивов несправедливости суда истец прилагает свое заявление 28.05.01 № 44 (аналогичное текстом заявлению 28.05.01, отличного лишь эпизодом-суммой, по спорному делу № 7/45- 2001) в Коллегию ВАСУ, содержащее те же мотивы несогласий со спорными судебными Постановлениями, ответа на который пока не получил, и, для анализа доказательств - свое исковое заявление 23.01.01 № 7 по аналогичному, спорному (дело № 7/45 –2001) - заявление по иску №7/44-2001, отличающихся в тексте иска лишь суммой- эпизодом, удержанной ответчиком незаконно, в арбитражный суд Закарпатской области. Остальные мотивы нарушений Конвенции – такие же, как в п.15.4.1 заявления.

15.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001, кассационное решение вопреки установленного АПКУ двухмесячному сроку рассмотрению на дату отправки заявления пока не вынесено. Определение прекратило арбитражное дело по мотиву, что этот спор однажды уже рассмотрен тем же судом в том же объеме. В рамках дел №7/55-1999 и №7/30-2000. Оно отказавает истцу в судебном рассмотрении в отношении возврата незаконно удеживаемых налогов.

Истец обратился своим 05.05.01 № 22 (дубликат прилагаю) в кассационную инстанцию за отменой Определения- к Председателю арбитражного суда Закарпатской области, ответа на который на дату заявления не получил вопреки процессуальным нормам на продолжительность рассмотрения заявление в смысле АПКУ.

15.6.2. Считает нарушенной ст.13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в следующем:

а) Прецедентный отказ 07.09.00 №8а-16817-00 Генпрокуратуры (копию которого прилагаю) в ее участии на стороне истца по его просьбе с защитой его прав и свобод в связи с нарушением ЗУ в прецедентном деле №7/55-1999, , с мотивом отказа со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины в решении 08.04.99 “про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному судочінстві”, не позволяет реально рассчитывать на положительное судебное решение и поддержку (в виде протеста) Генпрокуратуры, предусмотренном невмешательстве прокуратуры на стороне иной, нежели государства”.

c)Не выполнение собственных обязательств органами и подразделениями налоговой службы, как проверяющими, так и ее руководителей, руководящих организаций, среди которых – неисполнение договоренности с руководством ГНА Закарпатской области в лице пани М.Волощук, неполное исполнение ее указания (ВЗ 8) проверяющими, ставшими основой ВСЕХ описанных заявлением в Европейский Суд исков и споров.

g) Закрыв дело суд лишил истца права на индексацию незаконно удерживаемых его денег истцом.

15.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-2000, кассационное решение, вопреки установленного АПКУ двухмесячному сроку рассмотрению на дату отправки заявления пока не вынесено.

Решением закрыто судебное производство одного из спорных эпизодов решения ГНИ по проверке по мотиву, что оно было уже предметом судебного разбирательства, как считает истец, вопреки собственному мнение судей, отклонивших заявления истца по основополагающему решении 7/55-1999 и 7/30-2000, в просьбе истца о пересмотре тех судебных решений именно по мотиву “невызначенности” в иске этого спорного эпизода, теперь же отклоняющих иск именно “вызначенностью”.

c)Не выполнение собственных обязательств органами и подразделениями налоговой службы, как проверяющими, так и ее руководителей, руководящих организаций, среди которых – неисполнение договоренности с руководством ГНА Закарпатской области в лице пани М.Волощук, неполное исполнение ее указания (ВЗ 8) проверяющими, ставшими основой ВСЕХ описанных заявлением в Европейский Суд исков и споров.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/30-2000

- Постановление 28.02.01 № 04-1/8-20/1 судебной Коллегии под председательством замПредседателя ВАСУ С. Демченко, которым оставлено в силе без изменений кассационное изменение судебного Решения 05.09.00 Постановлением 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области пани Н. Ващилиной (ВЗ 34,35,36)..

17.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/30-2000.

1. Постановление сувдебной Коллегии ВАСУ 28.02.01 № 04-1/8-20/1.
2. Отказ в протесте в порядке надзора Генпрокуратуры 28.05.01 № 8а.16817-00 (прилагается).

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.1 ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области

05.09.00 по делу № 7/30-2000.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

17.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

a) Постановление 12.06.01 № 04-1/8-11/2 Коллегии ВАСУ по проверке в порядке надзора.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000

17.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000

1. Постановление 20.11.00 № 7/92-2000 Председателя арбитражного суда Закарпатской области Н.М. Ващилиной.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001

17.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001

17.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001

- Пока, на дату заявления, - нет. Действут временно отказное судебное определение 03.05.01 № 7/90-2001.

17.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

(судебная или иная инстанция)

16.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

17.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

5. EXPOSE DE L`OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR

(Voir chapitre V de la note explicative).

19. Истец считает, что деятельность: действие – бездействие представителей ответчика в ходе проверки, в процессе спора с ним, начиная с I кв.1996 года – начала проверки по дату настоящего заявления, в внесудебном, доарбитражно- досудебном и судебно арбитражном порядке, противодействие в исполнении судебных решений множества ведомств государства - ответчика, невмешательство прокуратуры в принуждении ответчика соблюдать Законы, продолжительность, неоснованность на законах решений судов, фальсификация доказательств должностными лицами ответчика, часть подробностей которых приведена в заявлении истца в Европейский Суд по правам человека, несправедливость национального суда, несовершениство национальной юстиции и структуры государства, средств защиты своих граждан, ограничение прав на справедливое судебное разбирательство, реальные ограничения права на эффективную защиту от государства и его чиновников по им же установленным правилам, где чиновник реально стоит над законом, где правят подзаконные и незаконные нормативные акты и приказы акты вопреки Конституции, где чиновники практически не отвечают за свои действия, если не противоречат руководству, где исполнение приказа вопреки Закону оценивается реально выше норм права и Прав гражданина что попытался подтвердить истец в своем заявлении, нанесли истцу моральный и материальный ущерб, часть которого он попытался взыскать с ответчика, достаточно безрезультативно.

Предварительно истец отценивает нанесенный ему ответчиком материальный и моральный ущерб за период с начала проверки по дату заявления – в 200 /двести/ тысяч USD./,

который просит Суд взыскать в свою пользу с ответчика.

http://vlsaltykov.narod.ru/000061-2.doc или

http://vlsaltykov.narod.ru/000061-2.htm