Исх. 14 от
28.03.01
ОТВЕТЧИК:
ГНИ в г.Ужгороде88000 У жгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ: Частный предприниматель
Салтыков Владимир Николаевичр/счет 2600930012519 в УКСОЦбанке Ужгорода МФО 312011, идентиф. код 1866700693
88000 Ужгород а/я 46А
/
Сумма претензии 47 367,40 грн../
ПРЕТЕНЗИЯ № 100
В порядке доарбитражного урегулирования и в соответствии со ст. ст.5 и 6 АПКУ направляю настоящую претензию № 100, далее – претензию - на сумму ущерба излишне перечисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций ущерба от невозвращения ответчиком сумм, указанной в претензии № 98 (5 443,55 грн.) в связи с вступлением в законную силу Решения 24.11.99 г. и Постановления 20.01. 00 г. арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/55 - 1999 , вступивших в законную силу Решений и Постановлений по делу 7/30 – 2000 и 7/92 – 2000 и, в последней национальной инстанции,- окончательных- Постановлений по арбитражным делам 7/55-1999 и 7/30-2000 коллегии ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 и, соответственно, № 04-1/8-20/1 28.02.01, учитывая, что мои внеарбитражные требования всех удерживаемых не на основе Закона налогов, финсанкций (кроме переплаты пени, которая оспаривается отдельным иском № 7/170-К-2000) не привели к полному возврату спорных сумм.
Необходимость возврата излишне доначисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций для случая, .когда плательщик налогов требует их возврата предусмотрена ст.10 ДКМУ” О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” № 8-93 21.12.93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА утв. Приказом 28 20.04.95 ,№ 127/663” О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы”, ст.22 и ст. 67 Конституции Украины.
Претензия не повторяет претензий, служащих предметами отдельных исков.
1. Предметом претензии является следующее:
ущерб от не использования истцом удерживаемой суммы претензии № 98 (5443,55 грн.) за период с 01.01.97 по 30.06.01 (с учетом обычных сроков доарбитражной переписки) в размере неполученной налогонеоблагаемой прибыли по действующему во время налоговой проверки депозитного договора с ПРОМИНВЕСТбанком.
2. Претензия распространяется на период 01.01.97 до 30.06.01, учитывая обычное время доарбитражного (месяц) и минимальную продолжительность арбитражного (два месяца) урегулирования.
3.Существо претензии в том, что
истец своими исками в адрес ответчика, на основе действующего налогового законодательства, предложил ответчику возместить лишь часть материального ущерба по части оспариваемых эпизодов, по которым произвел расчет, однако вышеназванными претензиями не полностью учел материальные потери истца в размере, устанавливаемыми Конституцией Украины, по эпизодам, отраженных настоящей претензией.
В УКАЗАННЫЙ ВЫШЕ ПЕРИОД,
в частности, не учел потери истца в размере упущенной выгоды, учитывающей неполученный налого - необлагаемый /на тот момент/доход от не использования истцом возможностей депозитного вклада с суммы 5443,55 грн. по договору от 27.04.95 в мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТ банка, на условиях, которые имел истец перед проведением налоговой проверки ответчиком его предпринимательской деятельности за спорный период. Согласно договору банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы не только начислять 120 % годовых дохода по вкладу, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу - вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. Эта операция - возможность обеспечивала бы истцу необлагаемый доход в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии /проценты на проценты/ согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с начальным коэффициентом 120 % годовых, учитывая 5/7 рабочих от 365 дней в году = 241 рабочих дней.Начисления составляют к концу года от вложенной в начале года суммы 120 %* (1,00386)
261 /365 дн.= 328 % , что, по своему смыслу, равно начислению 328 % годовых. Именно по этой ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными налогамиВ ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов, с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на законе лишил истца всех оборотных средств, незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениями и постановлениями арбитражного суда.
Тем самым, не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и удерживаемых ответчиком вопреки Закону, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка, потенциального партнера истца - банка, но, главное, лишил меня дохода в размере не начисленных %% рассчитанных за время с даты перечисления / права ответчика на их удержание – не возврат истцу / на основе решений ответчика о финсанкцииях по ставке 328% годовых., поставили под риск
гражданских судебных преследований за неуплату коммунальных услуг, с риском потерять место проживания - приватизированную квартиру, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договора и операции по нему банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.Минимальная учетная ставка НБУ в период действия депозитного договора была –70 % (с 25.04.96), или в 328% / 70 % = 4,685714 раз меньше недополученных мною депозитных процентов из-за деятельности ответчика, что дает мне основание руководствоваться этим отношением в определении ущерба этой претензии.
5. Обязательства ответчика по компенсации неполученного истцом необлагаемого (Т.К. ДОХОД С НАЧИСЛЕННЫХ %% БАНКА НЕ ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ ЗА ПЕРИОД ПРЕТЕНЗИЙ) чистой прибыли, в которую, фактически, вошли потери от индексации сумм, по удерживаемых сумм, их девальвации, как не однажды установил суд, возникло
не позднее 01.01.97 (дело 7/55-1999, 7/30-2000) и компенсируется по настоящее время государством за период лишь с иной суммы, т.е. не окончено на дату претензии.Оспариваемая сумма настоящей претензии составляет 47 367,40 грн. согласно прилагаемого расчета.
Одновременно, в очередной раз, прошу предоставить, вместе с отзывом, заключения, как основания возврата сумм по всем предыдущим ПРИКАЗАМ арбитражного суда касающихся переплаченных, взысканных налогов, санкций и ущерба, содержание лицевых налоговых счетов истца в виде, пригодном для сверки видов налогов, сумм, дат, р
/счетов на дату претензии на основании конституционного права истца платить налоги только по Закону.
Приложение – расчет ущерба по тексту на 1 л. в 1 экз.
Частный предприниматель В.Н. Салтыков