.
исх. № 10
от 25.01.01
ОТВЕТЧИК:
ГНИ в г. Ужгороде88000 Ужгород, Духновича,
2
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич88000 Ужгород, а/я 46А, тел/факс
(03122)-29069расчетный счет 2600930012519 в УКСОЦбанке Ужгорода МФО 312011
идентиф. код 1866700693
/ Сумма претензии № 95 - 3382,18 грн.
/ Сумма претензии № 96 - 7854,36 грн../
ПРЕТЕНЗИИ № 95 и № 96
В порядке доарбитражного урегулирования и в соответствии со ст. ст.5 и 6 АПКУ, ст.ст.56, 57, Конституции Украины направляю настоящие претензии № 95 и № 96, далее – претензии, в связи с задержкой и не основанной на законодательстве качеством исполнения в качестве распорядителя соответствующего бюджета, вопреки и с превышениям полномочий и материалов арбитражных дел № 7/55- 1999 и № 7/30- 2000 ответчиком при исполнении ПОСТАНОВЛЕНИЯ 20.11.2000 и одноименного ПРИКАЗА 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области пани Ващилиной Н.М.(далее, соответственно –Постановление, Приказ).
Существо претензий в том, ПРИКАЗ исполнен полностью с необоснованной, на мой взгляд, задержкой, в полном объеме (в части взыскания с местного бюджета) лишь после письменного обращения к прокурору города с просьбой рассмотреть возбуждения уголовного дела по ст.112 УКУ по факту задержки исполнения приказа суда, и, главное, с нарушением “технологии” и полномочий ответчика, ущемляет мои материальные права, в исполнения ПРИКАЗА. Принятый ответчиком порядок, что косвенно подтверждает электронный реестр платежей обслуживающего меня банка (копия имеется также у ответчика) – приложением к выписки банка, подтверждает возврат мне указанных в приложении сумм с нарушением закона, противоречит Закону о налогах и налоговой службе, ущемляет мои права налогоплательщика, превышает полномочия ГНИ.
Такой возврат, на мой взгляд, основан на несвоевременным и неправильным заключении ГНИ в адрес соответствующего бюджета по Приказу , который положен в основание возврата мне денег из соответствующего бюджета.
Существо несоответствия законодательству, здравого смысла и справедливости, на мой взгляд, требует возврата финсанкций (по 200 %) по НДС и подоходному налогу с прибыли предпринимателя по действующему Решению 28.10.96 и переплату финсанкций по полностью отмененному судом Решению 21.08.96 о финсанкциях НЕ ЗА СЧЕТ налогов с моих лицевых счетов, а за счет соответсвующего бюджета соответствующего бюджета или за счет ГНИ, как предусмотрено госбюджетом Украины 2001г - виновником, тем более, что 30 % этих сумм на момент начисления и взысканий, переплат по отмененному лишь судом арбитражным Решением и Постановлением по делу 7/55 -1999 перечислено и израсходовано непосредственно в ГНИ Ужгорода (ответчику). При этом ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГНИ Ужгорода (ответчика) возвратило мне ВСЕ суммы за счет моих налогов, что лишает прав
Расчет ущерба приведен в приложении, причем:
ПРЕТЕНЗИЯ № 95 – ущерб от ошибочного заключения по возврату с госбюджета,в сумме 3382, 18 грн.
ПРЕТЕНЗИЯ № 96 – ущерб от ошибочного заключения по возврату с местного Ужгородского городского бюджета, в сумме 7854, 36 грн.
Содержание ЗАКЛЮЧЕНИЯ (ВИСНОВОКа) ГНИ Ужгорода (ответчика) о содержании которого вынужден судить косвенно по действиям иных государственных организаций ввиду непредоставления мне, вопреки неоднократным запросам о состоянии моих лицевых налоговых счетов, нарушает мои права и право согласно 67, 68, 22, 40 Конституции Украины.
Одновременно, в очередной раз, прошу предоставить, вместе с отзывом, упомянутые заключения, как основания возврата сумм по ПРИКАЗАМ арбитражного суда и содержание лицевых налоговых счетов истца в виде, пригодном для сверки видов налогов, сумм, дат, р/счетов.
Одновременно сообщаю, что признаки деятельности ответчика нарушают право истца на эффективную национальную судебную защиту согласно национальной Конституции, гарантированную Украиной, подписавшей и ратифицировавшей Европейскую Конвенцию прав человека.
ПРИЛОЖЕНИЕ – расчет суммы претензий на 1 л.(2стр) в 1 экз.
Частный предприниматель В.Н. Салтыков