Исх.
82 от 20.08.011 –ый экз
: В Высший хозяйственный Суд Украины252601 Київ, ул. Хрещатик, 5
Для Верховного Суда Украины
01024 Киев-24, ГСП, П. Орлика, 4
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,идент. код 1866700693
тел/факс
(03122)-29069
88000 Ужгород, а/я 46 “А”, факс
(03122)-29069Копия:
ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород88000 Ужгород, Духновича, 2
/касается Постановления 28.04.01 № 04-1/8-21/43
Коллегии ВАСУ в отношении Решения 14.09.00 и
Постановления 20.11.00 дела № 7/92 -2000
арбитражного суда Закарпатской обл./
/Цена иска 31 072,68 грн./
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление 28.04.01 № 04-1/8-21/43 судебной Коллегии ВАСУ, решение 14.09.00 и Постановления 20.11.00 арбитражного суда Закарпатской области по арбитражному делу 7/92-2000.
1. На основании п.9. р.II переходных положений ЗУ ”Про внесення змін до АПКУ” 21.06.01 № 2539- III, ст.ст. 11114, 11116 ХПКУ, права на справедливое судебное судебное разбирательство в разумный срок в смысле ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека, с доп. и изм, Рим, 11.04.50, далее – Конвенции; ст.55 Конституции Украины, далее – КУ, вношу настоящую кассационную жалобу на вступившие в силу вышеназванные судебные решение и постановления.
2. Прошу Суд
на основании ст. 11115 ХПКУ (Господарський процесуальний Кодекс України), неправильного примения норм материального права, отменить названные (Постановление Коллегии ВАСУ 28.04.01 № 04-1/8-21/43 с участием зам.Председателя ВАСУ А. Осетинського на Решение 14.09.00 (судья С.Б. Швед) арбитражного суда Закарпатской обл. и Постановление 20.11.00 Председателя того же суда пани Ващилиной Н.М. по делу №7/92- 2000, по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчик) все вместе далее – судебные Постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при необходимости восстановив исковую давность, если Суд сочтет ее пропущенной.Причиной задержки в подаче кассационного заявления - неоправдавшаяся попытка истца получить помощь - протест в порядке надзора Генпрокуратуры, жесткие сроки объемность (более 120 листов) переписки с Европейским судом по правам человека одной жалобы истца №РР 13986 сразу по семи неоконченным исковым делам к одному и тому же ответчику по одной налоговой проверке 1996 года, попыткой собрать средства на госпошлину настоящего заявления при разрушенном источнике дохода упомянутой налоговой проверкой.
Прошу также возложить судебные издержки на ответчика.
3. Основанием кассационной жалобы в смысле ст.111 -15 ХПКУ по названным судебным Постановлениям, считаю нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном применении законов, в частности, Конституции Украины (КУ) и нарушение моих, истца, прав согласно ст. 6 (права на справедливый суд в разумное время) Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, с дополнительным Протоколом, Рим 4 ноября 1950г., далее – Конвенция (Украина присоединилась к Конвенции и к Протоколам №2 и 11 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицирована ЗУ 17.07.97, с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства), подробности несоответствия описанные ниже.
4. Со вступительной и описательной частями судебных Постановлений согласен полностью.
5. Судебное Решение 14.09.00 своим п.2 установило связь ущерба с деятельностью ответчика в ходе и последствий налоговой проверки1996 года ответчиком истца, признало правомерность требований истца на основании ст.13 ЗУ” Про державну податкову службу Украини” , ст. ст.13и 15 “ Про підприємництво” ст.57 ЗУ “Про власність”п.14 Разъяснения Президиума ВАСУ 12.05.95 № 02-5/451 “Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів”.
5. Нарушения норм материального права, считаю в неправильном применении одних норм права и неприменение КУ, как закона прямого действия и иных Законов Украины (ЗУ), статьи которых упомянуты в п.5 жалобы.
5.1. Согласен с Постановлением Коллегии ВАСУ о неправомерности применении норм и статей ГКУ в части возмещения ущерба и невыполнения денежных налоговых обязательств ответчика при наличии Законов прямого действия, а именно ст.13 ЗУ” Про державну податкову службу Украини”, ст. ст.13и 15 “ Про підприємництво” ст.57 ЗУ “Про власність”.
5.2. Однако, судебные оспоренные Постаноления противоречат национальной судебной практике, в частности п.14 Разъяснения Президиума ВАСУ 12.05.95 № 02-5/451 “Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів”, противоречат судебной практике по возмещению ущерба как ВСУ в его “ Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ “ 03.04.97 № 62-97 и судебной практике ВАСУ – Постановлению Президиума ВАСУ 11.02.99 № 02-7/8-78/114 в делах №№189/87-СЛ, 190-8/7-СЛ, 191/188-8/7-СЛ, 193-8/7-СЛ-1999, Постановления Судебной Коллегии ВАСУ 20.04.00 № 04-1/8-19-5Д в деле арбитражного суда Закарпатской области №2/7-8/7-СЛ /Маслей С.М./, 05.07.99 № 04-1/8-20/82 в деле № 193-8/7-СЛ /Покорній М.В./ и др. “що до відшкодування по депозитних вкладах ЗАКБ “Лісбанк” в части необходимости возмещения потерь по депозитнім договорам- вкладам, на которые ссылается оспоренное судебное решение 14.09.00.
5.3. Считаю, что суд обязан был применить сверх вышесказанного в п. 5.2.жалобы - ст.ст. 3, 41, 55, 56, 64 КУ, гарантитирующих полное возмещение (на основе неисчерпаемости прав граждан в смысле ст.22 КУ) ущерба, причем не только в объеме официальной инфляции, т.к. из представленных суду документов – доказательств – депозитного договора следует величина нанесенного ущерба на вдвое большую, чем испрашиваемая сумма ущерба в размере упущенной выгоды с незаконно взысканных, начисленных и много лет удерживаемых сумм истца ответчиком. Применение судом неполной компенсации в сравнении с истребованной суммой или отказ суда в возмещении сужает или игнорирует Конституционные права истца на полную компенсацию ущерба.
Подчеркиваю, что в сравнении с судебными прецедентами п.5.2. между вкладчиками банка и банком, где имели место правовые отношения, регулируемые ГКУ, в спорном иске идет речь о последствиях налоговых отношений, не регулируемых ГКУ, поэтому в части размера возмещаемого ущерба надлежит, считает истец, руководствоваться перечисленными выше статьями КУ, тем более, что преамбула КУ, многочисленные Постановления Пленумов ВСУ, ВАСУ, предписывают не только руководствоваться КУ непосредственно, но и права гражданина ставить выше прав державы в том числе – в спорной ситуащии.
5.4. Суд противоречит себе же, соглашаясь с правом на компенсацию в своих решениях -постановлениях. Но более веского доказательства ущерба с деятельностью ответчика в принципе найти невозможно, т.к. общеизвестно, что невозможно получить доход по депозитному договору с банком, не положив на банковский счет деньги, изъятые, удерживаемые ответчиком на своих счетах, что неопровергнуто и подтверждено названными судебными решениями дел 7/55-1999 и 7/30- 2000, прошедших проверку Колегии ВАСУ, Председателя ВАСУ (№ 7/55-1999), ГенПрокуратуры.
5.5. Кроме того, Коллегия ВАСУ суд не применила ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу в Украині” лишив истца права через СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД В РАЗУМНОЕ ВРЕМЯ (вместе со ст.55 КУ и ст.6 Конвенции) получить компенсацию ущерба, неправильно применила, в ущерб правам истца, иные статьи ЗУ в п.4 жалобы.
5.6.. Считаю, что отказные судебные Постановления создают несправедливый незаконный национальный судебный прецедент.
5.7. Полагаю, что, фактически, истребовав у истца косвенно дополнительно доказательства связи ущерба с деятельностью ответчика, что подтверждает текст судебного Постановления ВАСУ, суд также нарушил судебную национальную практику, вопреки многочисленным рекомендациям Пленумов ВСУ по прямому применению КУ с рекомендацией считать права гражданина неисчерпаемыми, запрет судам на истребование доказательств вины в действиях ответчика для данного случая.
5.8. Кроме вышесказанного полагаю, что Коллегия ВАСУ не полностью исследовала обстоятельства дела и потребовала от истца излишних доказательств по конкретным спорным фактам, которые обычно в судебно- юридической практике не требуются, как общеизвестные, или не могут быть доказаны истцом иным, чем он мотивировал способами доказывания в данной спорной ситуации, что противоречит национальной практике доказывания, в смысле главы 4 ГКУ, тем самым нарушив право истца на эффективную судебную защиту по ст. 55 КУ и положений Конвенции.
5.9. Из вышесказанного следует, по мнению истца, нарушение обязательств Украины в отношении прав истца на справедливый суд согласно ст.6 Конвенции.
Как следствие всему вышесказанному, с мотивировочной частью Постановления не согласен.
6. Полагаю, что подлежит удовлетворению по настоящей жалобе скорректированная истцом исковая сумма 31 072,68 грн.
ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суда, в 1 экз.
Частный предприниматель В. Н. Салтыков