На основании и в соответствии со ст. 97 и разделом Х11 АПКУ прошу Вас ВНЕСТИ ПРОТЕСТ ПЛЕНУМУ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УКРАИНЫ О ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА (далее – ВНЕСТИ ПРОТЕСТ) на часть Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгород, далее – ответчику, в части эпизодов – сумм, приведенных ниже, т.к. мною исчерпаны национальные возможности обращения за проверкой оспоренного судебного решения по моей инициативе, а спорные основания и сомнения в законности и нарушения, на мой взгляд, моих материальных прав остались.

Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области 20.01.00 по делу 7/55, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЕ, и Постановление судебной коллегии по пересмотру решений…ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00, далее - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, оставили РЕШЕНИЕ без изменения.

• неправильное применение норм материального права по некоторым эпизодам – суммам, как не основанное на законе или противоречащее закону,
• несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в п.п. 2 и 3 РЕШЕНИЯ,
• неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными,
• отказ в протесте судебной коллегии ВАСУ по пересмотру решений, ухвал и постановлений.

Важно то, что ст. 2 дополнения 7 упомянутой инструкции касается физических лиц причем фактически в ранге ЗАКОНА (ДКМУ), т.к. она предусмотрена упомянутой ст.13 ДКМУ, и НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ моего права на ускоренную амортизацию разрешительными требованиями, да их по существу от законодателя до сих пор нет, вопреки его опубликованным намерениям, устанавливает дополнительные коэффициенты “ ускорения”.

В противовес приведенным мотивам РЕШЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ противопоставляют мне и ответчику к применению относительно физического лица инструкцию Минфина и Минэкономики Украины 06.06.94 № 48/59, касающейся юридических лиц. Т.о. в нарушение закона и не основаны на законе РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, отказ ответчика и суда в моем праве применении БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ с двумя министерствами удвоенного коэффициента в первые два года и дополнительно 20 % в течении первого года, применяемый к юридическим лицам на основании п. п . 30 и 34 “ПОЛОЖЕНИЯ о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве ”, введенное с 01.01.91 утв. Постановлением СМ СССР 22.10.90 № 1072.

(На ответчика, как частного предпринимателя, приказ может распространяться лишь в части терминологии и значений ускоренной амортизации (удвоение и 30 % дополнительно первый год)),

• в течение более полугода / дата рег. 01.06.94, да еще время задержки с даты публикации / он действует как документ обратного действия, ограничивающий права тех , на кого распространяется за период, охваченной проверкой предпринимательской деятельности 94 – 95 гг. что нарушает конституционное право истца согласно ст. 22 Конституции Украины, вводя подзаконным актом ограничение /разрешительный порядок / на права истца, которые он имел и имеет согласно п.2 доп.7 “О перечне затрат, которые исключаются из доходов граждан – субъектов предпринимательской деятельности”, введенной письмом ГГНИ и Минэкономики 21.04.93 №6–103/37 –48/130 согласно ст.13 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан”,
• нарушает ст.7 Закона Украины О системе налогообложения, согласно которому “любые изменения …размеров ..обязательных платежей .. могут производиться лишь с начала НОВОГО БЮДЖЕТНОГО ГОДА”; Закон о бюджете 94 г . был подписан лишь 01.02.94 ,введен в действие ДО ПРИКАЗА, т.е. применение ПРИКАЗА есть применение закона обратного действия на весь 94 г. в нарушении ст.58 Конституции Украины, причем тем более, что последние изменения в бюджете 94 года приняты 03.07.96!!!, не только после периода, охваченного проверкой, но и после самой налоговой проверки,
• нарушает ст.ст..62 и . 67 Конституции Украины и ст.1 закона Украины “О системе налогообложения, согласно которому изменения в части налогообложения не могут вноситься иначе, чем законом и на основе закона. Напомню, что суммы амортизации через затратную часть прямо влияют на базу налогообложения, сказанное можно распространить и на период проверки 95 г.,
• при этом не возражаю против применения самих коэффициентов амортизации согласно норм согласно “Единых норм…” утв. СМ СССР №1072 22.10.90,

РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, не полностью исследовали, считаю без должного основания, с нарушением норм материального права, приняли точку зрения ответчика, вопреки мнения безусловно- положительного эксперта – аудитора, в его экспертном заключении 31.03.97, и условно- положительного мнения судом выбранного судебного эксперта (по требованию ответчика) по эпизоду. Считаю, что РЕШЕНИЕ не основано на законе, противоречит закону. Суд проигнорировал мнение эксперта- аудитора, представленные мною в ходе заседания прямые доказательства, “снимающие” условность заключения судэксперта - книги учета предпринимательской деятельности истца и его партнера- предпринимателя Е.М. Салтыковой. Кстати, ничто не мешало эксперту или суду потребовать от меня или ответчика дополнительных материалов для дачи БЕЗУСЛОВНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ по эпизоду. Ведь задача суда разрешить спор по закону с использованием всех имеющихся средств, а эксперта –предельно полное, безусловное заключение в пределах полномочий.

Согласно мнения суда, сумма исключена, т.к. уплата налогов за третьих лиц не содержится в исключительном перечне разрешенных затрат, относящихся к предпринимательской деятельности из дополнения 7 к инструкции “О подоходном налоге с граждан ”, введенной, на основании ст.13 одноименного ДКМУ, письмом ГГНА и Минэкономики 21.04.93 №36-103/37-48/130.

Действительно, как одно из возможных косвенных доказательств эпизода, что отражено в заключении судэксперта, РЕШЕНИИ, ПОСТАНОВЛЕНИИ – есть отражение, т.е. декларирование названной суммы предпринимателем Е.М. Салтыковой в ее декларации и книге учета. Но в ходе судебного допроса эксперта мною такая книга учета предъявлялась с требуемой записью, а сумма в ее декларации совпадает с декларируемой согласно книги учета, опечатанной ответчиком, однако суд и ответчика она не заинтересовала.

Требования ПОСТАНОВЛЕНИЯ к записи нужного основания в книге учета истца соблюдены истцом, опечатанная ответчиком книга предъявлялась суду в ходе допроса судэксперта, но не вызвала интереса суда, ответчика, с которыми ответчик знаком по проверке. Книга учета предпринимателя, содержащая прямые доказательства по большинству спорных эпизодов настолько не интересовала ответчика, как впрочем и доказательства моей правоты, что даже не попала в перечень изъятых документов – см. материалы дела. Тем более, что, нарушив процедуру изъятия, что подтверждают материалы дела, выбрав лишь часть, необходимых ему, а не истине и доказательности, из забранных по расписке с указанием лишь факт изъятия, без описи, вернув остаток без описи расшитыми, и составив опись на выбранный по тенденциозному критерию остаток бухдокументов, ответчик лишил доказательной силы все свои аргументы и свои документы ненормативного характера, включая оспариваемые.

Дело в том, что записи в моей книге учета – это ПРЯМЫЕ доказательства правомерности отнесения суммы к затратам, а среди КОСВЕННЫХ могу назвать также то, что - ответчик НЕ МОГ согласно мандата проверки согласно его же инструкций и здравого смысла, имея время проверки начатой в 1 кв. и закончившейся в 1У кв.96, НЕ ПРОВЕРИТЬ в ходе полной встречной аудиторской проверки факт декларирования оспариваемой суммы, в качестве дохода от торговой деятельности по книге учета и декларациям предпринимателя Е.М.Салтыковой, т.к. зачисление за нее налога в бюджет означает получение ею дохода, с которого необходимы все виды обязательных платежей, что фактически было сделано и косвенно подтверждается отсутствием к ней налоговых претензий ответчика.

Считаю, что оформление затрат произведено по Закону, т.к. сделано в соответствии с требованием налогового законодательства по форме, согласованной с ответчиком для мелкооптовой торговле и ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Тем более, что факт записи книги предпринимателя Е.М. Салтыковой обязан быть и был проверен аудитором, без такой проверки он не поддержал бы позицию истца своим заключением согласно действующих методик и здравого смысла.

Уважая право суда на оценку доказательств, полагаю, что РЕШЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, проигнорировав УСЛОВНОЕ СОГЛАСИЕ С МОЕЙ ПОЗИЦИЕЙ СУДЭКСПЕРТА (ПРЕЗУМЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ), имеющего ограниченную часть документов, лишенный юридического права потребовать иные по сроку их хранения, ограниченный вопросами суда и, главное, БЕЗУСЛОВНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРА, имеющего более полный объем с действующим сроком обязательного хранения бухдокументов, имеющего соответствующую лицензию на аудит, т.е. ДОВЕРИЕ ,КВАЛИФИКАЦИЮ И РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, а, значит, суда и ответчика, суд нарушил мои права и нормы права. Одновременно неправильно применил закон.

2.Соответственно корректировке затратных сумм 1 920,08 грн + 251,60 грн. = 2 171,68 грн. должны быть скорректированы налог на добавленную стоимость и подоходный налог с прибыли предпринимателя с отменой соответствующих штрафных финсанкций.

Полагаю, что резолютивную часть РЕШЕНИЯ следует скорректировать в сторону уменьшения в части изменения затратной части предпринимательской деятельности суммами- эпизодами на общую сумму 2376,10 грн. с соответствующим изменением налога на добавленную стоимость, подоходного налога, с соответственным уменьшением финсанкций (200%) скорректированных налогов.

3. На основании сказанного, руководствуясь разделом Х11 АПКУ –

1. Заверенная копия оспариваемого Решения арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу 7/55 на 2 л.(3стр.)
2. Заверенная копия Постановления ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 на 2л.(4стр.)
3. Заверенная копия постановления Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. 20.01.00 на 2 л.(4стр.) в 1 экз.
4. Заверенная копия решения ГНИ № 04-4/286 28.10.96 о применении финсанкций на 1л.(2стр.)
5. Письмо зам. Председателя ар.суда Закарпатской обл.04.13-872 04.08.00 на 1л.