заявление№ 12 07.02.00ВАСУ о протесте

Исх. 140 от 12.12.00

Председателю Закарпатского областного арбитражного суда

пані Ващіліній Н.М.

88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

Ужгорода МФО 312011 идент.код1866700693

тел/факс 03122-29069

88000 Ужгород, а/я 46 А

ОТВЕТЧИК: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/касается приказов 20.11.00 и 05.09.00

арбитражного дела №7/30-2000/

ЗАЯВЛЕНИЕ

1. За исполнением Приказа 20.11.2000 по Вашему Постановлению 20.11.00 по проверке Решения 05.09.00 по арбитражному делу №7/30 (судья С. Швед, ответчик ГНИ г. Ужгорода), отправленных судом и полученных мной 06.12.00, обратился

в ужгородский горотдел государственной исполнительной службы (устно) в лице его начальника, который , отказав в исполнении Приказа по мотиву обращения не по адресу, (“Письменный отказ в течение месяца получите, если оставите заявление с подлинником Приказа”), направил меня за исполнением согласно тексту Приказа в городские отделы ГОРФО и Госказначейства, указав в качестве замечания на невозможность исполнения этого приказа по причине несоответствия его действующему законодательству: не указан исполнитель приказа, один приказ касается двух учреждений, не указаны расчетные счета и виды (коды) возвращаемых налогов и финсанкций;

в ужгородский ГОРФО и ужгородский горотдел госказначейства своим исх. от 06.12.00с запросом о банковских реквизитах для исполнении Приказа через платежное требование через обслуживающий банк

. От их начальников устно в тот же день в ответ на мои обращения и письменно исх. № 03-22/417 и № 03-08/1124 07.12.00 соответственно получил несовпадающие между собой, частично противоречивые, с дополнительными для меня условиями, часть которых технически невыполнима по сроку хранения документов, другая касается ответчика, который 5 лет спора никаких сведений по лицевым налоговым счетам мне не предоставляет. Кроме того письменные не совпадающие с устными рекомендациями ответы по исполнению (неисполнению) Приказа с замечаниями по нему, что является признаком, что по исполнению одних условий появятся иные. Отсутствие в кредитных учреждениях прецедентов по таким возвратом, технология учета и отсутствие в Приказе необходимых сведений не позволяет произвести выплаты без знания конкретных расчетных счетов, налогов, с которых необходимо возвращать налоги и санкции.

ВСЕ названные учреждения фактически отказались выполнить вышеназванный Приказ, маскируя и мотивируя отказ несоответствием его текста требованиям действующего порядка возврата сумм из бюджетов следующими основаниями и отсутствием прецендента как примера, отсутствием подлинника Приказа в каждый адрес, как велит законодательство.

вопреки тексту Приказа, указывающего исполнителями местный и госбюджет (ГОРФО и Госказначейство), обратился за его исполнением своим №141 07.12.00 в ГНИ Ужгорода, которая не является кредитным учреждением, по направлению ГОРФО.

2. Анализ ссылок документов о порядке исполнения Вашего Приказа не позволяет надеяться на исполнение Приказа когда нибудь без Вашего прямого вмешательства или доработки Приказа.

функция взыскания названных сумм не входит в компетенцию гос.исполнительной службы, по ее мнению, и принадлежит казначейству. Кроме того Приказ содержит формальные не соответствия АПКУ- один Приказ взыскивает две суммы с двух разных бюджетов, которыми распоряжаются разные учреждения. Кроме того, расчетные счета и виды налогов и штрафов не указаны судом,

один подлинник приказа (второго с этим содержанием запрещает иметь АПКУ) не позволяет его исполнить двум независимым кредитным учреждениям (ГОРФО и ГОСКАЗНАЧЕЙСВУ), т.к. нарушает инструкции НБУ и АПКУ, кроме того, однозначно не устанавливает какие налоги или штрафы и с какого расчетного счета (их видов много) надо возвращать, и создает конфликтную ситуацию кредитных учреждений с ГНИ. Таково мнение ГОРФО и ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА, которое мне объявлено устно 06.12.00 и будет письменно объявлено в течении 1 месяца. Причем, возможно, (как мне объявили) ГОРФО оспорит часть Вашего Постановления в части компенсации местным бюджетом 30% удержаний в адрес ГНИ,

ГНИ Ужгорода, при устном обращении к начальнику, свое решение мне не объявило. Практика моего с ними текущего 4-хлетнего судебного и годичного внесудебного спора при соответствующей задержке выплат удерживаемых и незаконно начисленных налогов и штрафов не позволяет рассчитывать на активную поддержку,

позиция обслуживающего банка (УСБ) сходна с позицией ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА

ПРОШУ ВАС СКОРРЕКТИРОВАТЬ ПРИКАЗ по форме пригодном для исполнения кредитными распорядителями бюджета и банками или своей властью настоять на его исполнении компетентными службами, указав мне на особенность такой процедуры.

Приложения:

Предприниматель В. Салтыков

P.S. 1. В связи с замечаниями обслуживающего меня УСБ банка в части истечения срока предъявления (до 05.12.00) , в кредитные учреждения для исполнения НАКАЗА 05.09.00 по делу №7/30 арбитражного суда Закарпатской области, и прекращения его действия, который истек на дату выдачи мне Постановления 20.11.00 с результатами проверки оспоренного ответчиком Решения суда, действие которых Вами приостанавливалось на время проверки Решения Председателем суда и возобновлено Вашим Постановлением 20.11.00 на основании АПКУ

-ПРОШУ суд выдать новый действующий наказ на взыскание 78,00 грн./семьдесят восьмь/ грн. в погашение уплаченной по делу госпошлины.

Примечание: После Вашей проверки по итогам действия ПОСТАНОВЫ сложилось впечатление насмешки над истцом на фоне 4- летнего судебного спора с ответчиком по итогам налоговой проверке с 1 кв. 1996 г.

В. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz