Кассация предпринимателя ВАСУ по иску 7/55-1999 к ГНИ

Исх. № 88 от 28.07.00

1 –ый экз : Председателю

Высшего арбитражного суда Украины

01601 Київ - 1, Хрещатик, 5, ВАСУ

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 26009300519 в УСБ

Ужгорода МФО 312011 идент. код 1866700693

тел/факс (03122)-29069

88000 Ужгород, Железнодорожная, 4 /22, кв. 111

Копия /без приложений/ ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела 7/55-1999 арбитражного

суда Закарпатской обл./

ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке решения в порядке надзора

На основании и в соответствии со ст.ст.12 и 13 Закона Украины “ Об арбитражном суде ”, ст.ст.91 ,100…102 ,106 ,107 ,111 , АПКУ прошу Вас ПРОВЕРИТЬ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА (далее – ПРОВЕРИТЬ, ПРОВЕРКА ) часть Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгород, далее – ответчику, в части эпизодов – сумм, приведенных ниже.

Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области 20.01.00 по делу 7/55, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЕ, и Постановление судебной коллегии по пересмотру решений…ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 , далее - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, оставили РЕШЕНИЕ без изменения.

1.ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ и настоящего заявления учитывая аргументы сторон и суда в смысле ст.107 АПКУ считаю

неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону,
несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в п.п. 2 и 3 РЕШЕНИЯ,
неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными,
отказ в протесте Председателя арбитражного суда Закарпатской области,
отказ в протесте судебной коллегии ВАСУ по пересмотру решений, ухвал и постановлений.

2.Мотивы и эпизоды- суммы ПРОВЕРКИ изложены ниже.

2.1.1. Не исследованная судом, оспариваемая сумма 252 ,54 грн. не вошла в описательную часть РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАСУ, содержащаяся в п. 2.1 искового заявления, в котором указано, что перечень незаконных фрагментов оспариваемых актов ответчика содержится, кроме собственно заявления, в приложенном к нему подлиннике аудиторского заключения 31.03.97 № 2 фирмы АУДИТ, а именно - ИЗЛИШНЕ НАЧИСЛЕННУЮ ответчиком ПЕНЮ по ставке 5 % в день за не своевременное перечисление удержанной суммы 54,31 грн. подоходного налога с граждан, причем сама сумма доначисленного налога истцом не оспаривается после вступления в силу РЕШЕНИЯ, отменившее полностью решение ответчика № 4-04/286 28.08.96.

За период в 93 дня, соответственно, в 465 % от 54 ,31 грн. составляет 252,54 грн.

Основанием исключение эпизода – суммы считаю

отсутствие моей вины в задержке (значит не основанное на законе наказание) на указанное время поступления денег в бюджет на мой лицевой налоговый счет названного налога, т.к. обратился с соответствующим ходатайством к ответчику согласно действующего порядка за квартал до проверки своим исх. 09.01.96 по имеющимся основаниям - отсутствие на р/счете необходимых средств для обязательных платежей при наличии акта сверки о задолженности в 1160 грн. перед истцом моего должника – дебетора ТОРГОВЫЙ ДОМ “ УКРАИНА ”,
нарушением национальных норм делопроизводства ответчика, неоднократно терявшего мое письмо, что подтверждается наличием у ответчика вместо подлинника светокопии с моего экземпляра с его канцелярскими отметками, причем ответчиком не опровергнуто в течении судебного производства ,
ошибками в банковских реквизитах, допущенных ответчиком, которые вызвали многократные повторные отправления инкассовых поручений (распоряжений ) о бесспорном списании долга дебетора передо мной в бюджет, неоднократным возвратом документов обслуживающих банков г. Ужгорода / МФО 312011 и МФО 312152/ . Т.к. утеря банковской переписки возлагает вину в задержке, включая штраф, на банки, эти документы обязательно хранит УКРСОЦбанк в подтверждение ошибок ответчика, а также подразделение ГНИ, учитывающее платежи в бюджет налогоплательщиков, и снимает вину с соответствующим штрафом с истца,
поддержка моей позиции аудитором в экспертном заключении 31.03.97 № 2 от имени независимой аудиторской фирмы АУДИТ, подготовленного к кассационному заседанию суда общей юрисдикции в ходу спора, принятой во внимание Верховным судом Украины при протесте решения суда общей юрисдикции / имеется в материалах дела / и игнорировании РЕШЕНИЕМ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВАСУ,
отсутствие встречных доказательств или убедительной мотивировки позиции ответчика.

Вызывает сомнение основание ПОСТАНОВЛЕНИЯ в отказе опротестовать эпизод иска по следующим мотивам:

основание что “требование истца осталось вне внимания суда ”, даже в ходе совершенной судом “КОМПЛЕКСНОЙ ПРОВЕРКИ”, требование ПОСТАНОВЛЕНИЯ необходимости “ЧЕТКО ВЫДЕЛЕННОГО ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ”, считаю неправомерным, т.к.

расширение перечня претензий иска ссылкой на дополнительный перечень не противоречит Закону и юридической практике,

судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, вопросы перед ней ставил не истец, а суд и ответчик, мои письменные вопросы к экспертизе перед судэкспертом не ставились,

вопросы по этому эпизоду не ставились судебному эксперту и при его допросе в суде ответчиком и судом, среди них вопросов по этому эпизоду не было, а истец не мог предугадать, какие эпизоды вызывают сомнение суда в большей мере,

кроме перечня спорных вопросов в моем иске, последний содержал ссылку на иные исковые требования, поддержанные аудитором. Ни у сторон процесса, ни у суда, ни ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, ни РЕШЕНИЕ не высказывали претензий к четкости изложения аудиторского заключения 31.03.97 № 2, выполненного с соблюдением положенных требований с выделением каждого эпизода – суммы и основания его исключения, которые расширили список моих претензий,

не учтены РЕШЕНИЕМ дополнительно представленные документы – светокопия моей просьбы ответчику 09.01.96, в ходе слушаний, и, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, светокопия инкассового поручения ответчика /последнего,исполненного ответчиком, банками, дебетором (№ 1386 04.04.96), проведенное банком 12.04.96/,которые фиксируют время задержки взыскания по кр. мере 93 дня.

ПРИМЕЧАНИЕ 1 . Заключение аудитора содержит большую сумму, чем в ЗАЯВЛЕНИИ,ч то вызвано тем ,что часть суммы скорректировано судом , отменившем полностью решение ответчика от 21.08.96, в которое решение ответчика 28.10.96 входит как часть.

ПРИМЕЧАНИЕ 2. Фактически материалы суда не содержат никаких доказательств ответчика, порочащие мои мотивированные аргументы по спорному эпизоду.

Считаю, что, в РЕШЕНИИ неправильно применены нормы материального права, а указанная сумма штрафа 252,54 грн. должна быть исключена из оспариваемого акта ненормативного характера и дополнительно внесена в РЕШЕНИЕ.

2.1.2. Соответственно, с учетом уменьшением суммы штрафа в бюджет по подоходному налогу с физических лиц по п. 1.1.1, следует уменьшить сумму 30 % штрафа в пользу ГНИ (ответчика), т.к. она начислялась, среди прочих эпизодов, именно с этой суммы, что составляет 30%*252,54 грн./100% = 75,76 грн.

Полагаю, что резолютивную часть РЕШЕНИЯ следует дополнить эпизодами – сумму 252,54 грн. пени за просрочку удержания подоходного налога с физических лиц;

- сумму 75,76 грн. 30%-ных финсанкций, начисленных за задержку пени пользу ГНИ

признать НЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

2.2.1. Сумма 2124, 50 грн., исключенная оспариваемым актом и, соответственно, РЕШЕНИЕМ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВАСУ из состава затрат предпринимателя по мотиву ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УСКОРЕННОЙ АМОРТИЗАЦИИ основных фондов по согласованию с Минфином и Минэкономики, со ссылкой на совместно утвержденное ими “ПОЛОЖЕНИЕ о порядке применения норм ускоренной амортизации активной части /машин ,оборудования ,транспортных средств / основных производственных фондов” 06.06.94 № 48 /59 рег. Минюстом 01.07.94 № 142/351, считаю, подлежит исключению из акта и РЕШЕНИЯ, как эпизод, не основанный на законе, противоречащий закону по следующим мотивам:

по спорному эпизоду не принято судом во внимание экспертное заключением № 2 аудитора от 31.03.97, который проводил экспертизу по первичным документам в пределах срока их хранения, а его заключение никогда никем не было опорочено и даже подвергнуто сомнению в течении судебно-арбитражного спора с 1997 года. Который, считаю более правильно, чем судебный эксперт применил материальное право относительно спорного эпизода.

РЕШЕНИЕ фактически приняло во внимание мнение назначенного судебного эксперта, считаю, допустившего, юридическую ошибку, т.к его мнение основано на подзаконных актах не действующих в отношении истца. Более того, этот акт вызывает сомнение в законности любых субъектов предпринимательской деятельности( даже относительно юридических лиц, на которые он распространяется), да еще при запутанной позиции законодателя по этому простому вопросу, а именно:

спорный эпизод РЕШЕНИЯ, содержит существенное нарушение норм материального права, отклонив мои мотивы применения ускоренной амортизации с выбранными нормами и величинами нормативных коэффициентов (которые определены законодателем лишь для юридических лиц при отсутствии для физических по которым позиции истца, суда и ответчика совпадают). Не возражая против названных норм и коэффициентов, однако, считаю, отказ РЕШЕНИЯ и ПОСТАНОВЛЕНИЙ суда по их мотивам противоречит закону, т.к. закон применен неправильно. Так пункт 2 дополнения 7 к “Инструкции о подоходном налоге ”, введенная письмом ГГНИ и Минэкономики на основании ст. 13 ДКМУ “ О подоходном налоге с граждан однозначно и БЕЗУСЛОВНО разрешает мне ускоренную норму, ЗАКОННО, а, при отсутствии понятия “ускорения” для физических лиц, в виде компромисса, логично воспользоваться понятиями и значениями, относящиеся к юридическим, в частности к МАЛЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, т.к. количество моих работников никогда не превышало трех.

Важно то, что ст. 2 дополнения 7 упомянутой инструкции касается физических лиц причем фактически в ранге ЗАКОНА (ДКМУ), т.к. она предусмотрена упомянутой ст.13 ДКМУ, НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ моего права на ускоренную амортизацию разрешительными требованиями, да их по существу от законодателя до сих пор нет ,вопреки его опубликованным намерениям, устанавливает дополнительные коэффициенты “ ускорения”. В противовес приведенным мотивам РЕШЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ противопоставляют мне и ответчику к применению относительно физического лица инструкцию Минфина и Минэкономики Украины 06.06.94 № 48/59, касающейся юридических лиц. Т.о. не основаны на законе РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, отказ ответчика и суда в моем праве применении БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ с двумя министерствами удвоенного коэффициента в первые два года и дополнительно 20 % в течении первого года, применяемый к юридическим лицам на основании п. п . 30 и 34 “ПОЛОЖЕНИЯ о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве ” ,введенное с 01.01.91 утв. Постановлением СМ СССР 22.10.90 № 1072.

Коме сказанного, вызывает сомнение законность и целесообразности применения к эпизоду приказа Минфина и Минэкономики 06.06.94 №48/59, относительно любых субъектов предпринимательской деятельности за период, охваченный проверкой, что основано на следующем:

- на ответчика, как частного предпринимателя, приказ может распространяться лишь в части терминологии и значений ускоренной амортизации (удвоение и 30% дополнительно первый год),

в течение более полугода /дата рег. 01.06.94, да еще время задержки с даты публикации/ он действует как документ обратного действия, ограничивающий права тех , на кого распространяется за период, охваченной проверкой предпринимательской деятельности 94 – 95 гг., что нарушает конституционное право истца согласно ст. 22 Конституции Украины, вводя подзаконным актом ограничение /разрешительный порядок / на права истца, которые он имел и имеет согласно п.2 доп.7 “О перечне затрат, которые исключаются из доходов граждан – субъектов предпринимательской деятельности”, введенной письмом ГГНИ и Минэкономики 21.04.93 № 6 –103/37 –48/130 согласно ст.13 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан”,
нарушает ст.7 Закона Украины “О системе налогообложения, согласно которому “любые изменения …размеров ..обязательных платежей .. могут производиться лишь с начала НОВОГО БЮДЖЕТНОГО ГОДА” .; Закон о бюджете 94 г .был подписан лишь 01.02.94, введен в действие ДО ПРИКАЗА, т.е. применение ПРИКАЗА есть применение закона обратного действия на весь 94 г. в нарушении ст.58 Конституции Украины, причем тем более, что последние изменения в бюджете 94 года приняты 03.07.96!!!, не только после периода, охваченного проверкой, но и после самой налоговой проверки,
нарушает ст.ст..62 и . 67 Конституции Украины и ст.1 закона Украины “О системе налогообложения, согласно которому изменения в части налогообложения не могут вноситься иначе, чем законом и на основе закона, напомню, что суммы амортизации через затратную часть прямо влияют на базу налогообложения, сказанное можно распространить и на период проверки 95 г.,
при этом не возражаю против применения самих коэффициентов амортизации согласно норм согласно “Единых норм…” утв СМ СССР 22.10.90 №1072,
сомнение в законности вызывает само положение 21.04.93 даже в отношении юридических лиц, как созданное с превышением СТАТУТА Минфина и Минэкономики, т.к. действующие ПОЛОЖЕНИЯ УССР об этих министерствах в оспариваемый период и отсутствие изменений в них в период их законотворчества по оспариваемому нормативному документу. не давали им права издавать такие нормативные документы, что входило в компетенцию КМУ, тем более, что налоговая служба не входила в их состав за этот период, имея право законодательной инициативы и непосредственно подчинялась КМУ, причем не согласовывала этот документ.

2.2.2.. Сумма 251, 60 грн. по эпизоду исключения из ЗАТРАТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ оплату услуг (товара) третьему лицу – предпринимателю Е. М. Салтыковой в рамках совместной торговой деятельности по договору в виде согласованной уплате истцом названной сумы в виде ее обязательных платежей в бюджет, исключенная ответчиком из затрат в оспариваемом акте по мотиву отсутствие основания – уплаты налогов – в дополнении 7 к “ИНСТРУКЦИИ по подоходному налогу”.

РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ, считаю без должного основания, с нарушением норм материального права, приняли точку зрения ответчика, вопреки мнений эксперта - аудитора в его экспертном заключении 31.03.97, и условного мнения судом выбранного судебного эксперта, по эпизоду. Считаю , что РЕШЕНИЕ не не основано на законе , противоречит закону. Суд проигнорировал представленные мною в ходе заседания прямые доказательства, “снимающие” условность заключения судэксперта- книги учета предпринимательской деятельности истца и его партнера- предпринимателя Е.М. Салтыковой. Кстати, ничто не мешало эксперту или суду потребовать от меня или ответчика дополнительных материалов для дачи БЕЗУСЛОВНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ по эпизоду. Ведь главной задачей суда разрешить спор, а эксперта –предельно определенное заключение в пределах полномочий. Тем более понятие презумпции невиновности, а доначисления и финсанкции – наказания, на стороне истца. Согласно мнения суда, сумма исключена, т.к. уплата налогов за третьих лиц не содержится в исключительном перечне разрешенных затрат, относящихся к предпринимательской деятельности из дополнения 7 к инструкции “О подоходном налоге с граждан”, введенной, на основании ст.13 одноименного ДКМУ , письмом ГГНА и Минэкономики 21.04.93 №36-103/37-48/130.

Действительно, такого основания нет. Однако СПОРНАЯ СУММА ОТНЕСЕНА к затратам ПО ДРУГОМУ ОСНОВАНИЮ – по п. 1 того же документа, как СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ и УСЛУГ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО /торгового / ХАРАКТЕРА, НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННОГО С ПРОИЗВОДСТВОМ УСЛУГ: /стоимость приобретенного товара/, КОТОРЫЕ РЕАЛИЗОВАНЫ в налогооблагаемый период, стоимость покупных комплектующих, материалов … иных затрат, которые связаны с моей торговой декларированной деятельностью –объекта проверки ответчиком. Стороны и суд не сомневаются в поступлении денег в бюджет, что подтверждено банковскими документами, согласно списка изъятых, лицевыми налоговыми счетами Е. М. Салтыковой по данным ответчика, договор между сторонами и письмо о согласованном расчете между сторонами в виде уплаты налога в счет долга - двумя предпринимателями также сомнений сторон не вызывает.

Действительно, как одно из возможных косвенных доказательств эпизода, что отражено в заключении судэксперта, РЕШЕНИИ, ПОСТАНОВЛЕНИИ – есть отражение, т.е. декларирование названной суммы предпринимателем Е.М. Салтыковой в ее декларации и книге учета. Но в ходе судебного допроса эксперта мною такая книга учета предъявлялась с требуемой записью, а сумма в ее декларации совпадает с декларируемой согласно книги учета, опечатанной ответчиком, однако суд и ответчика она не заинтересовала.

Требования ПОСТАНОВЛЕНИЯ к записи нужного основания в книге учета истца соблюдены истцом, опечатанная ответчиком книга предъявлялась суду в ходе допроса судэксперта, но не вызвала интереса суда, ответчика, с которыми ответчик знаком по проверке. Книга учета предпринимателя, содержащая прямые доказательства по большинству спорных эпизодов настолько не интересовала ответчика, как впрочем и доказательства моей правоты, что даже не попала в перечень изъятых документов – см. материалы дела . Тем более, что нарушив процедуру изъятия, что подтверждают материалы дела, выбрав лишь часть, неободимых ему, а не истине и доказательности, из забранных по расписке без описи, вернув остаток без описи расшитыми, и составив опись на выбранный по тенденциозному критерию остаток бухдокументов, ответчик лишил доказательной силы все свои аргументы и свои документы ненормативного характера, включая оспариваемые.

Дело в том, что записи в моей книге учета – это ПРЯМЫЕ доказательства правомерности отнесения суммы к затратам, а среди КОСВЕННЫХ могу назвать также то, что - ответчик НЕ МОГ согласно мандата проверки согласно его же инструкций и здравого смысла, имея время проверки начатой в 1 кв. и закончившейся в 1У кв.96, НЕ ПРОВЕРИТЬ в ходе полной встречной аудиторской проверки факт декларирования оспариваемой суммы, в качестве дохода от торговой деятельности по книге учета и декларациям предпринимателя Е.М.Салтыковой, т.к. зачисление за нее налога в бюджет означает получение ею дохода, с которого необходимы все виды обязательных платежей, что фактически было сделано и косвенно подтверждается отсутствием к ней налоговых претензий ответчика.

Считаю, что оформление затрат произведено по закону, т.к. сделано в соответствии с требованием налогового законодательства по форме, согласованной с ответчиком для мелкооптовой торговле и ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Тем более, что факт записи книги предпринимателя Е.М.Салтыковой обязан быть и был проверен аудитором, без такой проверки он не поддержал бы позицию истца своим заключением согласно методик и здравого смысла.

Уважая право суда на оценку доказательств, полагаю, что РЕШЕНИЕ проигнорировав УСЛОВНОЕ СОГЛАСИЕ С МОЕЙ ПОЗИЦИЕЙ СУДЭКСПЕРТА, имеющего ограниченную часть документов, лишенный юридического права потребовать иные по сроку их хранения, ограниченный вопросами суда и, главное, БЕЗУСЛОВНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРА, имеющего более полный объем с действующим сроком обязательного хранения бухдокументов, имеющего соответствующую лицензию на аудит, т.е. ДОВЕРИЕ ГОСУДАРСТВА, а, значит, суда и ответчика, суд нарушил мои права и нормы права. Одновременно неправильно применил закон .

2.3.3. Соответственно корректировке затратных сумм 2 124,50 грн (п. 2.3.1.) + 251,60 грн. (п.2.3.2.) = 2376,10 грн. должны быть скорректированы налог на добавленную стоимость (НДС) с этой суммы по ставке 20 % (т.е. 20%/120%) в размере 2124,50 грн./*20%/120% =396,02 грн.и подоходный налог с налогооблагаемой суммы без НДС= (2124,50 –396,02) грн.= 1980,08 грн. по средневзвешенной ставке подоходного налога в 30% за период проверки с учетом установленных периодов налогообложения по подоходному налогу, равный 594,03 грн.

2.3.4. Соответственно корректировке должны быть отменены, кроме того, соответственно,

200 % штрафа от названного налога на добавленную стоимость, т.е. 200%*396,02грн/100%= 792,04 грн. и

200 % штрафа от названного подоходного налога , равный 200%*594,04грн./100%=1188,06 грн.

В ИТОГЕ настоящего пункта 2:

Полагаю, что резолютивную часть РЕШЕНИЯ следует дополнить эпизодами

сумму 396,02 грн. налога на добавленную стоимость;

сумму 594,03 грн. подоходного налога с прибыли предпринимателя ;

сумму 792,04 грн. финансовых 200%-ных санкций по налогу на добавленную стоимость;

сумму 1188,06 грн. финансовых 200%-ных санкций по налогу с прибыли предпринимателя;

СЧИТАТЬ НЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

3. На основании сказанного, руководствуясь ст. 91 АПКУ –

ПРОШУ суд:

ИЗМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАКАРПАТСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.11.99 в части признания недействительным решение ГНИ в г. Ужгороде № 04 – 4/286 от 28.10.96 по доначислениям по вышеназванным эпизодам – суммам с соответствующим изменением доли арбитражных затрат, включая госпошлину.

ПРИЛОЖЕНИЕ, в 1 экз:1. Заверенная банком с подтверждением зачисления в бюджет, копия платежного поручения №150 от 28.07.00 на сумму 42,50 грн. об уплате госпошлины на 1л.

2. Почтовая квитанция заказного письма ответчику с копией ЗАЯВЛЕНИЯ на 1 л.

3. Заверенная копия оспариваемого Решения арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу 7/55 на 2 л.(3стр.)

Заверенная копия Постановления ВАСУ № 04-1/8-24/42 12.06.00 на 2л.(4стр.)

Заверенная копия постановления Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. 20.01.00 на 2 л. (4стр.)

Заверенная копия решения ГНИ № 04-4/286 28.10.96 о применении финсанкций на 1л. (2стр.)

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz