Для судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ
252601 Київ, Хрещатик, 5, тел 044-2281490
ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков
Владимир Николаевич
идент.код 1866700693, факс
(03122)-29069
88000 Ужгород, а/я 46“А”
Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде
/
Касается дела 7/92 -2000/ 88000 Ужгород, Духновича, 2
/
ценаиска 26 587 грн./
ОТЗЫВ
на заявление ГНИ Ужгорода о проверке решения и постановления
судебной коллегией ВАСУ
в порядке надзора
На основании АПКУ, в ответ на заявление 24.01.01 № 659/10 ответчика –ГНИ Ужгорода по арбитражному делу № 7/92- 2000 о проверки в порядке надзора судебной коллегией ВАСУ Решения 14.09.00 и Постановления 20.11.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской области, сообщаю, что мотивы не ответчика недостаточно обоснованы для проверки в указанной им части по следующим основаниям:
-не соответствует истине утверждение ответчика об отказе истца (со ссылкой на №100 07.09.00 истца), т.к. истец, не отказываясь от частичной компенсации, настаивает на более полной, согласно представленным суду материалам и мотивам,
отсутствие закона прямого действия по определению размеру компенсации не препятствует суду прямо применять ГКУ, ст. 56 Конституции Украины по компенсации убытков причиненных деятельностью государственных чиновников и организаций и учреждений и право суда выносить решение, используя аналогичные коллизии имеющихся законов, включая те, которые расширяют права граждан (лишь в этом понимании), включая право на компенсации;
можно лишь упрекнуть суд лишь в недостаточной компенсации и некоторой непоследовательности в том, что, применив норму ст.214 ГКУ с изм. 08.10.99 в части индекса инфляции за 3 года, суд не учел предусмотренных в ГКУ 3 % годовых, но в свете дополнительной аргументации истца, с иной методикой вычисления значительно большего ущерба, они играют малую роль (1,03*1,03*1.03 , т.е. увеличивает признанную судом компенсацию на 9, 23 %),
поздняя, в результате 4-х лет судебного спора отмена судом полностью одного и в большей части другого решений о финсанкций ответчика не устранило причинно - следственной связи причинения ответчиком убытков истцу своей налоговой проверкой 1996 года, решение по которой он оспорил, поэтому не заслуживает внимания мотив ответчика о наступлении правовой ответственности с момента вступления в силу решения суда 24.11.
99;
срок исковой давности законодательством не ограничен, тем более, что любое ограничение недействительно, как противоречащее ст.55 Конституции Украины, где их нет. Кроме того, даже срок в 3 года спор уложился многократно из –за непрерывного судебного спора с января 1997года по сей день сначала в суде общей юрисдикции, потом в арбитражном суде по рекомендации ВСУ.