Кассация предпринимателя ВАСУ иска 7/92-2000

Исх.5 от 19.01.01

1экз.: В арбитражный суд Закарпатской области

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

Для судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ

252601 Київ, Хрещатик, 5, тел 044-2281490

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

Ужгорода МФО 312011 идент.код 1866700693

тел/факс (03122)-29069

88000 Ужгород, а/я 46 “А”

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела 7/92 -2000/

/ цена иска 26 587 грн./

ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке решения и постановления судебной коллегией ВАСУ

в порядке надзора

1. На основании и в соответствии со ст.12 Закона Украины №1142-ХІІ “Об арбитражном суде”, ст.ст.91, 95, 96, 100…102, 106,1 07, 111 АПКУ, ст.ст.55, 56 Конституции Украины прошу Вас

- ПРОВЕРИТЬ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА в объеме настоящего заявления, часть Решения 14.09.00 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/92 - 2000, далее – Решения и Постановления Председателя того же суда 20.11.00 по результатам проверки Председателем заявлений истца и ответчика, далее – Постановление, по иску истца - частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича к ответчику - ГНИ в г. Ужгороде, в том числе пересмотреть взыскание арбитражных затрат (госпошлин) по настоящему иску и заявлению в смысле АПКУ.

2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ Решения, Постановления и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю

неправильное применение судом норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону. Имеется ввиду незаконное ограничение конституционных прав гражданина на компенсацию ущерба, нанесенного деятельностью государственных лиц и госчиновников, в частности неправильное применение судом норм Конституции Украины, а также применение ГКУ и подзаконных актов ВАСУ в части, ограничивающих право на такую компенсацию вопреки ст.56 Конституции Украины, что ограничило мое право на эффективную судебную защиту в смысле ст. 55 Конституции Украины и ст. 8 “о праве на эффективную национальную судебную защиту в объеме и на основании национальной конституции” Европейской Конвенции прав человека, ратифицированную Украиной, противоречит национальной практике судебной компенсации по аналогичным компенсациям трудовых споров и автомобильных аварий в полном размере причиненных убытков, ущерба, включая неполученные доходы, противоречит преамбуле и духа национальной Конституции, в которой интересы гражданина ставятся выше интересов державы, необоснованно ограничивают мои права в смысле ст.ст.13 и 15 Закона Украины “Про підприємництво” 07.02.91 № 698-Х11 как предпринимателя, тем более, что вина ответчика (державы) установлена судом

неправильное (неточное, неполное) установление фактических обстоятельств, установленных судом.

Вышеназванные Решение и Постановление отказывают истцу в иске частично, из которого, (не оспаривая присужденную мне судом к возврату из госбюджета Украины суммы 4485, 67 грн. материального ущерба), прошу коллегию ВАСУ дополнительно взыскать с госбюджета или ответчика 26 587 грн. материального ущерба.

3.По вводной, описательной части Решения замечаний нет, со следующим уточнением:

Не согласен с судом, что им установлено (2ой-абз. стр.2 Постановления), что “в основе расчета истца неполученных доходов определена истцом банковская ставка по депозитному договору 120 % годовых, начисленнаых на сумму взысканных денег за период с 01.01.97 до 31.12.99”

Фактически же , как следует из материалов арбитражного дела, расчета убытков, текста договора, и не опровергнуто в суде судом и ответчиком, следует считать установленным 120% банковской ставки (терминология НБУ без учета основной суммы вклада) с правом истца на начисление сложных процентов ( %% начислений на %%), в течении всего трех годичного периода, что, соответственно увеличивает годовую ставку с о 120 % до 328% (согласно приведенных расчетов и доказательств свершения факта таких выплат до взыскания).

4. ВрИО Председателя ВАСУ А.Осетинский в своих п.п. 9 и 10 Разъяснения 04.03.98 № 02-5 “ О некоторых вопросах практики применения р.VІ АПКУ” в части компенсации судебных убытков сторон ограничивает и предписывает арбитражным судам, описанную законами процедуру возврата госпошлины и не регламентирует (не вправе ограничить констиционную норму) порядок возмещения ущерба, в т.ч. причиненного неправомерными действиями госчиновников ответчика, но это не должно ущемлять конституционные права истца.

5. Обязанность суда, считаю, защитить мои права на плату налогов определенных сумм Законами, а не мнением чиновника мощной карательной государственной разветвленной организации - ответчика, который я же, как налогоплательщик содержу. Мнение основано на ст. 55, абз.1 ст.67 Конституции Украины, поэтому за следствие “ошибок” они должны платить.

Позиция суда, фактически, основана на конкретной “судовой практике” по перечисленным в Решении суда арбитражным делам в том числе ВАСУ, Президиума ВАСУ и “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” від 03.04.97 № 62 – 97.

Считаю неправомерным применение судом правил прецедентного права в данном случае в смысле ограничения прав истца, т.к. обстоятельства условия истца и иных истцов иных арбитражных дел не сравнивались в силу отсутствия судебных материалов у судьи и участников процесса.

Суд не принял размер компенсации на основе депозитной ставки действующего на начало налоговой проверки депозитного договора истца с обслуживающим его ПРОМИНВЕСТбанком, и удовлетворил их лишь частично, на основании и в размере официального установленного размера индекса инфляции за период с 01.01.97 по 31. 12. 1999. В сумме лишь 4485,67 грн. = 7802,93*1,101*1,2*1,192- 7802,93 грн., и счел это реальным и справедливым.

6. Справедливым такое Решение суда не считаю, Считаю, что суд неправильно применил закон. Мое мнение основано на следующем:

ссылки суда на судебную практику ВСУ и ВАСУ в части определения размеров компенсации причиненного ущерба, справедливы лишь в части методики подсчета, если принять ту или иную модель компенсации и до тех пор, пока не противоречат моим конституционным правам и обоснованным исковым претензиям. Конституция Украины и ГКУ не исчерпывают моего права на полную компенсацию ущерба, причиненную деятельностью (бездеятельностью) ответчика – государственной национальной службой, созданной для защиты интересов граждан и неграждан страны налогообложения.
Мои попытки найти жителя области за стенами арбитражного суда и ГНИ г. Ужгорода (ответчика), который бы считал “РЕАЛЬНЫМ и СПРАВЕДЛИВЫМ” возврат спустя четыре года, не основанного на законе (незаконного) изъятия государственным представителем (ответчиком) отобранных денег в сумме 7802, 93 грн. при судебном решении (отложенном) об их возврате по суду (в то время, как подзаконные акты ВАСУ требуют возврата денег после корректировки акта без судебного рассмотрения) по фактической индексации 1,57487 за три года с 01.01.97 по 31.12.99 при падении национальной валюты за этот же период (по курсу НБУ) относительно ам. доллара за этот период с 1,8860 грн/американский доллар (на 31.12.96) до 5,2189 грн./американский доллар (на 01.01.00), что составляет НЕ МЕНЕЕ “ 2,67179” раз дешевле, НЕ УВЕНЧАЛИСЬ УСПЕХОМ, что косвенно обосновывает мои претензии.

Фактически для истца решения суда означают, что арбитражный суд Закарпатской области проиндексировав мне частично мои же деньги, незаконно отобранные государственной организацией – ответчиком, истраченные против моей воли на содержание их же, по кр. мере частично, неэффективно, как ясно каждому налогоплательщику, кроме службы ГНА (причем я прошу компенсации не за весь период – лишь за три года, и по состоянию не на сегодня, когда курс гривны и ам. доллара обесценен еще больше, а на начало текущего 2000 г., а доллар обесценился в нашей стране за эти три еще больше, чем в Америке), с коэффициентом инфляции в 1,757084 = 2,67179: 1,57487 раза меньше девальвации национальной гривны не возмещает мне потери от действий /бездействий ответчика, и, фактически, указывает на степень отечественного правосудия при споре с государством в Европейском суде, если состоится, учитывая длительную судебную тяжбу (в суде общей юстиции сначала) с января 1997 года, учитывая, что во исполнение решения суда 7/55- 1999 об отмене решений ответчика - часть необоснованно взысканных налогов получил от государства лишь 16.01.2001 года.

Даже такой схематический расчет показывает необоснованность применения выбранной судом схемы индексации. Особенно, учитывая факт, что большая часть торгового оборота истца составляла внешнеторговая деятельность - продажа импортных радиодеталей и справочников российского происхождения и производства, т.е. прибыль значительно была привязана к курсу доллара. Отмечу, что индексация по курсу американского доллара, к которому, реально привязана коммерческая деятельность, не отражает также реального ущерба истца, хоть и более точна, чем выбранная судом. Ниже истец покажет, что его реальная прибыль, точнее ущерб от неполучения депозита в результате деятельности ответчика, значительно превышал эти расчеты. При этом замечу, что факт внешнеторговой деятельности истца зафиксирован оспоренным актом № 04 – 4/286 с одноименным дополнением налоговой проверки, с узаконенными изменениями и отменами эпизодов Решением по делу № 7/55 – 1999 арбитражного суда.

7. В своем исковом заявлении истец с учетом своего заявления № 100 07.09.00 просил суд удовлетворить часть его материального ущерба за три года с 01.01.97 по 31.12.99, основываясь на следующем.

Согласно приложенному к иску действующему депозитному договору с ПРОМИНВЕСТбанком г. Мукачево, срок действия которого истек 15.05.00, (в середине налоговой проверки ответчиком истца), банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы (которая была внесена своевременно истцом же) не только начислять 120 % годовых дохода по внесенному депозиту, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу – депозитному вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязывался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. (Истец не только фактически получал доход по этому договору на указанных условиях до проверки, но и сам договор с банком заключал не впервые.)
Эта операция - возможность гарантировала истцу необлагаемую налогами и сборами прибыль в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии (проценты на проценты) согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с шагом прироста каждой депозитной операции (до окончания действия договора 15.05.96) (100%+ 120 % годовых:135 дней в 1996 году), или 0,88889 простых %% ( в день), что соответствует основанию геометрической прогрессии равному (1+ 0,0088889). Учитывая, что из 365 дней календарных в году не более 250 рабочих, истец имел право и возможность получать сложные %% (на начисленные проценты, кроме основной суммы) на депозитные деньги каждый рабочий день,

Прибыль составляют с 01.01.96 по 15.05.96 с внесенной в начале года суммы НЕ МЕНЕЕ: 100%*(1+0,0088889) ^{135дней*250дней*365 дней}= 226,66146 % (не учитывая исходной вложенной/невложенной суммы. Или, по учетной депозитной ставке 226,66146%: 135дней = 1,67897 % в день. Именно по этой учетной депозитной ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. При этом на тот же час – окончания действия договора 15.05.96 действовала учетная ставка НБУ в 70%, или 0,194 % в день, что в 8,6545041 раз ниже, чем дневная учетная ставка по депозитному договору.

Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными и иными налогами и сборами.

В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на законе лишил истца всех оборотных средств, незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениями и постановлениями арбитражного суда. Изъятие документов для встречной проверки этого обслуживающего истца банка с последующими санкциями, большая часть которых не законна, привело к прекращению коммерческих отношений с этим банком, вплоть до закрытия у них расчетного и депозитного счета, утрате коммерческих возможностей.

Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка (потенциального партнера истца), и, главное, лишил меня дохода, в размере не начисленных %%, рассчитанных за время с даты перечисления /права ответчика на их у удержание – не возврат истцу/ на основе решений ответчика о финсанкцииях по рассчитанной выше депозитной ставке, поставили под риск гражданских судебных преследований за невыполненные текущие гражданские обязательства, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договоров и операции по ним банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.

Сумма ущерба от не основанном на законе удержании ответчиком суммы 7802,93 грн. налогов и санкций (без учета самой этой суммы) за исковый указанный период три года по мотивам предыдущего пункта заявления составит, принимая ниже приведенные учетные ставки НБУ за спорный период, составило

25	08.03.1997	25.05.1997	78,00	1950
21	26.05.1997	07.07.1997	42,00	882
18	08.07.1997	04.08.1997	27,00	486
16	05.08.1997	31.10.1997	87,00	1392
17	01.11.1997	14.11.1997	13,00	221
25	15.11.1997	23.11.1997	8,00	200
35	24.11.1997	05.02.1998	73,00	2555
44	06.02.1998	17.03.1998	39,00	1716
41	18.03.1998	20.05.1998	63,00	2583
45	21.05.1998	28.05.1998	7,00	315
51	29.05.1998	06.07.1998	38,00	1938
82	07.07.1998	21.12.1998	167,00	13694
60	21.12.1998	31.12.1999	375,00	22500
Ставка НБУ %	ПЕРИОД	с 1.01.97 по31.12.99.	Дней	143,54	%	За 3	года

7 802,93 грн. *8,6545041*143,54 % = 96 933,27 грн., из которых,

истец в пределах исковых требований требовал возврата лишь 31 072,68 грн.

Суд, удовлетворил из суммы иска 31 072, 68 грн. лишь 4 485,67грн, оставив не удовлетворенной часть исковой суммы 26 587,01 грн., которая является ценой настоящих исковых претензий к ответчику в настоящем заявлении.

8. Прошу суд, учитывая мои материальные затруднения и нарушенные права, вследствие незаконных действий ответчика:

взыскать с бюджета или ответчика дополнительно к стянутым с госбюджета 4 485,68 грн. дополнительно еще 26 587 грн. из рассчитанного выше материального ущерба, нанесенного мне деятельностью/бездеятельностью ответчика (как часть причиненного рассчитанного ущерба в 96 933, 27грн.),

изменить долю арбитражных затрат,

ПРИЛОЖЕНИЕ: (только арбитражному суду), в 1 экз.

Заверенная банком копия пл. поручения 3 от 19.01.01 на сумму 132, 94 грн. об уплате госпошлины за проверку судебного Решения и Постановления на 1 л.
Почтовая квитанция от 19.01.01 в подтверждение отправки копии настоящего заявления ответчика на 1 л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz