На основании и в соответствии со ст.ст.12 и 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, ст.ст.91, 100…102, 106, 107, 111 АПКУ прошу Вас ПРОВЕРИТЬ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА часть Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55-1999, далее – РЕШЕНИЕ по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича, далее –истца, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчику, в части эпизодов –сумм, приведенных ниже.

Постановление Председателя арбитражного суда Закарпатской области 20.01.00 по делу 7/55, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЕ, оставило РЕШЕНИЕ без изменения.

1. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю - неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе или противоречащее закону,

- несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в п.п. 2 и 3 РЕШЕНИЯ, - неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными,

- отказ в протесте Председателя арбитражного суда Закарпатской области.

- наличие формальной юридической логической ошибки или описки в части арбитражных затрат РЕШЕНИЯ.

1.1.Описательная часть РЕШЕНИЯ отражает верно лишь часть оспариваемых эпизодов ,выраженных ,соответственно суммами

1063 ,62 ; 2045 ,57 ; 54 ,31 ; 829 ,78 ; 2127 ,24 и 4091 ,17 грн ,

ОДНАКО ,названное РЕШЕНИЕ в п п. 1 и 2 не исследовало сумму 3063 ,49 грн. , как сумму штрафных финсанкций в размере 30 % от полной суммы доначисленных (оспариваемым актом ответчика) налогов и финсанкций (см. последнюю сумму в Решении о применении финсанкци ответчика 28.10.96).

Считаю ,что на основании ст. ст. 86 или 89 АПКУ ,или в порядке надзора как как неправильное применение норм материального права , или формальная описка, или как логическо –арифметическая ошибка указанная сумма должна быть исключена из оспариваемого акта и дополнительно внесена в РЕШЕНИЕ . Полагаю, что резолютивную часть РЕШЕНИЯ следует дополнить эпизодом – суммой

30 % *(747,44 + 1494,88 + 1363 ,24 +2726,48) : 100 % = 1899,64 грн. признать НЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

ПРИМЕЧАНИЕ: Сумма 1899,64 грн. должна быть внесена на основании лишь неоспариваемой истцом части вступившего в законную силу РЕШЕНИЯ. Остальная часть из 3063 ,49 грн. подлежит отмены по мере признанию НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ иных эпизодов, см. ниже.

Вызывает сомнение аргумент ПОСТАНОВЛЕНИЯ отвода мотивов истца суммы 3063 ,49 грн., как подлежащий автоматическому исполнению в качестве зависимого исполнения от п.1 РЕШЕНИЯ. Не возражая ПОСТАНОВЛЕНИЮ, в какой части РЕШЕНИЯ надо отразить эту сумму, не согласен, что она может быть АВТОМАТИЧНО исполнена .В нашей стране изъятые деньги из бюджета АВТОМАТИЧЕСКИ не возвращаются даже при законодательном запрете пополнения бюджет а по незаконным основаниям и правовой ответственности госчиновников. Основанием моей позиции служит продолжительность данного спора уже более 40 месяцев, не возврат денег ответчиком при отмене части документов вопреки моим претензиям, полного понимания должностными лицами ответчика ситуации , но уклонение от ее разрешения, полномочия и обязанность суда в разрешении моего иска , законность моего ходатайства по эпизоду, отсутствие иного органа в государстве ,решающего данный спор, нежелание, но необходимость возвращаться к однажды разрешенному вопросу в случае материального иска. Опыт получения своей доли арбитражных затрат во исполнение ПРИКАЗА арб. суда по настоящему спору: десяток чиновников решают как это сделать /не сделать/, каждый имея отличное от других запретительное для меня мнение.

1.2.Соответственно должно измениться РЕШЕНИЕ в части раздела арбитражных затрат по основаниям п.1.1. настоящего заявления, далее –ЗАЯВЛЕНИЯ.

Даже, если условно принять “обоснованными ” мотивы ПОСТАНОВЛЕНИЯ об

АВТОМАТИЗМЕ исполнения п.1.1,то сумму арбитражных затрат “ автоматически ” ответчик

не скорректирует. Это было бы нарушение решения АРБИТРАЖНОГО СУДА . Кстати это еще один аргумент в обоснование моей позиции по п.п. 1.1 и 1.2. Без корректировки РЕШЕНИЯ по этому эпизоду раздел затрат произведен в нарушение ст. ст. 47 и 49 АПКУ .тем более ,что ,фактически косвенно ПОСТАНОВЛЕНИЕ признало мое право на оспариваемую сумму .

1.3. Не исследованная судом, оспариваемая сумма 252 ,54 грн. / тоже не вощла в описательную часть РЕШЕНИЯ/,содержащаяся в п. 2.1. искового заявления, в котором указано ,что перечень незаконных фрагментов оспариваемых актов ответчика содержится ,кроме собственно заявления ,в приложенном к нему подлиннике аудиторского заключения 31.03.97 №2 фирмы АУДИТ, а именно - ИЗЛИШНЕ НАЧИСЛЕННУЮ ответчиком ПЕНЮ по ставке 5 % в день за не своевременное перечисление удержанной суммы 54 ,31 грн. подоходного налога с граждан, причем сама сумма доначисленного налога истцом не оспаривается после вступления в силу РЕШЕНИЯ, отменившее полностью решение ответчика 28.08.96№ 4-04/286. За период в 93 дн. соответственно, в 465 % от 5,31 грн. составляет 25,54 грн.

Основанием исключение эпизода – суммы считаю

- отсутствие моей вины в задержке на указанное время поступления денег в бюджет на мой лицевой налоговый счет названного налога, т.к. обратился с соответствующим ходатайством к ответчику согласно действующего порядка за квартал до проверки своим исх. 09.01.96 по имеющимся основаниям - отсутствие на р/сч. необходимых средств для обязательных платежей

при наличии акта сверки о задолженности в 1160 грн. перед истцом моего должника – дебетора

ТОРГОВЫЙ ДОМ “УКРАИНА”,

- нарушением национальных норм делопроизводства ответчик, неоднократно терявшего мое письмо ,что подтверждается наличием у ответчика вместо подлинника светокопий с моего экземпляра с его канцелярскими отметками, - ошибками в банковских реквизитах, допущенных ответчиком, которые вызвали многократные повторные отправления инкассовых поручений (распоряжений ) о бесспорном списании долга дебетора передо мной в бюджет , неоднократным возвратом документов обслуживающимх банков г. Ужгорода / МФО 312011 и МФО 312152 / /.Т.к. утеря банковской переписки возлагает вину в задержке ,включая штраф ,на банки , эти документы обязательно хранит УКРСОЦбанк в подтверждение ошибок ответчика ,а также подразделение ГНИ, учитывающее платежи в бюджет налогоплательщиков,

- поддержка моей позиции аудитором в экспертном заключении 31.03.97 №2 от имени

независимой аудиторской фирмы АУДИТ, подготовленного к кассационному заседанию суда общей юрисдикции в ходу спора, принятой во внимание Верховным судом Украины при протесте решения суда общей юрисдикции /имеется в материалах дела/ и игнорировании РЕШЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ.

Вызывает сомнение основание ПОСТАНОВЛЕНИЯ в отказе опротестовать эпизод иска по следующим мотивам:

- основание что “ требование истца осталось вне внимания суда ”, даже в ходе совершенной судом “КОМПЛЕКСНОЙ ПРОВЕРКИ ”, требование ПОСТАНОВЛЕНИЯ необходимости “ЧЕТКО ВЫДЕЛЕННОГО ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ ”, считаю неправомерным , т.к.

- расширение перечня претензий иска ссылкой на дополнительный перечень не противоречит Закону и юридической практике,

- судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, вопросы перед ней ставил не истец, а суд и ответчик, мои письменные вопросы к экспертизе перед судэкспертом не ставились,

-вопросы по этому эпизоду не ставились судебному эксперту и при его допросе в суде ответчиком и судом, среди них вопросов по этому эпизоду не было, а истец не мог предугадать, какие эпизоды вызывают сомнение суда в большей мере,

- кроме перечня спорных вопросов в моем иске , последний содержал ссылку на иные исковые требования, поддержанные аудитором. Ни у сторон процесса ,ни у суда, ни ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ни РЕШЕНИЕ не высказывали претензий к четкости изложения аудиторского заключения 31.03.97 № 2, выполненного с соблюдением положенных требований с выделением каждого эпизода – суммы и основания его исключения , которые расширили список моих претензий,

-не учтены РЕШЕНИЕМ дополнительно представленные документы – светокопия моей просьбы ответчику 09.01.96, в ходе слушаний, и, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, светокопия инкассового поручения ответчика /последнего ,исполненного ответчиком , банками, дебетором №1386 04.04.96, проведенное банком 12.04.96/, которые фиксируют время задержки взыскания по кр. мере 93 дня.

ПРИМЕЧАНИЕ: заключение аудитора содержит большую сумму, чем в ЗАЯВЛЕНИИ ,что вызвано тем ,что часть суммы скорректировано судом , отменившем полностью решение ответчика от 21.08.96.

1.4. Сумма 2124 ,50 грн., исключенная оспариваемым актом и ,соответственно , РЕШЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ из состава затрат предпринимателя по мотиву ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УСКОРЕННОЙ АМОРТИЗАЦИИ основных фондов по согласованию с Минфином и Минэкономики , со ссылкой на совместно утвержденное ими “ ПОЛОЖЕНИЕ о порядке применения норм ускоренной амортизации активной части /машин ,оборудования ,транспортных средств / основных производственных фондов ” № 48 /59 06.06.94 рег. Минюстом 01.07.94 № 142/351, считаю, подлежит исключению из акта и РЕШЕНИЯ, как эпизод, не основанный на законе, противоречащий закону по следующим мотивам:

- по спорному эпизоду не принято судом во внимание экспертное заключением № 2 аудитора от 31.03.97 ,

- РЕШЕНИЕ фактически приняло во внимание мнение назначенного судебного эксперта , считаю, допустившего юридическую ошибку, т.к. свое мнение основал на подзаконных актах не действующих в отношении истца, более того, вызывающих сомнение в законности любых субъектов предпринимательской деятельности, да еще при запутанной позиции законодателя по простому вопросу,

- спорный эпизод РЕШЕНИЯ, содержит существенное нарушение норм материального права , отклонив мои мотивы применения ускоренной амортизации с выбранными нормами , величины нормативных коэффициентов которых определены законодателем лишь для юридических лиц при отсутствии для физических . Не возражаю против названных коэффициентов, однако, п .2 дополнения 7 к “Инструкции о подоходном налоге” введенная письмом ГГНИ и Минэкономики на основании ст. 13 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан однозначно и БЕЗУСЛОВНО разрешает мне ускоренную норму, а, при отсутствии понятия ускорения для физических лиц , в виде компромисса , логично воспользоваться понятиями и значениями ,относящиеся к юридическим ,в частности к МАЛЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ, т.к. количество моих работников никогда не превышало трех. Важно то, что ст. 2 дополнения 7 НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ моего права на ускоренную амортизацию разрешительными требованиями, да их по существу от законодателя до сих пор нет, вопреки его опубликованным намерениям. Т.о. не основаны на законе отказ ответчика и суда в праве применении БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ удвоенного коэффициента в первые два года и дополнительно 20 % в течение первого года , применяемый к юридическим лицам на основании п. п . 30 и 34 “ПОЛОЖЕНИЯ о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве”,введенное с 01.01.91 утв. Постановлением СМ СССР № 1072 22.10.90. Достаточно оснований для применения дополнительных 30 % в течении первого года, вместо 20 %, по предыдущему основанию, ускоренной нормы на основании п..п.3 и 5 ПОЛОЖЕНИЯ Минфина и Минэкономики №48/59 06.06.94 ,действующее в отношении истца в части определений, значений ускоренных коэффициентов, даты их действия.

Вызывает сомнение законность и целесообразности применения к эпизоду приказа Минфина и Минэкономики 06.06.94 №48/59 ,которое вводит ПОЛОЖЕНИЕМ разрешительную форму применения норм ускоренной амортизации для юридических лиц , основан о также на следующем:

- на ответчика , как частного предпринимателя, приказ может распространяться лишь в части терминологии и значений ускоренной амортизации (удвоение и 30 % дополнительно первый год);

- незаконно само положение 21.04.93, как созданное с превышением СТАТУТА Минфина и Минэкономики, т.к. действующие ПОЛОЖЕНИЯ УССР об этих министерствах в оспариваемый период и отсутствий изменений в них в период их законотворчества по оспариваемому нормативному документу не давали им права издавать такие нормативные документы, что входило в компетенцию КМУ, тем более , что налоговая служба , не входила в их состав за этот период ,имея право законодательной инициативы и непосредственно подчинялась КМУ, причем не согласовывала этот документ. 1.5. Соответственно должны быть исключены все виды щтрафов: финсанкции 200% от суммы по 2124 ,50 грн в п.. 1.4 . и 30 % штрафа ответчику от совокупности начислений и финсанкций, т.е.

0,3 * ( 2124,50 грн. + 2 * 2124,50 грн. ) = 1912,05 грн и изменена доля арбитражных затрат..

1.6. Сумма 251 , 60 грн. по эпизоду исключения из ЗАТРАТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ оплату услуг третьему лицу – предпринимателю Е. М. Салтыковой в рамках совместной торговой деятельности по договору в виде согласованной уплате названной сумы в виде ее обязательных платежей в бюджет, исключенная ответчиком из затрат в оспариваемом акте по мотиву отсутствие основания –уплаты налогов – в доп. 7 к “ИНСТРУКЦИИ по подоходному налогу.

Действительно ,такого основания нет. Однако СПОРНАЯ СУММА ОТНЕСЕНА к затратам ПО ДРУГОМУ ОСНОВАНИЮ – по п. 1 того же документа ,как СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ и УСЛУГ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО /торгового / ХАРАКТЕРА ,НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННОГО С ПРОИЗВОДСТВОМ УСЛУГ : /стоимость приобретенного товара, КОТОРЫЕ РЕАЛИЗОВАНЫ в налогооблагаемый период ,стоимость покупных комплектующих ,материалов … иных затрат, которые связаны с моей торговой декларированной деятельностью –объекта проверки ответчиком . Стороны и суд не сомневаются в поступлении денег в бюджет, что подтверждено банковскими документами ,согласно списка изъятых, лицевыми налоговыми счетами Е. М. Салтыковой по данным ответчика, договор между сторонами и письмо о согласованном расчете между сторонами в виде уплаты налога в счет долга - двумя предпринимателями также сомнений сторон не вызывает.

Дело в том, что записи в моей книге учета – это ПРЯМЫЕ доказательства правомерности отнесения суммы к затратам, а среди КОСВЕННЫХ могу назвать также то, что - ответчик НЕ МОГ согласно мандата проверки согласно его же инструкций и здравого смысла, имея время проверки начатой в 1 кв. и закончившейся в 1У кв.96, НЕ ПРОВЕРИТЬ в ходе полной встречной аудиторской проверки факт декларирования оспариваемой суммы ,в качестве дохода от торговой деятельности по книге учета и декларациям предпринимателя Е. М. Салтыковой ,т.к. зачисление за нее налога в бюджет означает получение ею дохода, с которого необходимы все виды обязательных платежей, что фактически было сделано и подтверждается отсутствием к ней налоговых претензий.

Считаю, что оформление затрат произведено по закону, т.к. сделано в соответствии с требованием налогового законодательства по форме, согласованной с ответчиком для мелкооптовой торговле и ПОСТАНОСВЛЕНИЯ. Тем более, что факт записи книги предпринимателя Е.М. Салтыковой обязан быть проверен аудитором, без которой он не поддержал бы позицию истца своим заключением.

Уважая право суда на оценку доказательств, полагаю, что выбрав УСЛОВНОЕ СОГЛАСИЕ С МОЕЙ ПОЗИЦИЕЙ СУДЭКСПЕРТА, имеющего оганиченную часть документов, лишенный юридического права потребовать иные по сроку их хранения ,ограниченный вопросами суда ПРОТИВ БЕЗУСЛОВНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ АУДИТОРА, имеющего более полный объем бухдокументов, имеющий соответствующую лицензию на аудит, т.е. ДОВЕРИЕ ГОСУДАРСТВА, а значит суда и ответчика, суд нарушил мои права и нормы права.

1.7. Соответственно с п. 1.6. должны быть исключены РЕШЕНИЕМ эпизоды начисления штрафа в пользу ответчика ГНИ в размере 30 % от суммы доначисленных налогов и финсанкций в размере 200 % от них, т.е. сумма

0,30 * ( 251,60 + 2 * 251,60 ) = 226, 44 грн., а также изменено распределение арбитражных затрат, включая госпошлину.

Не могу согласиться с понятием “АВТОМАТИЧЕСКИ”, т.к. для любого органа с правом бесспорного взыскания до отмены судом решение ответчика имело юридическую силу ,подлежало исполнению, тем более, что решение о финсанкциях ответчика не описывает подробно эпизоды акта и дополнения к нему, которые повторяются и отличить, какая часть сумм позднего решения повторяет уже взысканные по предыдущему невозможно .Тем более ,что имел место юридический казус признания законным решения ответчика от 21.08.96 Решением 19.12..97 по делу № 2 –809/97 ужгородским горсудом законности как бы недействующего решения 21.08.96 ответчика, которое было отменено лишь по ПРОТЕСТУ зам. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ вышестоящей судебной инстанцией .

Мнение истца в части арбитражных затрат, включая госпошлину, что пропорция должна быть рассчитана из условий:

В части вступившего в законную силу РЕШЕНИЯ и ПОСТАНОВЛЕНИЯ

оспаривались эпизоды решения ГНИ 28.10.96 : на 13275 ,15 грн. без суммы 54,31 грн.

и - “ - -“- -“- 21.08.96 -“-15854,50 грн , отменена ПОЛНОСТЬЮ .

Т.о. истец оспаривал /и оспаривает / эпизодов на сумму 15854,50 + 13275,15 – 54,31= 29075,34 грн. , из которой РЕШЕНИЕ удовлетворило иск на 15854,50 + 6332,04 = 29075,34 грн , т.е.

Всего по этому основанию дополнительно подлежит возврату истцу оплата судэксперта 80,88 грн и 10,17 грн. госпошлины .Однако ,в случае корректировки в порядке надзора РЕШЕНИЯ в объеме моего ЗАЯВЛЕНИЯ, госпошлина и судебные издержки ПОЛНОСТЬЮ должны быть возложены на ответчика, и, соответственно, подлежит возврату ДОПОЛНИТЕЛЬНО сумма 30,30 грн. госпошлины и 308,30 грн. судебных издержек.

2. На основании сказанного, руководствуясь ст. 91 АПКУ –

ИЗМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАКАРПАТСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.11.99 в части признания недействительным решение ГНИ в г. Ужгороде № 04 – 4/286 от 28.10.96 по доначислениям по вышеназванным эпизодам – суммам с соответствующим изменением доли арбитражных затрат, включая госпошлину .

ПРИЛОЖЕНИЕ, в 1 экз:

1. Заверенная банком , с подтверждением зачисления в бюджет, копия платежного поручения об уплате госпошлины на 1л.

2. Почтовая квитанция заказного письма ответчику с копией ЗАЯВЛЕНИЯ без приложений на 1 л.

3. Заверенная судом копия оспариваемого Решения арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 по делу 7/55-1999 на 3 л.

ПРИМЕЧАНИЕ: Ответчику – без приложений.