5. Судебное Решение 05.09.00, мотивируя, что перечисленные затраты должны быть отнесены, согласно общих правил бухучета и отчетности к текущим затратам истца, отказал в их отнесению к материальному ущербу и, соответственно, к компенсации ответчиком, сославшись на ст. ст. 440 и 441 ГКУ.

Последующие судебные Постановления судом установленный факт (п.4) Решением не изменили и не опровергли, правомерность затрат не опроверг ни суд, ни аппеляционная инстанция, ни ответчик – стороны судебного спора, причем ответчик призван государством своей уставной деятельностью следить за соответствием затрат предпринимателя его объявленной деятельности при декларировании доходов, включая обоснованность и целевое назначение арбитражных трат.

6. Нарушения норм материального права, считаю в неправильном применении одних норм права и неприменение КУ, как закона прямого действия.

6.1. Считаю неправильным применение судом ст. 440 ГКУ, т.к. она противоречит ст. 56 КУ, которой не связывается право истца на компенсацию ущерба наличием вины ответчика, о которой ведется речь в названной статье. Применение ст. 440 и 441 ГКУ в этом смысле нарушает ст. 22 КУ, гарантитрующей неисчепность прав, в частночсти в объеме ст.56 КУ, т.к. они сужают Конституционные права истца на компенсацию ущерба.

6.2. Ключевым в судебном решении является ссылка на национальные нормы бухучета, как основанием отказа в компенсации ущерба на ту же сумму, что фактически послужило суду основание отказа по ст. 441 ГКУ.

Полагаю, что такое применение нормоакта - также нарушение норм материального права. Сылка на бухучет не может служить основанием отказа в компенсации ущерба, т.к.

• нормы бухучета всего определяют лишь правила регистрации таких затрат, дают лишь в ряде случаев (описанных ниже) только право на частичную компенсацию (их возмещение) за счет в отдельных случаях уменьшения налогов, но не компенсируют их полностью;
• дают право на частичную их компенсацию и оправдание, но лишь только в случае, когда ими пострадавшая сторона воспользовалась (чего не следует из арбитражных материалов), да и то в той мере, далеко не всегда, лишь в сумме равной уменьшению прибыли предпримателя на сумму арбитражных затрат. Очевидно и общеизвестно, что при неприбыльности такое право не дает НИКАКОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ!!!, что имеет место в данном случае, подтверждено сотней претензий к ответчику, десятком арбитражных исков, на которые есть ссылки в оспоренном иске;
• характерно, что и при прибыльности предпринимательской деятельности, списание в затраты по названным правилам, далеко не означает полной или ВСЕГДА, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ЧАСТИЧНОЙ компенсации этих затрат, т.к. дополнительная прибыль из-за уменьшения затрат всегда подлежит налогообложению по всем видам налогов и обязательнымсборам (подоходному, НДС, соцстрах, пенсионный и др.), а при некоторых видах налоговой отчетности не компенсируется вовсе.

Сказанное подтверждает отсутствие какой бы то ни было компенсации затрат истца в ходе спора по итогам налоговой проверки 1996г.вопреки спорному Решению суда суда.

6.3. Истец полагает правильным применение закона прямого действия - ст. 56КУ с учетом ст.22 КУ, обязывающих полностью возместить затраты по итогам налоговой проверки истца ответчиком, итоги которой в большей части скорректированы судом по арбитражным делам 7/55-1999, 7/30-2000, прошедших проверку Коллегии ВАСУ.

6.4. Судебные Постановления нарушают судебные прецеденты и рекомендации по унификации применения норм материального судебного права в подобных случаях, описанных в однажды разрешенных судебных спорах, изложенные ВрИО Председателя ВАСУ А.Осетинским в своих п.п. 9 и 10 Разъяснения 04.03.98 № 02-5 “О некоторых вопросах практики применения р.VІ АПКУ” в части компенсации судебных убытков сторон ограничивает и предписывает арбитражным судам, описанную законами процедуру возврата госпошлины и не регламентирует порядок возмещения ущерба, в т.ч. причиненного неправомерными действиями госчиновников ответчика, но это не должно ущемлять конституционные права истца.

6.5. Кроме того, суд не применил ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу в Украине” подчеркивает мое (истца) право через СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД В РАЗУМНОЕ ВРЕМЯ (вместе со ст.55 КУ и ст.6 Конвенции) получить компенсацию ущерба.

6.7. Полагаю, что, фактически, истребовав у истца косвенно дополнительно доказательства вины ответчика, что подтверждает текст судебных Постановлений, суд нарушил судебную национальную практику, вопреки многочисленным рекомендациям Пленумов ВСУ по прямому применению КУ с рекомендацией считать права гражданина неисчерпаемыми, запрет судам на истребование доказательств вины в действиях ответчика для данного случая.

6.8. Кроме вышесказанного, полагаю, что Коллегия ВАСУ не полностью исследовала обстоятельства дела и потребовала от истца излишних доказательств по конкретным спорным фактам, которые обычно в судебно- юридической практике не требуются, как общеизвестные, или не могут быть доказаны истцом иным, чем он мотивировал способами доказывания в данной спорной ситуации, что противоречит национальной практике доказывания, в смысле главы 4 ГКУ, тем самым нарушив право истца на эффективную судебную защиту по ст. 55 КУ и положений Конвенции.

6.9. Из вышесказанного следует, по мнению истца, нарушение обязательств Украины в отношении прав истца на справедливый суд согласно ст.6 Конвенции.

Как следствие всему вышесказанному, с мотивировочной частью Постановления не согласен.

8. Настоящей жалобой охвачена лишь часть иска, т.к. оспорить остальную часть пока истцу не позволяет наличие судебных прецедентов, оспариваемых истцом независимо от настоящей жалобы, по делам с участием тех же сторон по той же проверке, включая иски, рассматриваемые в Генпрокуратуре.

ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суда в 1 экз.

1. Почтовая квитанция 20.08.01 в доказательство отправки копии настоящего заявления на1л.
2. Заверенная банком копия пл. поручения 20.08.01. № 90 на сумму 39,14 грн. в доказательство уплаты госпошлины на 1 л.

Частный предприниматель В. Н. Салтыков