2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ Постановления и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю

- неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону, в частности не полное соответствие принятого Решения Конституции Украины в части полноты защиты и восстановления моих, нарушенных представителями ответчика материальных прав, а также

• несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в мотивировочной части решения Постановления,
• неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

3.С вступительной и описательной частями Постановления согласен полностью.

4.С мотивировочной частью Постановления не согласен по мотивам, изложенным ниже.

6. Соглашаясь с правом истца на возмещение ущерба, в т.ч. истребуемого, Постановление Коллегии ВАСУ 12.06.01 считает, что истец не доказал причинно- следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, отсутствие которой, по мнению Коллегии ВАСУ послужило основанием отказа в Протесте.

Полагаю, что Коллегия ВАСУ не полностью исследовала обстоятельства дела и потребовала от истца излишних доказательств, которые обычно в судебно- юридической практике не требуются:

6.2. В отношении затрат на бумагу приведены

• реестр части переписки с указанием количества страниц и листов стандартного формата А4, вся переписка прошла через одного судью, один суд, имеется у ответчика, ими не опровергнута,
• счет-фактура цены, стоимости и качества бумаги (плотность - стандартная)
• общеизвестной формулой, зная число экземпляров (один – истцу, один – в суд, один – ответчику, всего – не меньше трех) каждая сторона, включая судебная может перепроверить и опровергнуть в случае ошибок приведенный истцом расчет ее стоимости (цена, стоимость и формула приведены в материалах дела), расход которой считается по школьному курсу начальной школы 2 ступени, по формуле:

учитывая цену единицы веса согласно счета- фактуры из материалов дела.

6.3. В подтверждении затрат на услуги адвоката приведен товаро-кассовый чек адвоката (заверенный его круглой печатью) на 20,00 грн. Других споров, в том числе налоговых, с ГНИ, ГНА, истец не вел, дополнительные доказательства можно истребовать до беспредела, но их сбор, проверка целевого наначения, к примеру, судебной экспертизой многократно превышает их стоимость, полагаю противоречит национальным традициям правил доказывания, обычной практике, даже ответчик не требует дополнительных доказательств при проверке целевого списания затрат предпринимателя, что, считает истец, подтверждает избыточность требований к истцу при доказывании, при том, как они не опровергнуты в суде истцом.

6.4. Сказанное выше, как мотив сомнений в полноте исследования обстоятельств дела, можно полностью отнести к суммам 41,40 грн. досудебных затрат (реестр досудебной переписки с указанием ее листов представлен и все они имеются в суде в рамках арбитражный дел, исследованных тем же судом (и судьей - С.Швед).

• договор предоставлялся на этапах судебного спора стронам спора,
• ссылка на договор имеется в экспертном заключении №2,
• факт оплаты доказан двумя платежными поручениями в банк с его отметками,
• необходимость этого заключения, а значит и договора – как следствие, доказывается его текстом, считающим не основанными на ЗУ 99% санций ответчикка по спорной налоговой проверке, ссылка на акты и решения по проверке есть тесксте, факт ссылки на заключение № 2 положительного для истца Протеста Председателя ВСУ в период суда общей юрисдикции спора с ответчиком, условная ссылка на положительное, в основном для истца, заключение судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика и судом в рамках дела 7/55-1999.

Прилагая копию испрошенного договора № 7-Е в подтверждение его ненужности “для доказательств связи понесенных затрат для защиты прав истца от неправомерных действий ответчика”, которые следуют из текста самого заключения (признавшем незаконность 99% акта и решений налоговой проверки), имеющемся в суде.

Напомню, в качестве косвенного подтверждение избыточности требований по тексту такого договора, что обычная практика любого арбитражного суда – признавать и компенсировать выигравшей стороне стоимость арбитражных затрат по судебной экспертизе (например), что практически противоречит спорным требованиям Коллегии ВАСУ, неотличимо в данной ситуации по объему и характеру работ, от спорного аудиторско- экспертного заключения, которое суд присуждает к оплате проигравшей стороне в пользу победителя лишь на основе счета, получив лишь само заключение, без обязательного наличия договора.

6.6. В отношении затрат 1731,31 грн. на оргтехнику и ее амортизацию, ответчиком и судом расчет не опровергнут, отнесение к затратам судом и ответчиком не вызывает и не вызывало сомнений, подтверждено проверкой 1996 г., а сомнение в ее использовании позднее не доказано в отношении предпринимательской деятельности, практически парализованной налоговой проверкой ответчика, ввиду постоянной убыточностью предпринимательской деятельности после проверки за оспоренный период, что доказано в суде и подтверждено не только судебными материалами арбитражных исков, но и предъявленными материалами претензий №№ 1...100 ответчику со стороны истца.

6.7. В отношении затрат 5369,69 грн. затрат на составление судебных, досудебных, внесудебных документов по спору с ответчиком, расчет затрат подтвержден методикой нормирования одного из ведомств (по квалификации истца) с расчетом нормочасов на составление всей переписки по спору с ответчиком и судом, с приложением реестра этой переписки (всю ее имеют арбитражный суд, один судья – С.Швед и ответчик) с учетом конкретной (ЭВМ - подтверждено актом проверки истца) оргтехники и квалификации истца.

7.1. Считаю, что Коллегия ВАСУ нарушает собственный концентрированный однажды разрешенных судебных споров опыт и прецеденты, изложенные ВрИО Председателя ВАСУ А.Осетинский в своих п.п. 9 и 10 Разъяснения 04.03.98 № 02-5 “О некоторых вопросах практики применения р.VІ АПКУ” в части компенсации судебных убытков сторон ограничивает и предписывает арбитражным судам, описанную законами процедуру возврата госпошлины и не регламентирует порядок возмещения ущерба, в т.ч. причиненного неправомерными действиями госчиновников ответчика, но это не должно ущемлять конституционные права истца.

7.2.Обязанность суда, считаю, защитить мои права на плату налогов определенных сумм Законами, а не мнением чиновника мощной карательной государственной разветвленной организации - ответчика, который я же, как налогоплательщик содержу. Мнение основано на ст. 55; абз.1 ст.67 Конституции Украины, поэтому за следствие “ошибок”, устранение которых с трудом происходит с участием суда, они должны платить.

7.3. Кроме того, ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу в Украине” подчеркивает мое (истца) право через СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД В РАЗУМНОЕ ВРЕМЯ (вместе со ст.55 КУ и ст.6 Конвенции) получить компенсацию ущерба.

8. О недостатках судебного Решения 14.09.00 и Постановления 20.11.00 - см. в заявлениях об их проверке из материалов арбитражного дела.

10. Прошу также Вас, учитывая мои материальные затруднения по сей день по итогам налоговой проверки и нарушенные права вследствие незаконных действий ответчика, восстановить мои законные права и нормы права, чтобы не привлекать суд Страсбурга по правам человека в их разрешении в этой части компенсации ущерба.

1. Почтовая квитанция 16.07.01 в подтверждение отправки копии настоящего заявления ответчика на 1 л.
2. Договор № 7- Е на оказание аудиторских услуг истцу, в подтверждение затрат, – на 2 л.
3. Акт сдачи – приемки по договору № 7-Е на 1 л.

Частный предприниматель В. Салтыков