Исх16 от 16.09.03

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

идент. код 1866700693, тел/факс (03122)-29069

Копия 3: The Register Europian Court of Human Rights Counsul of Europe

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

INTERNET: http://www.echr.coe.int

/Цена иска 9940 грн/

на решение, вынесенное 12.09.03 хозсудом Закарпатской области по делу 5/299 судьей В.И.Карпинець в очередном (четвертом) рассмотрении в ином составе того же суда (дело 7/44-2001- в первом рассмотрении), во исполнение постановления ЛАХС 05.06.03

1. Суть спора в Решении изложена в основном правильно.

2. Основанием пересмотра Определения, в смысле ст.104 ХПКУ, считаю:

2.1. Усматриваю нарушение судом норм материального права в следующем:

2.1.1. В мотивировочной части Решения (с.2) со ссылкой на ст.ст.13 и 14 ЗУ “Про державну податкову службу” указано: “В случае, когда убытки нанесены неправомерными действиями должностных лиц органов государственной налоговой службы (ДПС или ГНС - далее), они подлежат возмещению за счет денег госбюджета…. Т.о. … не предусмотрена ответственность самого органа государственной налоговой службы, т.к. ст.14 ЗУ “Про державну податкову службу” дает право обжалования решений и действий органов ГНС в установленном законом порядке”.

a.Решение в этой части

• не только противоречит логике, потому, как из отрицания ответственности должностных лиц не следует отсутствие (отрицание) ответственности госоргана власти:
• не только ссылается на законодательство, выводящее из-под материальной ответственности должностных лиц ДПС, перелагая возмещение ущерба на государство:
• но и не указывает на ответственность служебных особ (разницу меж ними смотри в постановлениях и рекомендациях и ВСУ, ВАСУ), которые непосредственно проводили налоговую проверку (см. акт с приложением в деле на СDR -диске) со столь многочисленными нарушениями - тех (инспекторов), чьи подписи стоят под актом проверки (не являясь должностными лицами), кто перепроверял ее итоги на юридический и иной предмет, участвовал в ее внесудебной аппеляции, проверял законность перед принятием санкций, кто проверял на возможность криминальных нарушений истца, кто исполнял/неисполнял судебные решения по возмещению материального ушерба по судебным решениям со значительными и многочисленными нарушениями законов.

b.Решение в этой части незаконно также по причине противоречия ст.55 КУ, которая декларирует истцу право оспаривать в суде действия и бездеятельность органов власти, а не только должностных и служебных ее лиц. Любой закон Украины, лишающий или ограничивающий в этих правах истца незаконен на основании ст. 64 КУ и не может применяться. Тем более, что ст.124 КУ расширяет юрисдикцию суда на все правоотношения, которые возникли в государстве, включая споры со служебными особами и юридическими лицами, а также права лица на обращение в суд за разрешением спора, который не может быть ограничен законом или иными нормативно-правовыми актами. К тому же суд не исполнил рекомендации в этой части действующего аппеляционного постановлении ЛАХС 05.06.03 №5/299), являющемся процедурно обязательным для Закарпатского хозсуда. Тем самым судом нарушено право истца на возмещение за счет государства нанесенного ущерба в смысле ст.56 КУ.

2.1.2. Мотивировочная часть Решения относительно возмещения нанесенного нематериального (и морального, в т.ч.) ушерба именно должностными лицами, а не организацией ответчика, нарушает приинцп единообразного применения права в силу того, что этот вопрос однажды был разрешен упомянутыми в Решении судебными решениями по искам 7/55 – 1999 и 7/30-2000, прошедшими проверку всеми национальными судебными и надзорными инстанциями, в споре о возврате налогов с участием тех же сторон при возмещении материального ущерба и возврата налогов.И в подобной ситуации уже был разрешен в смысле ответственности и подсудности именно ГНИ (ГНС), а не ее должностных лиц. Суд, вызывая сомнение в справедливости его Решения, противоречит в этом себе же, т.к. решения 05.09.00 №7/30-2000 фактически принято им за преюдицию.

2.1.3.Ст.124 КУ, которая, считаю, должна быть применена судом, по мотивам, названным выше, дает истцу право обращаться в суд за сатисфакцией нарушенных ЛЮБЫХ ЗАКОНОМ ОХРАНЯЕМЫХ ПРАВ И СВОБОД, в т.ч. нематериальных, длинный перечень которых приведен в частности в исх. 20.09.01 № 88 (вх.5771), не опровергнутых ответчиками. Суд ограничился лишь неполным исследованием моральных следствий проверки и последующей деятельности, оставив исследований и без сатисфакции многочисленные нарушение охраняемых КУ и международными Конвенциями основных прав и свобод истца, указанных в материалах хоздела. Доказательством неполного исследования служит отсутствие мотивированных возражений ответчиков по пунктам претензий исх. 20.09.01 №88.

2.1.4. Решение указывает на невозможность примения нормы ст.440¹ ГКУ в части порядка доказывания нанесения нематериального ущерба (морального, в т.ч.) по мотиву, что правовое положение истца подпадает под ст.2 ЗУ “Про підприємництва Украіні” (абз.2 c.3 Решения) и, тем самым, возлагает бремя доказывания факта нематериального ущерба на истца.

С другой стороны - такое применение права судом считаю ошибочным, т.к. никакой специальный ЗУ не вправе лишить истца конституционных прав личности, в частности равенства гражданских прав в сравнении с непредпринимателями и с плательщиками налогов, споры которых рассматриваются по процедуре ГКУ (в случае, когда они непредприниматели). Напротив, считаю, что упомянутый закон лишь добавляет истцу права предпринимателя, не исключая его гражданского права на защиту в рамках ГКУ, устанавливающего упомянутой ст.440¹ ГКУ, тем более, что правила доказывания в силу однообразного применения права просто требуют ее применения, вместо применения ст.33 ХПКУ, как счел суд. Т.к. доказательства, которые могут быть собранные одним образом, не могут вымогаться судом и стороной как доказательства иным способам. Тем самым, считаю, судом нарушено однообразие в применении права в части порядка доказывания.

Права, которые Констутуцией декларированы каждому гражданину (в т.ч. предпринимателю), не могут быть уменьшены никаким нормативным актом, включая право истца пользоваться Законодателем установленной методикой ст.440¹ ГКУ – от ответчика требовать и получать доказательства , что моральный ущерб нанесен не их должностными и служебными лицами, не их организацией, допустившим по мнению истца, суда, аудитора, судэксперта (в деле 7/55) многочисленные доказанные нарушения охраняемых прв и свобод истца. Именно так, считаю, в смысле ст. 33 ГКУ подлежит доказательство нематериального ущерба. В силу того, что некоторые обстоятельства могут доказываться только определенным образом. Ведь доказательства от противного имеют такую же силу, как индукция или дедукция. Ведь порядок доказательства морального ущерба не зависит, нанесен он был ГНИ в ходе сбора налогов (присвоением собственности) или, к примеру, неуплатой за поставленный ему товар в ходе своей уставной деятельности сторон спора, разве что ущерб при сбооре налогов усугублен невозможностью выборапартнера по отношениям.

Решение в части неприменения ст. 440¹ ГКУ противоречит также действующему кассационному постановлению 17.09.02 №5/299 ВХСУ, что также противоречит процессуальному требованию однообразного применения законодательства..

2.2. Даже, если условно согласиться с мнением суда (с чем истец категорически не согласен) Решение, считаю, нарушает норму процессуального права в том, что суд нарушил норму ст.24 ХПКУ. Определив, как следует из Решения, что ответчиком по делу может быть иное лицо вместо названных истцом ответчиков, суд не воспользовался предусмотренной Кодексом процедурой заменой ненадлежащего ответчика на иных, которыми, по его мнению, должны быть вместо ГНИ – его должностные лица. Считаю мнение суда ошибочным (по вышеназванным причинам), но тем не менее указываю на важную процессуальную ошибку суда (особенно важную, если с моими мотивами иных разделов настоящей жалобы аппеляционная инстанция не согласится), т.к. оно в таком случае приводит к существенному нарушению моего процессуального права на справедливый суд. Дело должно в таком случае рассматриваться вновь (чего не сделано) с момента, когда выносится определение об иных ответчиках. Т.о., пусть не в полной мере, но процессуально могло быть, хоть в этой части, с этого момента времени, обеспечена справедливость судебного разбирательства в смысле основных прав и свобод Человека из римской ЕвроКонвенции 1950 г.

2.3. Упомянутая ст.124 КУ обязывала суд при вынесении Решения рассмотреть, исследовать и отразить не только факты нанесения морального ущерба, вследствие налоговой проверки но и многочисленные факты нарушения нематериальных прав и охраняемых свобод – и просьбу истца на их сатисфакцию по ходу судебного заседания 08.09.03 (см. аудиозапись), чего сделано не было. Суд ограничился исследованием морального состояния истца, в то время, как без его должного исследования остались многочисленные нарушения охраняемы КУ и международным правом основные права и свободы, большая часть которых изложена в исх. на 37 листах №88 (см. № на полях подшивки дела) от 20.09.01. Ни одно из мотивов нарушений ответчиком не опровергнуто.

3. Прошу Суд на основании ст. 103 ХПКУ