С I по IV кв.96 ответчиком со множественными нарушениями охраняемых законом правах и свобод истца (что подтверждено аудитом, судебным экспертом и судрешениями) проведена налоговая проверка, окончившаяся решением о доначисления налогов и финсанкциях 08.96 на сумму 12 200,36 грн. Вследствие многомесячных многочисленных жалоб вышестоящей организации - облГНА, своим 03.10.96 ответчика обязала отменить часть эпизодов акта, взыскать деньги с должников в счет доначислений и возвратить деньги истцу. Часть указаний ответчик исполнил, акт был скорректирован в виде дополнения 10.96, а сумма начислений в дополнении акта установлена 10 211,66 грн. Отсутствие достоверных сведений у истца от ответчика о взыскании налогов с 3-их лиц в бюджет (по крайней мере 1160 грн. Торгового дома Украина и др.), об изменении решений о санкциях в связи с корректировкой акта, выявленная налоговой проверкой переплата сумм по некоторым эпизодах, в частности за счет несписания истцом в затраты сумм отчислений в ПФ, отсутствие и непредоставления по сей день истцу достоверных данных ответчика о состоянии лицевых налоговых счетов истца, зачисление налогов на произвольные виды налогов вопреки воле плательщика (причем, при разной ставке штрафа -30% -в ГНИ(т.е. ответчику), 200% по НДС и подоходному с дохода и более 1000% за неудержание подоходного у источника выплаты), многократная утеря обращений истца о взысканиях с 3-х лиц в пользу бюджетов и многомесяная задержка такого взыскания при начислении 5% в день пени с истца за собственную нерасторопность ответчика, иных обстоятельств привела на конец 1996 к значительной переплате налогов и санкций, которые ответчик, вопреки многочисленным требованиям не возвращал годами, не расчитался и по сей день, присвоив себе право владеть,распоряжаться и управлять собственностью, принадлежащей истцу, вопреки праву КУ(Конституции Украины – далее), платить налоги по закону (не более) и права собственности. При этом, встречных претензий по полной оплате начислений и декларированию кроме оспоренных истцом итогов проверки от ответчика НЕ БЫЛО НИКОГДА! Более того, 2-ой абз. отзыва ответчика на претензии №11…№18 прямо подтверждает наличие таких переплат, не указывает их сумм и обещает зачесть их в счет будущих периодов, однако по сей день состояние лицевых счетов исца –тайна для истца и суда, вопреки судебным предписаниям..

Многочисленные нарушения налоговых законов, норм КУ ЗУ “О государственной налоговой службе Украины”, таможенного законодательства, обвинения, построенные на доказательствах, собранных незаконным способом, и прочие нарушения норм материального права, моих охраняемых прав и свобод, часть которых изложена в январской 1997 жалобе в горсуд Ужгорода общей юрисдикции на на ответчика, его должностных лиц, с просьбой к суду отменить акт ненормативного храрактера-решение о финсанкциях 10.96г.и отменить незаконные эпизоды акта. Суд, вместо отмены решений ответчика узаконил оба, включая недоведенное своевременно ответчиком, что стало дополнительным (незаконным) письменным мотивом отказа ответчика вернуть незаконно удерживаемых налоги и санкции. Не менее трех раз жалобы рассматривались судом в 1-ой инстанции общей юрисдикции. Спор прошел многократно ВСЕ надзорные инстанции в каждом круге рассмотрения от горсуда до председателя ВСУ, Генпрокуратуры, опротестовывался ВСУ и коллегией облсуда неоднократно.

После нового сбора документов, т.к. ответчик по-прежнему не возвращал принадлежащих истцу денег, суд материалы по подсудности не переслал, в 1999, без перерыва исковой давности, истец обратился с иском в арб.суд за отменой решений о санкциях 08.96 г и 10.96, корректировки акта с дополнением. После судбухэкспертизы по инициативе ответчика (за совместную оплату) в рамках дела 7/55-1999, санкции с суммы 22412,02 грн. уменьшены:(Из 10211,66 грн.корректир.акт-6322,04грн. судебная корректир)= 3889,62 грн (осталось) арбитражным решением 7/55-1999. Причем, судэксперт по делу, выбранный ответчиком и судом по инициативе ответчика, поддержал безусловно заключение 30.03.97 №2 аудитора: часть эпизодов поддержал условно в связи с некорректной постановкой вопросов ответчиком эксперту и игнорированием вопросов истца, невозможности снять условность своего заключения в силу игнорирования ответчиком норм сбора необходимых документов при налоговой проверке (нарушения порядка сбора доказ-в), и частично (на ничтожно малую не согласен с аудитором). И совсем не исследовал иные, внеакта переплаты истца. налогов. Суд, даже убедившись в “исполнение условий заключения”судэксперта, неудовлетворил их?!!, но, тем не менее по остальныи эпизодам в совокупности сократил решения о доначислениях и санкциях на 6332, 04 грн и подтвердил эпизоды иных исковых переплат всего на 7802,93 грн. Причем, первое решение о санкциях отменено полностью. Проверив фактическое перечисление сумм в пределах корректируемых, как указывают Пост.Пленума ВАСУ. Судрешение 7/55-1999 проверено во всех надзорных инстанциях Украины и неизменилось.

Начиная с арбитражного дела №7/44 (первое слушание судом 1-ой инстанции настоящего дела 5-299 и 7/45 (по иным эпизодам) – возник хоз спор по возмещению нематериально ущерба вследствие налоговой проверки.

• Неполное исследование обстоятельств , в частности негативные последствия налоговой проверки – деятельности ответчика с нарушением охраняемых прав и свобод истца, судебные материалы по спору с которым приведены в материалах дела, в частности в цитируемых арбитражно-хоз. делах, на СД-дскке (300 Мбайт), содержащем вне-, до-, и судебный материалы спора и итоги самой налоговой проверки, жалобы во все винстанции, включая ЕвроСуд по основным правам и свободам.(согласие на использование диска в качестве доказательсва получено от ответчика на суд.слушаниях). Подтверждение нерассмотрения содержимого СД-диска – в записи заключительной речи судьи перед вынесением суд.решения.
• Неправильное примение норм материального права- неприменение ст.1 ХПКУ о подсудности частных предпринимателей, неправильное применение ст. 24,26 ЦПКУ о подсудности суду общей юрисликции, т.к. нарушен принцип однообразного применение права, противоречие ранее принятым судебным решениям судов более высокого ранга о подсудности, указавшего суду 1-щй инстанции, что именно принадлежность истца к БОЮЛ отностит спор к арбитражному (хоз)суду – постановление ВХСУ 15.08.01.
• Неправильное, считаю мнение суда в ходе спора, что стороной спора должно быть должностное лицо, со ссылкой на соответствующую ст. ЗУ “О государственной налоговой службе Украины”. Никакой ЗУ не вправе отменить право ст.56 КУ на возмещений пострадавшему ущерба от деятельности госорганизациит (возмещение ущерба от деятельности должностных лиц при этом не исключается). Причем, ст. 4440-1 ЦПКУ возлагает нематериального ущерба на лицо- должностное или юридическое, причем требует доказхательства невиновности возлагает на это лицов отношеннии нематериального ущерба, вопреки мнению суда.
• Любые ссылки на указания, постановления и прецеденты ВАСУ, ВСУ относительно подсудности исков о моральном ущербе ДО поправок ст. 1 АПКУ о подсудности частных предпринимателей - неправомерны.

• 3.1 подсудность (подведомственность спора)
• 3.2. наличие вины ответчика и необходимости доказывания вины ответчика истцом.
• 3.3 перечень и доказанность негативных последствий проверки для истца

он определен в деле документами, велик, потому не повторяю.