Исх.142 от 22.12.00

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

52601 Київ, Хрещатик, 5, тел 044-2281490

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

88000 Ужгород, а/я 46 А

88000 Ужгород, Духновича, 2

- неправильное применение судом и ответчиком норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону, в частности неприменение судом норм Конституции Украины,

• несоответствие обстоятельств, имеющих для дела, которые суд признал установленными в мотивировочной части решения Решения,
• неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

3.Постановление 20.11.00 Председателя арбитражного суда оставило после проверки в порядке надзора по инициативе истца Решение 05.09.00 без изменений.

Примечание 1: В первом абзаце названного Решения описка: 1200,32грн.- следует читать - 12000, 32 грн.

5. Не согласен, считаю нарушением моих материальных прав и неправильным применением законов отказные мотивы суда и ответчика по обжалуемым эпизодам иска.

5.1 Решение: “в соответствии с общими правилами ведения бухучета и отчетности в Украине все его затраты истца должны быть отнесены к его текущих затрат, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком”. Это не совсем так.

Во - первых истец не обязан, а имеет право отнести к затратам, а ответчик обязан признать правомерным отнесение к затратам. Это не одно и то же. Как минимум, нужно желание истца. Его право это отнести к затратам семейного бюджетного раздела “развлечений” без отнесения на затраты предпринимательской деятельности.

При этом инициатива истца обоснованных трат не может служить основанием отказа судом в компенсации, согласно его права ст.ст.55, 59 Конституции Украины, на выбор защиты, тем более, что назвать “выбором” такую судебную защиту можно весьма условно – скорее – жестокая необходимость при ограниченном национальном выборе и результате. Компенсация лечения, между прочим, основана не только необходимостью возмещения ущерба, но и декларированной в Конституции страны налогообложения.

Во - вторых, даже отнеся их к затратам, затраты и убытки таковыми не перестают быть, лишь уменьшается их величина, если сложится благоприятная налоговая ситуация (если результат деятельности – прибыльный, а не убыточен, что само по себе в нашей стране проблематично, а для моей, разоренной “налоговой проверкой” деятельности пока невозможно).

5.2.Мотив отказа Постановления со ссылкой на ст.ст.440, 441 ГКУ, считаю некорректным и незаконным по следующим основаниям:

- сомнение вызывает и ссылка суда на статьи ГКУ когда речь идет о возмещении ущерба по налоговому спору с налоговым органом – ответчиком, когда ГКУ налоговые споры не рассматривает,

• даже в рамках ст. 440 ГКУ ответчик, обязанный это сделать, равно как и суд не опровергли мои требования (неправомерность действий ответчика доказана положительными для истца решениями №7/55-1999, № 7/30 – 2000, №7/92-2000 арбитражного суда Закарпатской области (и Постановлениями)).
• Не вступая, в спор с судом и ответчиком в определение и понятие вины ответчика и его должностных лиц в случаях судебных отмен актов ненормативного характера налоговой инспекции (но не разделяя с ними их понимания), считаю достаточными для доказательств (право суда их принять или опровергнуть) названных в иске мотивированных оснований для взыскания своих затрат. Обязанность ответчика отвечать за свои действия, не основанные на Законах Украины. Факт нарушения законов доказана законными Решениями вышеназванных арбитражных дел, основная часть которых проверялась ВАСУ и Председателем арбитражного суда.
• названные статьи ГКУ не вправе ограничить моих прав на компенсацию согласно ст.56 Конституции Украины,
• Окончательное решение истцом вопроса отнесения к затратам предпринимателя истцом – его право (не обязанность) экономически, с его точки зрения - минимизации налогообложения, целесообразно лишь после полного окончания судебного спора (положительного решения, если состоится) с ответчиком.

5.4. ВрИО Председателя ВАСУ А.Осетинский в своих п.п. 9 и 10 Разъяснения 04.03.98 № 02-5 “ О некоторых вопросах практики применения р.VІ АПКУ” в части компенсации судебных убытков сторон ограничивает и предписывает арбитражным судам, описанную законами процедуру возврата госпошлины и не регламентирует порядок возмещения ущерба, в т.ч. причиненного неправомерными действиями госчиновников ответчика, но это не должно ущемлять конституционные права истца.

5.6.О связи затрат на лечение со спором с ответчиком свидетельствует то, что в лечение началось в период сразу после завершения перечисления взысканнных не на основе закона налогов и санкций по незаконным эпизодам решений ответчика по налоговой проверке до обращения за защитой прав в суд. Иная причинная связь, основанная на мнении академика АН СССР (см. иск) не опровергнута.

Примечание 2: a. Материалы судов общей юрисдикции легли в основу доказательств и мотива обращения в арбитражный суд, хранятся в арбитражном деле 7/55-1999 и подтверждают исковую непрерывность и взаимосвязь эпизодов спора с 1996 года. Положительным для истца решением по делу 7/55-1999, утвержденном Постановлениями Председателя обларбитража и ВАСУ полностью отменено первое из решений ответчика по финсанкциям и, в большей части, второе по акту налоговой проверки истцом ответчика 1996г,

в. затем Решение и Постановление по арбитражному делу 7/30-2000, основываясь на Решении и Постановлениях дела 7/55-1999, обязывают, возвратить истцу из бюджетов страны и городского большую часть незаконно взысканных налогов и финсанкций, а также их переплату в связи с полной отменой одного из решений о финсанкций,

с. затем Решение по делу 7/92- 2000, основываясь на решениях и постановлениях согласно а) и в) предписывает ответчику проиндексировать и оплатить незаконно удерживаемые и начисленные ответчиком налоги и финсанкции, Постановление Председателя суда по которому – в стадии оформления.

d. Примечания а)…с) указывают на взаимосвязь юридических исков, затрат, документов по спорам с ответчика, целесообразность, необходимость и обоснование затрат, перечень всей судебно – досудебной – арбитражной - доарбитражной переписки имеется в названных арбитражных делах, переписки при выбранной тактике спора, право выбора которой в силу его законности запрещает оспаривать ст55 Конституция Украины.

е. Подробный список судебной и досудебной переписки – в приложениях к арбитражным делам.

Примечание 3. Напомню для ВАСУ, что среди спорных затрат, как верно указано в преамбуле Решения, суд верно перечислил подтвержденные моими расчетами и бухдокументами затратные суммы – обоснования затрат, среди которых:

на лечение 202,41грн., доказательство причинно- следственной связи со ссылкой на временную связь и мнение академика АН СССР в суде не опровергнуто;

бумагу за четыре года судебно – арбитражного спора 67.50 грн. согласно расчета; услуги адвоката 20,00 грн. по порядку обжалований решений судов в надзорных инстанциях в судах;

досудебные издержки – 41,40 грн.согласно расчета;

затраты на разработку документов по спору с ответчиком – 5369,31 грн. согласно расчета (в несколько раз меньше обычных по тарифам отечественных адвокатов и аудиторов), подтверждены моим не опровергнутым судом и ответчиком расчетом.

Вряд ли найдется юрист страны с аналогичным национальному налогообложению и юрисдикцией, который подвергнет обоснованному сомнению сумму по мотиву ее слишком большой величины: за 4 года судебного спора с ответчиком (не оконченным) мною составлены свыше сотни сложных юридических документов (см. упомянутые арбитражные дела), со средней ценой спора по каждому в несколько тысяч USD. (При этом средняя цена национальных адвокатских- аудиторских услуг, судя по рекламе и стоимости назначенной по инициаитиве и выбору арбитражного суда судебной экспертизе по делу 7/55-99–не менее 10% стоимости иска),

использование оргтехники в размере ее амортизации – 1731, 31 грн., считаю, не опровергнуто, т.к. без нее обеспечить переписку и судебно – арбитражный спор с ответчиком в описанных в иске объеме в рамках процессуальных сроков очень затруднительно, не принято (не пещерный век), и увеличило бы трудоемкость и стоимость разработки документов, на ту же сумму. Причем наличие техники зафиксировано актом проверки ответчика , вместе с им выбранными нормами амортизации, использование оргтехники по другому назначению стало ненужным, не эффективным по причине разрушения ответчиком практически всей предпринимательской деятельности истца, незаконным взысканием налогов и санкций, признанных судом упомянутыми Решениями, изыманием оборотных средств.

ПРИЛОЖЕНИЕ (только в 1-ый адрес):

1. Доказательство уплаты госпошлины - заверенная банком копия пл.поручения № 151 от 07.08.00 на сумму 42,50 грн. на 1л. в 1 экз.

2. Доказательство предоставления копии заявления ответчику – почтовая квитанция в 1 экз.