Заявление в облохозсуд 25.02.03 с уточнением предмета иска В.Н.Салтыкова против ГНИ г.Ужгорода пол возмещению нематеритального (морального) ущерба

Исх. 1 от 25.02.03

Подлинник: В господарськй суд в Закарпатської області

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

тел/факс +38 - (03122)-29069

88000 Ужгород, а/я 46 “А”

E-mail: saltykov.@westportal.net

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела № 5/299 (ранее – №7/44-2001) /

/Судья О.Васьковський/

ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с возобновления судебного слушания в очередном первом судебном слушании заявляю следующее:

Суть спора – уточняю неправильно отраженную в Определении 22.10.02 хозсуда Закарпатской области (далее - ХСЗО) исковую сумму нематериального ущерба:

фактическая сумма иска 9440 грн. (заявления истца 30.08.01 №10; 01.10.01 №902 и 20.09.01 №88 дело 5/299-2001(и дело 7/44-2001).

Стороны спора – уточняю, что действующим определением хозсуда Закарпатской области 25.09.01 №5/299 в качестве соответчика без права выдвижения самостоятельных требований по иску присоединено управление госказначейства Украины по Закарпатской области.

Основанием спора стала налоговая проверка в течение с 1 по 4 кв. 1996г, проведенная истцом ответчика, итоги которой отражения в акте 12.07.96 № 04-4/286 и одноименном дополнении к нему (по итогам досудебного обжалования), и двух одноименных решениях о финсанкциях 21.08.96 и 28.10.96, о последнем из которых ответчик узнал лишь случайно. Напомню, что действующее по сей день налоговое законодательство для предпринимателей начисляет налоги и санкции исходя из неразрывной связи совокупного налога проверяемого субъекта как предпринимателя и как физического лица Деньги были взысканы (уточняю) 70% в бюджеты местный и государственный незаконно но в установленной законом пропорции 30% - в адрес ответчика, в полном объеме, до истечения 1996 года по обязательной в то время процедуре через картотеку К-2 банка, по эпизодам, изложенным в исках с дополнениям и соответственных претензиях, не дожидаясь завершения спора. Материалы налоговой проверки имеются в деле 7/55-1999 хозсуда (арбитражного суда) Закарпатской области (далее - ХСЗО). Решение о санкциях обжаловалось сначала в досудебном порядке, потом – через суд общей юрисдикции жалобой на ответчика и его должностных лиц на материальный и нематериальный ущерб заявлением 24.01.97 в горсуд Ужгорода, потом – через арбитражный – хозсуд в Закарпатской области.

Судебным решением 24.11.99 №7/55-1999 ХСЗО, постановлением 12.06.00 №04-1/8-24/42 ВАСУ и исходящим 09.11.00 № 02/8/8-821/1641 председателя ВАСУ одно из решений о санкциях отменено полностью на сумму 12 200,35 грн., а в другом (на10 211,66 грн.) сумма уменьшена на 6332,04 грн. Решением суда с задержкой возвращены и 1470,89 грн. “излишне переплаченных” налогов. Генрокурор с мнением судов согласился. Ответчик названные судебные рещения-постановления не оспаривал.

Вопреки многочисленным требованиям истца возвратить ВСЕ незаконно начисленные налоги и штрафы (доказательства – в деле 7/55-1999, 7/30-2000 и других делах ХСЗО по данному спору) и удерживаемые сверх положенных налоговыми законами, ответчик их не возвращал, вопреки конституционного права истца (платить налоги не более предусмотренного законом, что следует из ст. 67 Конституции Украины (далее - КУ) и конституционного права собственности истца на свои деньги. Это заставило несколькими исками истребовать их с ответчика. По одному из исков решением 05.09.00 № 7/30-2000 ХСЗО городскому и госбюджетам истцу предписано вернуть неиндексированную часть удерживаемых средств, со значительной задержкой и только после обращения в прокуратуру, хоть оснований удерживать суммы, сверх положенных КУ, у ответчика не было.

Значительные финансовые, материальные средства, предпринимательская энергия частного предпринимателя – истца (напомню, что арбитражно-судебные затраты законодатель отнес к разрешенным к списанию в затратную часть расходов на предпринимательскую деятельность), а значит – концентрированную энергию предпринимателя (его деньги) истрачены впустую вследствие незаконно проведенной проверки, а последствия по ней нанесло непоправимый, неисчислимый ущерб истцу, полностью разрушив его предпринимательскую деятельность, заставив заниматься малодоходным ремеслом (инженер госпромпредприятия, что отражено в текущих декларациях справками о доходах с места работы), с принудительным изменением образа жизни (как предпринимателя), своей лично и с участием семьи (все – предприниматели). Потому, как любая деятельность без средств, ограничивает выбор рода занятий, что унизительно, однообразно, не радостно, скучно, малодоходно, примитивно и т.п.

История судебного спора по предмету иска началась реально - с жалобы истца на ответчика 24.01.97 в горсуд Ужгорода на ответчика и его должностных лиц по отмене незаконных актов ненормативного характера и на нанесенный его (и его должностными лицамит) деятельностью в ходе и после проверки истцу материальный и нематериальный ущерб.03.03.97 дело горсудом Ужгорода №2-357/97 было прекращено, кассационной инстанцией –обсудом не отмененным постановлением 01.04.97 №33-175-1997 направлено на повторное рассмотрение с указанием учесть выводы заключения № 2 31.03.97 эксперта независимой аудиторской фирмы АУДИТ.

Вторично судебным решением 19.12.97 № 2-609/97 суд отказался удовлетворить жалобу истца, которое оставлено неизменной определением 27.01.98 №33-63-98г. обсуда.

Действующим Протестом ВСУ 16.01.99 №44ц-254/98 последние решение и определение отменены. Вновь при очередном - третьем рассмотрении в первом чтении предписано учесть заключение аудитора и факт уменьшения части санкций указанием вышестояшей организации ответчика – ГНА Закарпатской области.

В третьем рассмотрении решением 07.04.99 №2-664/99 судья ужгородского горсуда пан И. Машкаринец закрывает дело по неподсудности суду дбщей юрисдикции и подсудности арбитражному суду в связи с поправками ст.1 АПКУ (задним числом применив право), оставленное без изменений всеми надзорными, аппеляционными, кассационными инстанциями, включая ВСУ.

Формальное начало настоящего искового судебного спора началось в рамках иска 23.01.01 № 6, исправленной по замечаниям суда, на сумму 5 мин. зарплат (590 грн. на то время), позднее увеличенной до 9440 грн. заявлением 30.08.01 №102 в ходе судебного спора с соответственной доплатой госпошлины в рамках дела 7/44-2001 (переименовано в дело № 5/299 в повторном арбитражном слушании), сначала прекращенного по неподсудности определением 14.02.01 ХСЗО, которое отменено постановлением 15.08.01 ВХСУ по мотиву, что истец - подал иск как субъект предпринимательской деятельности. Положительное решение 12.11.01 № 5/299 ХСЗО спора о возмещении нематериального ущерба в пользу истца оспаривалось сторонами по разным мотивам (истец считал возмещение недопустимо малым), поддержана постановлением 11.03.02 ЛАХС и, в конечном счете, в кассационном порядке отменена действующим постановлением 17.09.02 ВХСУ, с направлением на рассмотрение в 1-ой судебной инстанции.

Иск о возмещении нематериального ущерба стал возможет только после вынесения ряда действующих судебных решений-постановлений-определений арбитражных судов и надзорных инстанций:

По делу 7/30-2000 Постановление председателя арбитражного облсуда Закарпатской области (АСЗО), оставленного без изменения ВАСУ 28.02.01 № 04-1/8-2011 о взыскании с бюджетов 7802,93 грн. излишне взысканных и незаконно удерживаемых ответчиком налогов и финсанкций.

По делу 7/92-2000 Постановление коллегии ВАСУ 28.04.01 № 04-1/8-21/43 подтвердило “право истца со ссылкой на ст.III ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” требовать возмещения нанесенного ущерба, нанесенного в результате исполнения решений ГНИ (ответчика), включая ожидаемую и неполученную прибыль”. Не вижу препон к применению того же права и основания в истребовании возмещения нематериального ущерба в размере неполученных истцом нематериальных благ и нереализованных возможностей и умения истца!. При этом это постановление, считаю немотивированно, де-факто отменило постановление 20.11.00 председателя арбитражного облсуда Закарпатской области (АСЗО., которым бюджет обязывался в незначительной мере (всего 4485,68 грн. из расчета по индексам инфляции, вместо более 31,4 тыс. грн. рассчитанной упущенной чистой прибыли по действующему договору истца с банком) возместить ущерб, нанесенный инфляцией удерживаемых и взысканных по итогам той же проверки ответчиком денег истца. Не имея право предъявлять иски на вышестоящий суд в отечественный хозсуд, считаю, что все действия и потери истца, включая неполученные возможности, - следствие оспоренной деятельности ответчика.

По делу 7/90-2000 Постановление коллегии ВАСУ 12.06.01 № 04-1/8-11/2, оставив без изменений решение 05.09.00 АСЗО и постановление председателя того же суда 20.11.00, полностью отказавшим истцу в иске возместить затраты на спор с ответчиком по итогам и последствиям налоговой проверки, мотивировавших отказ возможностью отнесения арбитражных затрат на предпринимательскую деятельность самого истца, подтвердило “право истца на возмещение нанесенного убытков, нанесенных неправомерными решениями (ответчика) и нарушения охраняемых законом прав”. Не вижу препон к применению того же права и основания в истребовании возмещения нематериального ущерба в размере неполученных истцом нарушенных свобод и неполученных нематериальных благ и нереализованных возможностей и умения истца.

Постановлениями по искам 7/90-2000, 7/90-2001, 7-170-К-2000 истцу отказано в возврате излишне им переплаченных вследствие незаконной деятельности истца и удерживаемых по сей день ответчиком его налоги и незаконно начисленные санкции. Возможно, истец не был достаточно убедителен. Но ущерб и причина ущерба – все в той же оспоренной деятельности ответчика.

Действующие судебные решения по спору с ответчиком на сегодня –

Постановление ВСХУ 15.08.01 №7/44- 2001об очередном рассмотрении в 1-ом чтении с учетом подсудности именно в арбитражном-хозсуде, по мотиву защиты своих оспариваемых прав, как субъкта предпринимателькой деятельности на основании ст.1 АПКУ.

Постановление ВСХУ 17.09.02 5/299-2002, одобренное определением 28.11.02 ВСУ, об очередном рассмотрении в 1-ом чтении, считаю незаконно, (вопреки ст.1 ХПКУ (АПКУ) и предыдущих перечисленных решениях судов всевозможного уровня общей юрисдикции) указывает на неподсудность (неподведомственность) спора хозсуду нематериальных споров со ссылкой по ст.24 ГПКУ. К тому же налоговые споры не регулируются ГПКУ. Упомянутое постановление требует доказанности вины ответчика. Однако, считаю, что это требование противоречит КУ, многочисленных постановлений Пленумов ВАСУ, ВСУ и КУ – которые требуют лишь связи между деятельностью и негативным результатом. Считаю незаконным антиконституционным с сужением прав истца подменой со ссылкой на ст.ст.13 и 14 ЗУ “Про державну податкову службу” где ответственность за ущерб несет лишь должностное лицо ответчика. Эта норма не действует, как противоречащая ст.56 КУ, в которой предусмотрено возмещение ущерба как должностными лицами, так и госорганизациями. Кроме того, считаю антиконституционным ограничение своих прав физического лица ссылкой лишь правами предпринимателя в объеме ЗУ “Про підприємства України”.

Определение горсуда Ужгорода 07.04.99 №2-664/99, оставленному без изменений кассационным определением 27.04.99 № 33-279/99 и всеми надзорными и вышестоящими инстанциями (в т.ч. 09.06.99 председателем закарпатского облсуда) указало на подсудность спора именно арбитражному (хоз)суду, ВСУ в пересмотре определения отказало, считаю решение незаконным, как с применением закона с обратным во времени действием.

Далее, с 28.04.01 по сей день спор решается в Европейском суде по нарушенным основным правам и свободам человека, доказательства обращения к которому имеется в деле (ряд заявлений адресовано в том числе в ЕвроСуд). Процедура-регламент ЕвроСуда предписывает жаловаться на страну-ответчика, и, фактически, на украинскую юстицию (суды) и ряд смежных служб – госказначейство, прокуратуру, госисполнительную службу, но причиной такого спора стала деятельность ответчика.
А весь спор в целом в результате противоправной деятельности ответчика подменил предпринимательскую деятельность и жизнь истца на непрерывный семилетний спор с ответчиком в попытках восстановить нарушенные права истца.

Владимир Салтыков

Сайт управляется системой uCoz