пані Ващіліній Н.М.

88000 Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

Ужгорода МФО 312011 идент. код 1866700693

88000 Ужгород, а/я 46 “А”

88000 Ужгород, Духновича, 2

1.На основании и в соответствии со ст.ст.12 и 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, ст.ст.91, 100…102, 106, 107, 111 АПКУ прошу Вас

• на лечение 202,41 грн., бумагу за четыре года судебно–арбитражного 67.50 грн. адвоката 20,00 грн., досудебные издержки – 41,40 грн., оплата аудиторской экспертизы по инициативе истца 360,00 грн., затраты на разработку документов – 5369,31грн., использование оргтехники в размере ее амортизации – 1731, 31 грн., финансовые санкции в сумме 4172,80 грн.

Во-первых, даже от внесения в затратную часть они, вопреки мнению суда, не перестанут быть ущербом, а всего лишь влияют на долю налогообложения совокупной суммы, в зависимости от ставок и наличия прибыли за каждый период.

Во-вторых, мне, истцу решать: относить ли их вообще к затратам в смысле бухучета и в какой период налогообложения, согласно названного порядка бухучета. Или отнести к затратам своей семьи из семейного бюджетного раздела “развлечений” без отнесения на затраты предпринимательской деятельности.

В третьих, вопрос отнесения к затратам предпринимателя возможен окончательно истцом лишь после окончания судебного спора (положительного решения, если состоится) в смысле статьи “Порядок налогообложения сумм, полученных как компенсация ущерба по решению суда” стр. 22- 24, в № 5 (430) 21 01.00 см. в газете “ Все про бухгалтерський облік”- органа Ассоциации профессиональных бухгалтеров Украины.

5. Мотив суда, что право истца отнести ВСЕ его ВЫШЕНАЗВАННЫЕ ЗАТРАТЫ, “согласно общих правил бухучета и отчетности в Украине, могут быть отнесены к его текущим затратам”, что лишает истца права на компенсацию затрат со стороны ответчика не представляется основанным на законе, и нарушает мое конституционное право на компенсацию ущерба, вызванного действием/бездействием должностных лиц и организаций. Напоминаю, что Конституция Украины и ГКУ не исчерпывают такого права пострадавшего истца.

6. Обращаю внимание, что мои аргументы, доказательства по взаимным связям доарбитражных затрат с положительными судебными решениями спора ответчиком им в суде не опровергнуты. При отсутствии мотивов суда невозражении самого суда по ним.

Истец считает, что Решение №7/90 05.09.00, далее – Решение, не основано на законе и противоречит закону (Конституции Украины): в Решении доводы истца полностью по спорным эпизодам не проверены, не всем из них даны обоснованные оценки со ссылкой на действующее законодательство Украины, хотя они имеют существенное значение по делу, часть мотивов суда противоречат действующему законодательству – конституционным правам истца.

7. Особо отмечу

- Один из спорных эпизодов и соответствующий мотив отказа его удовлетворить Решением суда, в качестве дополнительного доказательства своей правоты. Именно заключение аудиторской фирмы “АУДИТ” легло в основу и является условием заключения судебного эксперта, выбранного судом по требованию ответчика. Причем условие вызвано существующей методикой национальной судебно – бухгалтерской экспертизы, т.к. ответчик, нарушив порядок изъятия документов в ходе проверки лишил себя всей доказательной базы первичных бухдокументов по спору, что полностью перечеркивает, как не основанные на законе, все его акты, оставляя законным лишь ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРСКОЙ ФИРМЫ, которое по непонятной причине не отнесена к затратам судом. Тем более, что на момент судебной экспертизы срок хранения первичных документов истек, а сомнения к оспариваемым первичным фактам ответчик не испытывал за все 4 года судебного спора с ним, а эксперт был ограничен вопросами суда и ответчика.

Именно спорное аудиторское заключение лежит в основе удовлетворенной моей кассационной жалобы Закарпатского обл.суда, вынесения протеста ВСУ по делу, удовлетворенного затем Закарпатским облсудом, которые имеются в арбитражном деле 7/55 – 1999 арбитражного суда Закарпатской области.

- Пленум ВАСУ в своих разъяснениях ограничивает, описанной законами, процедуру возврата госпошлины и не регламентирует порядок возмещения ущерба, в т.ч. причиненного неправомерными действиями госчиновников ответчика, но это не может ущемлять конституционных прав истца.

8. Одновременно прошу суд возместить судебно арбитражные затраты по настоящему иску согласно АПКУ, включая госпошлины по настоящему арбитражному делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ, только в 1-ый адрес, в 1 экз.:

1.Заверенная банком копия пл. поручения № 300 02.10.00 на сумму 49,33 грн. об уплате госпошлины по арбитражному делу на 1 л.

2. Доказательство предоставления копии заявления ответчику – почтовая квитанция на 1 л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков