Исх. № 30
от 22 марта 2000 г.
В арбитражный суд Закарпатской обл
.88000 Ужгород, ул. Коцюбинского, 2а
ОТВЕТЧИК: ГНИ в г. Ужгороде
88000 Ужгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ: Частный предприниматель
Салтыков Владимир Николаевич
88000 Ужгород, а/я 46 А
идентификационный код 1866700693
/Дополнительные материалы по УХВАЛе 09.03.00 №7/30
судебного слушания 21.03.00, судья С. Б.Швед/
Во исполнении УХВАЛы арбитражного суда Закарпатской обл. 09.03.00 №7/30, далее - УХВАЛы , во исполнение указания арбитражного суда и в дополнение к материалам, переданным в суд 19.03.00 № 24, с учетом мотивов ответчика, высказанных на судебном слушании 21.03.00, направляю запрошенные и иные материалы, подтверждающие позицию истца, привожу некоторые доказательства в обосновании своей позиции.
1.
Цель моего обращения в арбитражный суд, далее – суд, с исковым заявлением:ПРОШУ СУД ВЗЫСКАТЬ СПОРНЫЕ СУММЫ В ОБЪЕМЕ ИСКА
, согласно расчету материальной суммы иска, приведенному в приложенных к иску претензиях № 1 и № 2 и ОТНЕСТИ НА ЕГО СЧЕТ СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ.2.
В качестве дополнительных доказательств –оснований иска, прилагаю заверенные светокопии.2.
1. - характерного письма № 7684/10 21.12.99 с отказом ответчика вопреки моему требованию и законному решению арбитражного суда по делу 7/55 вернуть незаконно удерживаемые суммы перечисленных мною налогов и финсанкций, далее - удерживаемые суммы /см. последний абзац письма/, вопреки гражданскому, налоговому и конституционному праву, даже вопреки, по сути, решению суда ,признавшем незаконным удержание и начисление удерживаемых сумм, вопреки собственному обязательству письма о решении вопроса после протеста по его/ответчика /аргументах, т.к. дальнейшее оспаривание решения суда ответчиком прекращено. Сказанное, считаю, доказывает, НЕЖЕЛАНИЕ ОТВЕТЧИКА ВЕРНУТЬ УДЕРЖИВАЕМЫ СУММЫ, и , ЧТО иного варианта вернуть удерживаемые суммы чем выбрал истец - ЧЕРЕЗ СУД у него не существовало, причем, даже исполнять решения суда ответчик не спешит, что подтверждает необходимость выбранной досудебной и судебной тактики спора истца - сначала оспорить документы /акты проверки и протоколы финсанкций, а потом предъявлять иск. Прошу об этом не забывать суд, спор длился с даты получения акта при отсутствии денег у истца на госпошлину, которые все перечислялись через банк ответчику через картотеку банка,Т.к. ни одна ни другая суммы не вызвали конкретного возражения ответчика за все время многолетнего спора, а его функции не только регистрирующие мой доход и налоги с него ,но и контролирующие эти суммы, а необходимость возврата зависит, согласно закона от моей воли, считаю, что иных способов доказывания излишни.
2.3. Равноценным
2.4
Другим примером таких удерживаемых сумм служат 1160 грн., взысканная в бюджет в счет моих налогов согласно налогового законодательства по моему № 1 09.01.96 на основании инкассового поручения ответчика № 1386 04.04.96 /дата его исполнения - после начала проверки/ с моего дебетора “Торговый дом Украина”, копию которого с заверенной выпиской письма ответчику о взыскании имеет суд в составе моего № 24 17.03.00 ,причем наличие суммы ответчиком никогда не оспаривалась.2.5.
Письмо истца 05.07.96 № 44 /2 в ГНИ Ужгорода подтверждает желание истца зачесть излишне перечисленные или невостребованные им ранее суммы в счет возможных доначислений по результатам проверки, а для суда - и необходимость учета удерживаемых сумм не только по платежным документам истца, имеющих ссылку на акт проверки.2.6.
П.7 из МОТИВИРОВАННОГО ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА НА АКТ ПРОВЕРКИ № 50 22.07.96 подтверждает дату первого кроме моего особого мнения – несогласия с актом, отраженного в приписке к акту проверки требования возвратить удерживаемые суммы, а так как сами суммы удерживались и, в основном, платились мною после даты акта проверки – дата возникновения обязательства ответчика по их возврату должна быть , на мой взгляд , установлена судом с даты подписания акта.2.7.
Другим доказательством моего требования , чуть более поздним , но в срок , менее года с дат перечисления, возвратить удерживаемые суммы – мое письмо 05.12.96 № 104 с визами вышестоящей организации ответчика в адрес ГНА Закарпатской обл., заверенная копия которого передана суду моим 20.03.00 № 25.2.8.
Иными доказательствами требований возврата удерживаемых сумм служат выписки из части иных подобных требований /подлинники находятся у ответчика и приведены в приложении 1 к моему исх. 20.03.00 № 25 в арбитражный суд по настоящему арбитражному делу.3.
Доказательством сохранения исковой давности служит, кроме перечня переписки /имеющейся у суда и ответчика, касающейся его, документы которой он обязан хранить согласно ГОСТам по делопроизводству и в связи с особенностями переписки, которая касается уплаты налогов, с учетом , не законченности нашего спора, с учетом особенности делопроизводства ответчика, т.к. взыскание не доначисленных налогов не имеет границ по времени, взыскание налогов с дебеторов в пользу уплаты моих налогов державе означает дополнительные доходы истца в сумме уменьшенных обязательств, в данном случае - перед государством,следующий мотив, выбранный истцом во избежание предоставления суду сотни /см. предоставленный суду реестр переписки по настоящему спору/документов.Прилагаемое
заверенная светокопия решения ужгородского горсуда 03.03.97 по делу 2 -357 общей юрисдикции, которое, в своей описательной части ,по инициативе ответчика, поставило под сомнение исковую давность по обжалованию акта проверки, однако, рассмотрев мною представленные документы переписки, кассационным решением УХВАЛы 01.04.97 по делу № 33-175 1997 г. Закарпатского облсуда это решение было отменено, фактически подтвердив сохранение досудебной исковой давности спора в суде первой инстанции является косвенным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ сохранения исковой давности до арбитражного рассмотрения, тем более , что перерыв исковой давности обязан быть и был проверен и , кстати , не вызывал сомнений ответчика при рассмотрении в ходе протеста судебных решений по инициативе Верховного суда Украины согласно 08.10.98 № 6-5434с98 и в ходе арбитражного дела 7/55, которое решалось по рекомендации Председателя Закарпатского облсуда согласно 09.06.99 № 4ц-190/99.3.1. Доказательства сохранения исковой давности в ходе самого судебного, доарбитражного и арбитражного спора приведены в полном реестре переписки, включая арбитражную, однако суд и ответчик сомнений не высказывал.
4. По просьбе суда высылаю заверенные копии
решения 24.11.99 и постановления 20.01.00 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55 для использования, т.к. оригиналы решений в ВАСУ приложены к заявлению о протесте эпизодов, не подвергающиеся сомнению в рамках настоящего иска.5.
По просьбе суда высылаю заверенную светокопию решений 04-4/286 по финсанкциям по акту проверки моей предпринимательской деятельности от 28.10.96 и от 21.08.96, ссылаясь на которые как основание, по утверждению ответчика, он не возвращал удерживаемые суммы.ПРИМЕЧАНИЕ: Письма в суд – без приложений.
ПРИЛОЖЕНИЯ - по тексту в 1 экз. на 21 л.
Частный предприниматель В.Н. Салтыков