№130 подлиник:

№130 от 20.11.00

Подлиник: Председателю Закарпатского областного арбитражного суда

пані Ващіліній Н.М.

88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

Ужгорода МФО 312011 идент.код 1866700693

тел/факс 03122-29069

88000 Ужгород, а/я; "А"

копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается проверки дел:

7/30 –2000,

7/90 –2000,

7/92 –2000/

ЗАЯВЛЕНИЕ

в связи с проверкой решений в порядке надзора

В связи с проверкой Председателем решений арбитражного суда Закарпатской обл. № 7/30 05.09.00, 7/92- 2000 14.09.00, 7/90 05.09.00 дополнительно к имеющимся в распоряжении суда материалам и информации сообщаю и заявляю следующее:

1. Председатель ВАСУ своим 09.11.00 № 02-8/8-821/1641 полностью подтвердил мотивы суда и оставил без изменений Решение арбитражного суда Закарпатской области 24.11.99 №7/55 –1999, послужившее основанием судебного спора рассматриваемых исков, а Генпрокуратура своим 07.09.00 № 8а-16817 уклонилась от вмешательство в спор по делу 7/55 –1999 со ссылкой на ст. 29 АПКУ и Решение ВСУ 08.04.99.

2. Удержание излишне переплаченных и взысканных налогов и финсанкций ответчиком, кроме ранее сказанного, нарушает п.3 ст.2; п.1,п.2 ст.4; ст.19 Закона Украины “Про властність” 07.02.91 № 697 – ХІІ, действующего с 15.04.91, ограничивая мое право распоряжаться собственностью, усиленное положениями статей Конституции Украины.

3. Взыскав, вопреки Закону и не возвращая налоги и санкции, ответчик нарушает мои права по ст.49 Закона № 697-ХІІ, т.к. владение правомерное, пока иное не установлено судом, ст.57 о компенсации убытков, если акт признан недействителен.

4. Относительно затрат, письмо – разъяснение 04.03.98 № 02-5 ВрИО Председателя ВАСУ А.Осетинского “О некоторых вопросах практики применения р.VI АПКУ” своим п.10 предписывает нижестоящим судам

“ЗАТРАТЫ по оплате услуг юридических фирм адвокатов по предоставлению их помощи ведения дела в арбитражном суде НЕ ОТНОСИТСЯ К СОСТАВУ АРБИТРАЖНЫХ ЗАТРАТ, они относятся к убыткам сторон и взыскиваются в общем порядке, что и сделано мною в виде отдельного иска.

5. ВАСУ своим разъяснением 05.03.92 № 01-8/303 “Про зворотне стягнення сум, списаних у безакцептному порядку з порушенням законодавства ”предписывает судам в случае взыскания сумм с нарушением законодательства удовлетворять иск по обратному взысканию необоснованно стянутых сумм удовлетворять иск без рассмотрения возражений ответчика по сути спора с применением на ответчика имущественная ответственность, учитывая сохранение исковой давности (Решение Председателя ВАСУ вынесено лишь 09.11.00 по делу 7/55 –1999). В случае сомнения суда – прошу восстановить исковую давность по эпизоду.

6.Из приведенных выдержек законодательства однозначно, учитывая, что Конституция Украины и ГКУ не ограничивают срок возврата спорных сумм, на мой взгляд, следует, что

излишне взысканные, перечисленные и удерживаемые вопреки требованиям истца налоги и финсанкции возвращать истцу необходимо,
возвращать удерживаемые суммы надо ответчику, а не бюджету,
возвращать взысканные суммы надо не медля, т.к. неисполнение, задержка в исполнении его обязательств перед истцом ответчика влечет дополнительные, основанные на действующем законодательстве, материальные и моральные претензии истца к ответчику, учитывая, что непрерывная исковая давность позволяет это сделать, потеря лица страны при международном решении спора,
затраты истца на ведение спора с ответчиком подлежат удовлетворению в рамках ГКУ, так как вызваны признанной судом неправомерной деятельностью ответчика в объеме, удовлетворенном судом в рамках арбитражного дела 7/55- 1999, и не вызывают сомнений суда и ответчика, не опровергнуты в ходе судебных слушаний по следующим арбитражным спорам.

Прошу Председателя арбитражного суда Закарпатской области, приняв во внимание кроме иных мотивов настоящее заявление, учитывая, что мотивы ответчика основаны на неправильном применении законодательства:

- удовлетворить мои иски в полном объеме,

восстановить утраченный проверкой срок предъявления приказов арбитражного суда по проверяемым арбитражным делам,

учесть, что в результате деятельности/бездеятельности ответчика по спорным вопросам он:

а) практически парализовал мою предпринимательскую деятельность на время проверки с 1 по 1Vкв. 1996, изъяв без копий все мои документы, запретив отсрочки в декларировании по мотиву отсутствия документов;

б) создал для меня на протяжении 1996 г. риск уголовно – гражданского преследования в случае ошибок и задержек декларирования моего дохода при утрате ответчиком любого документа, т.к. они изъяты на проверку, по описи, составленной им задним числом взятых без описи документов, по мотиву сложности работы, одновременно обесценив все свои заключения и акты ненормативного характера, включая оспариваемые;

г) разрушил отношения с традиционными партнерами, т.к. с одной стороны до сих пор через свои органы не ознакомил их с позитивными для меня изменениями в акте проверки, о которой они знают, т.к. проверка была встречной, а, с другой стороны, лишив меня оборотных средств, чем сделал невозможность продолжения сотрудничества по финансовым причинам;

д) сделал мою предпринимательскую деятельность убыточной за счет экономически вынужденного свертывания деятельности из-за больших для меня арбитражных затрат;

е) заставил меня быть иждивенцем государства после проверки по необходимости получения субсидий на оплату коммунальных услуг;

ж) нарушил личные и бизнес- планы,

з) практически лишил дохода бюджет страны, отобрав и заморозив мои активы как предпринимателя;

и) принизил достоинство страны, проигнорировав законодательство и права истца.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz