Исх.112 от 03.10.00

Подлиник: Голові арбитражного суду Закарпатскої області

пані Ващіліній Н.М.

88000 Ужгород, ул. Коцюбинського, 2а

 

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич

р/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке

Ужгорода МФО 312011 идент.код 1866700693

тел/факс (03122)-29069

88000 Ужгород, а/я 46 “А”

 

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

 

/Касается дела 7/92 – 2000,

судья С. Швед,

цена иска 31072,68-4485,67== 26 587, 01 грн./

ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке решения в порядке надзора

На основании и в соответствии со ст.ст.12и 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, ст.ст.91, 100…102, 106, 107, 111 АПКУ, учитывая заявление 7081/10 25.09.00 ответчика о проверке судебного решения 14.09.00 и приостановку исполнительного производства по арбитражному делу 7/92 – 2000 Председателем арбитражного суда Закарпатской области его № 7/92-2000 от 27.09.00, прошу Вас

-ПРОВЕРИТЬ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА часть Решения 14.09.00 арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/92- 2000, далее – Решение, по иску частного предпринимателя Салтыкова Владимира Николаевича далее –истец, к ГНИ в г. Ужгороде, далее – ответчик, в частности взыскания с ответчика остальную исковую часть в сумме 26 587 грн. 01 коп. материального ущерба, причиненного истцу своими противоправными действиями с соответственным изменением взысканием доли арбитражных затрат по настоящему арбитражному делу.

2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ части (п.1.) Решения и настоящего заявления в смысле ст.107 АПКУ считаю

- неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе или противоречащее закону, в частности не полное соответствие принятого Решения Конституции Украины в части полноты защиты и восстановления моих, нарушенных представителями ответчика материальных прав,

3.С вступительной, описательной части Решения и п.п.2 и 3 резолютивной части Решения согласен полностью.

4.С мотивировочной частью п. 1 Решения не согласен частично, полагаю, что подлежит удовлетворению исковая сумма полностью: 31072, 68 грн. по мотивам п.2 настоящего заявления.

5. Существо окончательно не урегулированного спора в том, что суд в п.2 мотивировочной части признал правомерность компенсации истцу причиненного деятельностью ответчика ущерба, из-за изъятия из оборота денег истца в сумме 7802, 93 грн. в 1996 году (в виде санкций, не основанных на законе) ответчиком на основе исправленных судом (дело 7/55- 1999 и № 7/30- 2000) актах ненормативного характера.

Размер компенсации судом удовлетворен не полностью. Позиция суда основана на конкретной “судовой практике” по перечисленным в Решении суда арбитражным делам в том числе ВАСУ, Президиума ВАСУ и “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” від 03.04.97 № 62 – 97.

Считаю неправомерным применение судом правил прецедентного права в данном случае, т.к. обстоятельства условия истца и иных истцов иных арбитражных дел не сравнивались в силу отсутствия судебных материалов у судьи и участников процесса.

Суд не принял размер компенсации на основе депозитной ставки действующего на начало налоговой проверки депозитного договора истца с обслуживающим его ПРОМИНВЕСТбанком, и удовлетворил их частично, на основании и в размере официального установленного размера индекса инфляции за период с 01.01.97 по 31. 12. 1999. В сумме лишь 4485,67 грн. = 7802,93*1,101*1,2*1,192- 7802,93 грн., и счел это реальным и справедливым.

6. Справедливым такое Решение суда не считаю, Считаю, что суд неправильно применил закон. Мое мнение основано на следующем:

Фактически для меня это означает, что арбитражный суд Закарпатской области проиндексировав мне частично мои же деньги, незаконно отобранные государственной организацией – ответчиком, истраченные против моей воли не на дело, как видно каждому живущему в стране налогоплательщику (причем я прошу это сделать не за весь период – лишь за три года, и по состоянию не на сегодня, когда курс гривны обесценен еще больше, а на начало текущего 2000 г., а доллар обесценился в нашей стране за эти три еще больше, чем в Америке), с коэффициентом инфляции в 1, 757084 = 2,67179: 1,57487 раза меньше девальвации национальной гривны и не только не возмещает мне потери от действий /бездействий государственных служб, но и фактически указывает на степень отечественного правосудия.

Ваш отказ в справедливой индексации ведет к перемещению спора в страсбургский суд, учитывая длительную судебную тяжбу с начала 1997 года.

Даже такой схематический расчет показывает необоснованность применения выбранной судом схемы индексации. Особенно учитывая факт, что большая часть торгового оборота истца составляла внешнеторговая деятельность - продажа импортных радиодеталей и справочников российского происхождения и производства, т.е. прибыль значительно была привязана к курсу доллара. Отмечу, что индексация по курсу американского доллара, к которому, реально привязана коммерческая деятельность, не отражает также реального ущерба истца, хоть и более точна, чем выбранная судом. Ниже истец покажет, что его реальная прибыль, точнее ущерб от неполучения депозита в результате деятельности ответчика, значительно превышал эти расчеты. При этом замечу, что факт внешнеторговой деятельности истца зафиксирован оспоренным актом № 04 – 4/286 с одноименным дополнением налоговой проверки, с узаконенными изменениями и отменами эпизодов Решением по делу № 7/55 – 1999 арбитражного суда.

7.В своем исковом заявлении истец с учетом своего заявления № 100 07.09.00 просил суд удовлетворить часть его материального ущерба за три года с 01.01.97 по 31.12.99, основываясь на следующем.

Согласно приложенному к иску действующему депозитному договору с ПРОМИНВЕСТбанком г. Мукачево, срок действия которого истек 15.05.00, (в середине налоговой проверки ответчиком истца), банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы (которая была внесена своевременно истцом же) не только начислять 120 % годовых дохода по внесенному депозиту, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу – депозитному вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязывался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. (Истец не только фактически получал доход по этому договору на указанных условиях до проверки, но и сам договор с банком заключал не впервые.)

Эта операция - возможность гарантировала истцу необлагаемую налогами и сборами прибыль в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии (проценты на проценты) согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с шагом прироста каждой депозитной операции (до окончания действия договора 15.05.96) (100%+ 120 % годовых:135 дней в 1996 году), или 0,88889 простых %% ( в день), что соответствует основанию геометрической прогрессии равному (1+ 0,0088889). Учитывая, что из 365 дней календарных в году не более 250 рабочих, истец имел право и возможность получать сложные %% (на начисленные проценты, кроме основной суммы) на депозитные деньги каждый рабочий день,

Прибыль составляют с 01.01.96 по 15.05.96 с внесенной в начале года суммы НЕ МЕНЕЕ: 100%*(1+0,0088889) 135дней*250дней*365 дней = 226,66146 % (не учитывая исходной вложенной/невложенной суммы. Или, по учетной депозитной ставке 226, 66146%: 135дней = 1, 67897 % в день. Именно по этой учетной депозитной ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. При этом на тот же час – окончания действия договора 15.05.96 действовала учетная ставка НБУ в 70%, или 0,194 % в день, что в 8,6545041 раз ниже, чем дневная учетная ставка по депозитному договору.

Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными и иными налогами и сборами.

В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на законе лишил истца всех оборотных средств ,незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениями и постановлениями арбитражного суда. Изъятие документов для встречной проверки этого обслуживающего истца банка с последующими санкциями, большая часть которых не законна, привело к прекращению коммерческих отношений с этим банком, вплоть до закрытия у них расчетного и депозитного счето, утрате коммерческих возможностей.

Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка (потенциального партнера истца), и, главное, лишил меня дохода, в размере не начисленных %% , рассчитанных за время с даты перечисления / права ответчика на их у удержание – не возврат истцу / на основе решений ответчика о финсанкцииях по рассчитанной выше депозитной ставке, поставили под риск гражданских судебных преследований за невыполненные текущие гражданские обязательства, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договоров и операции по ним банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.

Сумма ущерба от не основанном на законе удержании ответчиком суммы 7802,93 грн. налогов и санкций (без учета самой этой суммы) за исковый указанный период три года по мотивам предыдущего пункта заявления составит, принимая ниже приведенные учетные ставки НБУ за спорный период, составило

25

08.03.1997

25.05.1997

78,00

1950

21

26.05.1997

07.07.1997

42,00

882

18

08.07.1997

04.08.1997

27,00

486

16

05.08.1997

31.10.1997

87,00

1392

17

01.11.1997

14.11.1997

13,00

221

25

15.11.1997

23.11.1997

8,00

200

35

24.11.1997

05.02.1998

73,00

2555

44

06.02.1998

17.03.1998

39,00

1716

41

18.03.1998

20.05.1998

63,00

2583

45

21.05.1998

28.05.1998

7,00

315

51

29.05.1998

06.07.1998

38,00

1938

82

07.07.1998

21.12.1998

167,00

13694

60

21.12.1998

31.12.1999

375,00

22500

Ставка НБУ %

ПЕРИОД

с …по

Дней

143,54

%

За 3

года

 

7 802,93 грн. *8,6545041*143,54 % = 96 933,27 грн., из которых,

истец в пределах исковых требований требовал возврата лишь 31 072,68 грн.

Суд, удовлетворил из суммы иска 31 072, 68 грн. лишь 4 485,67грн, оставив неудовлетворенной часть исковой суммы 26 587,01 грн., которая является ценой настоящих исковых претензий к ответчику в настоящем завлении

8. Прошу суд, учитывая мои материальные затруднения и нарушенные права, вследствие незаконных действий ответчика:

  • взыскать с ответчика дополнительно к взысканным 4 485,68 грн.
  • еще 26 587, 01 грн. из рассчитанного выше материального ущерба, нанесенного мне деятельностью/бездеятельностью ответчика (как часть причиненного рассчитанного ущерба в 96 933, 27грн.),
  • изменить долю арбитражных затрат,
  • восстановить исполнительное производство по арбитражному делу в полной мере, т.к. действия суда нарушают мое право на эффективную судебную национальную защиту в смысле ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенция о признании которой ратифицирована Украиной.

ПРИЛОЖЕНИЕ: (только арбитражному суду), в 1 экз.

  1. Заверенная банком копия пл. поручения 301 от 03.10.00 на сумму 132, 94 грн. об уплате госпошлины за проверку судебного Решения на 1 л.
  2. Почтовая квитанция в подтверждение отправки копии настоящего заявления ответчика на 1 л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

 

 

 

 

 

 



Rambler's Top100
Сайт управляется системой uCoz