№88

В арбитражний суд Закарпатської області

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

идент. код1866700693, тел/факс 03122-29069

88000 Ужгород, Главпочтамт, а/я 46 “А”

Копия:ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

88000 Ужгород, Духновича, 2

/Касается дела 5/299- 2001 (7/44-2001),

судья А.С.Йосипчук/

1. Начисление вызвано не своевременным внесением ответчиком в его лицевые налоговые счета истца ранее зачисленных налогов в бюджет с третьих лиц- должников истца по его исх. 09.01.96 по требованию о взысканию 1160 грн , что подтверждают материалы исков 7/55-1999 и 7/30-2000.
2. Вольное противозаконное зачисление ответчиком взысканного в бюджет долга перед истцом третьих лиц не в погашение тех видов налогов, которые определены истцом, в то время, как наказание за неуплату, пеня и санкции сильно отличаются от испрашиваемых, соответственно в иные бюджеты. Вместо подоходного (в местный бюджет с наказанием по 5% пени за день просрочки (всего порядка 1000 % по акту) зачислено НДС с потенциальным предельным наказанием лишь 200 %. Причем, не все переплаты одних налогов допускали погашение неоплаченность других. Подверждения факта – в тех же судебных вышеназванных материалах.
3. Налоги взыскивались с третьих лиц не с первого раза. Причиной послужило как нескрываемое нежелание ответчика выполнять свои обязанности в этой части, вопреки законодательству того времени, так и трехкратная утеря моего письменного требования. Доказательством последнего факта служит, косвенно, не только, более, чем квартальная задержка взыскания сумм, что само по себе является предметом отдельных исков к ответчику, но и наличие у него в основание взыскания лишь светокопии письма 09.01.96 с нанесенной визой его канцелярии – распиской в получении письма от истца, т.к. светокопия сделана повторно с экз. истца.
4. Более, чем квартальная задержка взыскания с третьего лица, о которой идет речь в пункте с, ставшая предметом отдельного иска ответчику в том же суде. Она не только ограничила право истца внести налоги в срок, с допустимым, наиболее выгодным для истца способом, но и заставило его заплатить “за свое право” штраф в виде пени по ставке 5% за день задержки и нерасторопность ответчика, причем в не отмененной пока части санкций. Подтверждено мнением аудитора фирмы АУДИТ, см. дело 7/55-1999.
5. Арифметическая ошибка – описка, наличие которой ответчиком не оспаривалось, но не отменялось, отмечено в аудиторском заключении №2 фирмы АУДИТ, положенной в основу Протеста Председателя ВСУ при отмене судебного решения горсуда Ужгорода, временно узаконившего оба решения ответчика, указывает на завышение начисленных налогов.
6. По сей день истец не имеет официальной информации о взыскании ответчиком сумм налогов со всех своих должников, по эпизодам как пункта с, так и по предписаннию ответчику исх 03.10.96 № 4-29/4891 ГНА Закарпатской области (руководством, имеется в деле 7/55-1999), информацию об исполнении которых истец вынужден был собирать оперативными приемами, что заставило его переплачивать налоги и сборы с “условно взысканных” сумм, как с дохода, чтобы не подпасть под дополнительные санкции за неуплату налогов и сборов с этих сумм, как с его дохода (что предписывает истцу законодательство). Переплата подтверждена материалами исков по взысканию излишне переплаченных сумм 7/55-1999 и, частично, - судебными решениями о возврате удерживаемых сумм, что подтверждают материалы дела 7/30-2000.
7. По сей день истец не имеет никаких сведений о взыскании/невзыскании ответчиком по его требованию и указанию руководства ответчика сумм налогов и сборов по исх. 03.10.96 № 4-29/4891 ГНА Закарпатской области, с рисками истца материальными и моральными, для жизни и свободы, включая риск уголовного преследования за неуплату сборов с взысканных сумм (если взысканы). Письмо имеется в деле 7/55-1999, как основание и указание о коррекции акта ответчиком и судом по досудебному спору и судебному этапах спора (светокопию письма прилагаю).
8. Налоги начислены истцом не на основе ЗУ, излишне, о чем свидетельствует не только факт их частичной корректировки вышестояшей организацией ГНА Закарпатской области вышеназванным письмом, но и наличие дополнения к акту, наличие второго решения ответчика, полная отмена судом первого решения о санкциях, значительная судебная корректировка второго решения о санкциях, не прекращенный по сей день судебный спор по акту и действующему решению о санкциях, сто претензий к ответчику, судебному уменьшению наложенных ответчиком на истца санкций и доначисленных ответччиком налогов на 83% от общей суммы с 22412,03 грн. до 3976,62 грн. – см. судебные решения 7/55-1999, мнение аудитора (дело7/55-1999) и судебно бухгалтера-эксперта по делу 7/30-2000.
9. Не предоставление сведений ответчиком истцу об изменении своего первого решения, что заставило истца переплатить в бюджет и в его адрес (30%), что подтверждают материалы 7/55-1999 и 7/30-2000. Факт не опровергнут судебными материалами и в суде.
10. Не отмена ответчиком своего первого своего решения при вынесении второго с санкциями, на несколько лет лишило, особенно после временного (до отмены ВСУ) одобрения горсудом Ужгорода обеих (основание удержания), право на возврат излишне переплаченных взысканных сумм с истца. Тем более, любой судебный исполнитель имел право бесспорного взыскания с истца по двум решениям вместе, согласно исполнительному и налоговому праву, после налоговой проверки. Перечень и материалы судов общей юрисдикции - см. в материалах 7/55-1999, 7/30-2000.
11. Ответчик, в качестве поощрения самого себя, в большей степени безосновательно присвоил, начислил себе и получил 30% от совокупных налогов и санкций сумм. Однако, после судебной коррекции делом 7/55-1999 и обязательства возврата сумм по делу 7/30-2000 согласно решений ответчика, он частично рассчитался за взысканные и удерживаемые суммы деньгами гос- и местного бюджетов, вместо возврата со своего р/счета, причем, вынужденно фактически скорректировал лицевые счета истца в объеме остатка налогов (иначе не позволяет технология возврата, и содержание заключения ответчика в адрес госказначейства и ГОРФО). Тем самым, на сумму полученной “премии” ответчика за незаконную деятельность” им уменьшены на ту же величину лицевые налоговые счета истца, не позволяющих истцу впредь возвратить излишне взысканные и удерживаемые ответчиком налоги ответчиком, что подтверждают судебные материалы проверки из дела 7/55-1999, приложенные светокопии платежных документов ГОРФО и ВДК по возврату налогов истцу из бюджетов судебным решением.
12. Истец обеспечил, перечислением сумм непосредственно через банки со своих р/счетов и взысканием через ответчика с третьих лиц (о которых ему заведомо известно и подтверждено документально), всего 14 437.39 грн, из которых 1160грн взыскано с должников. В то же время законное удержание и возвращенные с многогодовой задержкой решением суда суммы составляют лишь часть удерживаемых сумм. Сумма перечислений подтверждают материалы 7/55-1999, а возврата – 7/30-2000.
13. Сказанное в п.1 подтверждают материалы дел, кроме указанных, иных, в том же суде с участием тех же сторон по той же проверке.

1. С истца взыскано налогов больше, чем положено по ЗУ и КУ. По мотивам и с доказательствами из предыдущего раздела. Истец значительно переплатил налоги сверх необходимых по разным обстоятельствам, в связи с деятельностью ответчика, не основанной на ЗУ и КУ. Факты уплат налогов и сборов проверялись судом сначала при корректировке решений ответчика в рамках дела 7/55-1999, в полном объеме, как того требовали постановления Пленума ВАСУ. Материалы дела содержат полный, мне доступный реестр обязательных платежей и большую часть дубликатов и копий платежных документов (учитывая вероятную утерю документов по “технологии” изъятия ответчика, доступных на дату иска (с учетом, что архивное восстановление каждого, даже на тот ранний момент, стоило по 30,00 грн.) с указанием назначения. Затем, – в рамках дела 7/30-2000 по взысканию части излищне удерживаемых налогов и санкций. Приложенные дубликаты платежных документов (часть реестра по делу 7/55-1999) по делу 7/30-2000 также, косвенно, подтверждают справедливость всего первого указанного реестра, который никогда не оспаривался истцом за все время спора, включая арбитражные отзывы, заявления сторон Председателю ВАСУ и у Генпрокурору по делу 7/55-1999 и 7/30-2000.

Замечу, что более поздний реестр (уточненный) в деле 7/30-2000 касался лишь части требований о возврате, ограниченный размером уплаченной госпошлины, тактикой спора, правом и национальной практикой (рекомендации ВАСУ) предъявлять иски по части претензий.

2. Используя законоподобное основание, вопреки многочисленным требованиям, сведения о которых приведены в деле 7/30-2000 и 7/55-1999, ответчик, прикрываясь итогами проверки, много лет удерживал взысканные суммы. И продолжал удерживать, даже, невзирая на итоги судебной корректировки его решений, что подтверждено материалами дел 7/55-1999 и 7/30-2000, подтверждено мотивами его отказов в отзывах на иски и претензии. Часть сумм ответчик продолжает удерживать по сей день, что подтверждается фактом спора по делу 7/90-2001, иными судебными спорами и данными, приведенными в заявлении.
3. Излишне, и не на основе законов начисленные суммы налогов и санкций привели и продолжают вести к их переплате истцом вопреки КУ, т.к. оставлять ли переплаченные налоги у державы, имея законное основание возврата, – право, а не обязанность истца.
4. Несвоевременность взыскания сумм не только нарушило прямые интересы истца. Действительно, переплата налогов с отражением лицевых налоговых счетах (ЛНС - далее) освобождает истца от возможных санкций, в случае ошибок в занижении доходов в дальнейшем, по дате зачисления. Однако, при этом важно зачисление на необходимые истцу виды налогов и их сверка, при несовершенстве учета (как выяснилось в ходе спора - по сей день в суд ответчик не предоставил акт сверки, возможно такого учета он не ведет вовсе) ответчика или неоправданной инициативе ответчика по зачислению налогов на избираемые им, а не налогоплательщикам виды ЛНС, которая имела место (см. вышесказанное). Однако, именно мотивом недостатка своей информации в части перечисления истцом подоходного налога с граждан у источника выплат, ответчик мотивирует один из мотивов отказа в возврате всех переплат, что отражено в приложенным его 26.06.01 № 5999/10. Да и санкции за неуплату разных налогов не одинаковы. И за нерасторопность ответчика, как показала налоговая практика спора – платить истцу, увы. Причем, возврат по судебному решению незаконных санкций в счет налогов на лицевых налоговых счетах – ликвидирует даже такие малые права налогоплательщика.
5. Одновременно пострадали и иные налогоплательщики, кто из своих налогов фактически оплатит при судебном решении о возмещении за ошибки ответчика, а также за задержку в поступлении налогов в бюджет. Причем, потеряет и в случае отсутствия такого решения, т.к. задержка поступлений в бюджет необратима.
6. Косвенно нарушены интересы истца зачислением в госбюджет: вместо местного с его большей доступностью для истца и его близких, родственников, профессии, друзей, сослуживцев, соседей, и отчетностью для/перед гражданским контролем. Деятельность местного бюджета объективно в больших интересах истца и его семьи по территориальной направленности деятельности в предположении, что местная власть демократична.
7. Задержка взыскания налогов с третьих лиц и не взыскание с ряда (что не опровергнуто в суде) других (вопреки вышеназванному указанию ГНИ Закарпатской области) нарушило права налогоплательщика истца и членов его семьи, которые “пользуются бюджетом”, от имени которых законодатель делегировал ответчику обязанность законного сбора налогов (пополнения бюджета) ответчику. К “обделенным ответчиком” в названном смысле кроме самого истца (справка о платном мед лечении в госучреждении суду предъявлялась), отношу престарелую (при жизни) хронически больную тещу (при жизни) – пенсионера (см. приложенные материалы), жену – частного предпримателя и врача по основной работе Е. М. Салтыкову (подтверждают ее декларации у ответчика), сына С.В.Салтыкова (проживающих с истцом), тоже предпринимателя..
8. Излишне переплаченные суммы налогов и санкций не возвращаются полностью по сей день, что подтверждают материалы незавершенных арбитражных дел. По состоянию на сегодня, исключая завершенное дело 7/30-2000 и 7/55-1999, остальные иски оспариваются судами разных инстанций, включая аппеляционный, кассационный, Европейский Суд по правам человека, а приложенные светокопии двух почтовых уведомлений из Страсбурга от Консула Суда косвенно подтверждают последний факт.

1. Истец среди всех граждан обязан подавать декларации на свои доходы в смысле ст.67 КУ.

1. Ответчик ограничил, фактически блокировал такую важную конституционную обязанность истца (основу существования экономической независимости государства), не освободив от текущего декларирования и ответственности за возможные ошибки истцом в подсчете его фактических доходов. Документы для проверки изъяты истцом ПО РАСПИСКЕ В ПОЛУЧЕНИИ РАСПИСКИ!!! О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ НА ПРОВЕРКУ, без полной описи, задним более месяца числом, что подтверждает жалоба № 2 в горсудсуд Ужгорода и иные материалы дела 7/55-1999.
2. Кроме сказанного в предыдущем пункте, это же право истца вновь было впредь на неограниченный срок ограничено, т.к. документы возвращены вновь без полной описи, лишь по частичной, причем не все. Последние (о которых знал наверняка) документы истец находил с помощью участников проверки в их служебных сейфах спустя месяцы. Говорить о декларировании истинных доходов не приходится, а ошибка возможна на непредсказуемую сумму, неограниченный срок в любую сторону, по любому эпизоду, включая в ущерб истцу. Причем, ошибка при ущемлении бюджета приведет также к потерям истца, но уже в виде санкций. А нарушение процессуального порядка проверки не исключает появление при мотивации “утерянных” ответчиком документов спустя годы, доказательства случаев которых приведены выше. “Некорректность” в поведении ответчика относительно истца в ходе и после проверки, считаю достаточно подтвеждена материалами судебного спора с ним.
3. Возможность истинного декларирования доходов заблокировано ответчиком тем, что документы изымались ответчиком без предоставления копий, копию расписки возврата прилагаю. Все эти факты не опровергнуты и подтверждены материалами спора в суде общей юрисдикции (часть имеется в деле 7/55-1999), доарбитражного и арбитражного спора в рамках дела 7/55-1999, одну 09.12.96 № 111 в ГНИ Ужгорода из двух (09.12.96 №110 в ГНА Закарпатской области) просьб (с визами) о возврате оставшихся без ответа.
4. Возможность безошибочного декларирования ограничена ответчиком для истца и не предоставлением истцу ответчику, вопреки многочисленным (десяткам) письменных требований, итогов сверки ЛНС истца у ответчика, т.к. уплаты налогов вносятся в раздел декларации, а право на информацию гарантируется КУ. Ответчик обязан уставной деятельностью иметь такую информацию. Такие требования содержатся в десятках претензиях и многих исках к ответчику в рамках спора по спорной налоговой проверке. Такие итоги позволили бы разобраться, какую часть санкций, обязанных вернуть, ответчик зачислил в лицевых счетах как сумму неполученных (возвращенных) налогов. Что не в интересах ответчика.
5. Кроме сказанного в предыдущих пунктах 1...4, реального полного, на все время проверки, права отсрочки декларирования ни законом, ни ответчиком не предоставлено, с риском суровой гражданской, административной и уголовной ответственности за ошибки в декларировании или за не декларирование; выполнить требования ЗУ без изъятой информации (более десятка кг) невозможно, часть объема которых подтверждают приложения к акту (дело 7/55-1999). Такой риск вызван именно выбранной ответчиком технологией конкретной проверки . Отказ подтверждаю приложенной светокопией исх.ГНИ Ужгорода 12. 07.96 №04-4/259.
6. Вероятная утеря ответчиком документов (доказанные случаи которых имели место в

отношении истца) в ходе проверки, факты утери ответчиком отдельных документов приведены в данном п., ставит в любое время истца под риск гражданско- уголовного преследования ответчиком за “ошибки декларирования”. Так, например, истец трижды восстанавливал свое исх. 09.01.96 о взыскание долгов третьих лиц в счет уплаты его налогов, что доказывается существованием восстановленной копии истца у ответчика с его же визой в получении оригинала на его экз. светокопии, снятой с моего дубликата, где имеется эта виза. Возможные утери ответчиком документов, изъятых без описи при проверке, может иметь непредсказуемые правовые последствия и нарушения порядка декларирования истца впредь.

7. Возврат налогов по судебным решениям происходит при злоупотреблением правом - обязанности ответчика давать заключения (висновок) не с тех источников, куда истец перечислял санкции – не со счетов ГНИ, а – с бюджета, что позволяет не возвращать им присвоенные премии за незаконную проверку, а, в дальнейшем, не возвращать и остальное, вопреки судебным решениям, если таковые состоятся, т.к. остатки лицевых счетов будут нулевые (с них списаны санкции как налоги). Подтверждается содержанием приложенных платежных банковских документов казначейства и ГОРФО при возврате налогов по судебным решениям 7/30-2000 и 7/55-1999, уже состоявшимися судебными отказами в возвратах поздним судебным решением 7/90-2001, полагаю по этой причине (в кассационной инстанции).

1. Обвинение не может основываться на доказательствах, собранных незаконных образом в смысле ст.61 62 КУ.

1.Незаконный сбор доказательств по мотивам подтвержден частично выше, частично в судебных материалах 7/55-1999, суда общей юрисдикции доарбитражного этапа спора.

2.Признаки фальсификации доказательств в виде игнорирования мотивов истца, примеры которого – не включение в опись позднего изъятия из отобранных произвольно ответчиком ряда документов, объясняющих позицию истца документов, включая тетрадей предпринимательской деятельности истца, и такой же тетради предпринимателя Е.М. Салтыковой, в то время, мандат проверки и содержание акта и проверки предусматривали и подтверждают необходимость (которая была реально проведена, но ее часть не попала в акт проверки) ПОЛНОЙ ВСТРЕЧНОЙ ПРОВЕРКИ ПРЕДПРИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ истца со ВСЕМИ ЕГО ПАРТНЕРАМИ, включая названного партнера (согласно материалов спорного акта). Косвенно подтверждается частичной коррекцией акта указанием вышестоящей организации.

3.Использование фрагментов ответов смежного (таможенного) законодательства, ответов ведомственной переписки вопреки наличию ЗУ, что отражено в материалах спора 5/77- 1999 по таможенным экспортным эпизодам (подтверждено аудиторским и судебно-бухгалтерским экспертным заключением, исключены судебным решением).Причем, ответы смежных ведомств не содержали запроса ответчика, а сам запрос истцу не предъявлялся, что само по себе является видом фальсификации (прием софистики: правдоподобие, вместо истины).

4.Использование методических ведомственных, неизвестных, задним числом ужесточающих нормоактов, не применение смягчающих ответственность ЗУ, применение неопубликованных нормоактов (инструктивных писем) в основание санкций ( в частности таможенных эпизодов), что подтверждают материалы дела 7/55-1999. Перечень нарушений законодательства – на 5 страницах жалобы №2 в горсуд Ужгорода, имеющейся в материалах дела 7/55-1999 и других материалах спора.

5.Ответчиком ограничено право на информацию для истца, фактическая дезинформация суда и ответчика как искажением информации, так и умолчанием, задержкой в ее представлении, неправильной трактовкой представленной истцом информации, в частности, о состоянии ЛНС истца у себя и текущих платежей по ним, вопреки ЗУ “Об информации” и КУ, вопреки законным многочисленным требованиям истца, как в суде, так и многочисленными претензиями и письмами ответчику. Так, в рамках иска 5/90-2001, ответ ответчика 5992/10 26.06.01, копию которого прилагаю, не только не корректен по форме, т.к. не содержит информации об истинных лицевых налоговых счетах истца, вести которые – его уставная и основная гособязанность, но выполнен не корректно по форме – существу, т.к. при цели сверки, ради чего он составлен, такой сверки не содержит, и содержит лишь часть спорных сумм и итоговую, выбранную из документов истца в суде, что противоречит общеизвестному алгоритму сверки, например, описанному в З-х томнике книги автора Кнут. “Искусство программирования” изд. Мир М. Такой алгоритм должен содержать сравнительный (свой и истца) реестр платежей, с указанием расхождений, вместо несогласия с итоговыми суммами и критики реестра истца по его же содержанию. Кроме того, он содержит заведомо ложные сведения по правдоподобному основанию (полуправду и допущения). Таковыми являются ложные допущения ответчика о невозможности вернуть суммы излишне переплаченных налогов подоходного налога с нанятых им лиц, т.к. они неотличимы от текущих налогов этого вида, проследить за которыми ответчик не может. Сказанное не соответствует ЗУ, т.к. сомнения обязаны истолковываться в пользу истца и прямо противоречит кодам платежей и тексту назначения платежей (содержится в дубликатах платежных документах пречислений в бюджет банка истца, имеющихся в деле 7/55-1999 и 7/30-2000) со ссылкой на налоговую проверку -код платежа – 05 для итогов проверки, вместо – 01 -для текущих платежей). Другим умолчанием ответчика является оставленное им без внимания справка пенсионного фонда Украины в части платежей подоходного налога с предпринимателя и физических лиц у источника дохода, позволяющей сверить данные истца, т.к. она содержит сведения об отчислениях с тех же сумм выплат, что и спорные налоговые. А сами пояснения предоставлены после вынесения как решения по делу, так и одноименным Постановлением при проверке Председателем арбитражного суда, что подтверждают даты документов. Материалы имеются в деле 7/90-2001.

2. Обвинение не может основываться на предположениях в смысле ст.61 62 КУ.

1.Кроме вышеназванных фактов, сказанное подтверждает, к примеру следующий факт: проигнорировав авансовые отчеты по командировках, ответчик поставил истца под риск гражданско – уголовного преследования и излишнюю уплату таможенных сборов и санкций, т.к. правовое состояние истца зависит, как известно и подтверждает акт и решения ответчика, от сумы перемещаемого товара через границу за каждую поездку. Аудиторское заключение №2, принятое во внимание ВСУ в материалах дела 7/55-1999 и судебно-бухгалтерской экспертизы на его основе в большей его части по спорным эпизодам, указало на ряд обстоятельств –допущений ответчика при проверке, не учтенных ответчиком, освобождающих от штрафов истца.

3. Сомнения вины истца должны были толковаться в пользу истца в смысле ст. 6162 КУ.

1.Противоречия ЗУ истолкованы против интересов истца. К ним относится не урегулированность противоречий Гражданского Кодекса Украины (ГКУ), не имеющего понятия СУБЪЕКТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и таможенного подзаконного права, в отношении физического лица в отношении таможенных процедур. делающего существенную разницу (между субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица -налогообложение начиная с суммы 100 ам. долл. и физическим лицом –без сборов пересечение товара на в двадцать раз большую сумму), причем ответчиком проигнорировано обстоятельство, что истец остался физическим лицом. Проигнорировано и обстоятельство, что именно подзаконный акт (вопреки КУ) лег в основу наказания (санкций) вопреки наличию ЗУ (Кодекса - ГКУ и Таможенного). Истолковано в отягчающем смысле ответчиком, равно и неразработанность в отношении физических лиц законного права на ускоренную амортизацию в затратной части истца (см. акт проверки), оно ограничено почему то УСЕЧЕННЫМ (после согласований с двумя ведомствами) ПРАВОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, что подтверждено материалами аппеляции и кассации спора дела 7/55-1999.

2.Ответчик, уклоняясь от предоставления сведений о состоянии ЛНС истца, тем не менее, неполнотой данных истца, имея, но не раскрывая ни суду, ни ответчику, более полную собственную информацию, которую обязан иметь, фактически, не мотивирует отказы в возврате излишне истцом переплаченных средств в бюджет и в ГНИ, тем уклоняясь от их возврата.

4. Нарушено право в смысле ст. 60 КУ на юридическую ответственность должностных лиц ответчика за исполнение преступного распоряжения.

1.По сей день не наказано ни одно должностное лицо, не на основе ЗУ начислившие, удерживающие, не возвращающие налоги и сборы, виновные в задержке взысканий с третьих лиц в бюджет моих должников моих налогов, зачислившие деньги не на указанные мной счета, не представившие истцу сведения о них, утаивающие состояние лицевых налоговых счетов (ЛНС), предметом исков и претензий истца по всем аспектам спора с ответчиком. Не наказаны и лица, проверяющие жалобы истца, но не удовлетворившие отмененные решения до судебной коррекции, как незаконные.

5. Ограничено право истца на правовую помощь, в том числе – бесплатную, в смысле ст.59 КУ.

1. Нарушено ответчиком права истца знать свои права и обязанности, нормоакты должны доводиться установленным образом в смысле ст. 57 КУ.

1.Кроме вышесказанного, по сей день не предоставлены истцу ведомственные нормоакты, положенные в основу наказания внешнеторговой деятельности в акте по форме чеков в РФ, изданных ГНИ Закарпатской области в отношении России, не исполниемые даже в Закарпатье.

2. Скудность бюджета областных и горбиблиотек Ужгорода ограничивает текущие потребности в информации в споре с ответчиком, а отсутствие у истца по сказанным выше мотивам средств на современную оргтехнику (перечень имеющейся, устарелой приведена в акте), не позволяет использовать доступ к мировой информации. Кроме того, у истца нет средств оплатить соответствующие услуги связи (Интернет).

2. Нарушено право истца на компенсацию ущерба материального в смысле ст. 56 КУ.

1. Доказательством чего служат материалы настоящего иска и иные иски и претензии, включая не поданные в Суд. Копию отзыва на претению №100 в подтверждение неоконченности спора прилагаю.По сей день не проиндексированы удерживаемын не на основе закона и взысканные суммы. Не оплачены расходы на ведение спора. Не компенсированы потери времени на спор весьма квалифицированного (десятки сложных профессий истца, для получение которых нужны годы) гражданина, что подтверждено перечнем переписки по спору в части объема, и содержанием трудовой книжки истца, предъявляемой суду лично.

3. Ограничено ответчиком право истца на защиту любым, не запрещенным образом в смысле ст. 55 КУ.

1.Право ограничено отсутствием средств (доходов) на получение информации в общественных библиотеках и массивах, на оформление жалоб, претензий, исков, почтовые и арбитражные издержки, и обеспечение жизненно необходимых условий на период спора с ответчиком себе и семье, что следует из вышесказанного, в связи с деятельностью ответчика, разрушением ответчиком структуры доходов для семьи истца.

2.Неисполнение вышеназванного письменного указания своего руководства ответчиком, на досудебном этапе спора, в частности не взыскание предписанных сумм с должников в счет начисленных налогов, не возврат скорректированных (уменьшенных сумм) по вышеназванному письму ГНИ Закарпатской обл.

3.Неисполнение обязательств руководством обл.ГНИ в лице ее начальника по отмене санкций (итогов проверки), не опровергнутое подтверждение которому, в виде копии проекта их приказа (имеется в электронной версии в компьютерах авторов) имеется в деле 7/55-1999. Другим подтверждением соглашения о возмещении морального ущерба, служит предписание (см. приложенную копию) подчиненной службе - ответчику не свойственных функций о взыскании сумм, при фактическом отсутствии недоимки в бюджет (предполагался их возврат истцу по условию мирового соглашения с пани Волошук Мартой Игнатьевной – главой ГНА Закарпатской обл. в присутствии своих ведущих работников И. Крыль, Н. Бутенко).

4.Международная защита для истца ограничена ее дороговизной, фактически малодоступностью. Каждое письмо из двух отправленных в Европейский суд по правам человека в Страсбург – около 10 долл. США в эквиваленте, т.к. превышает сотни листов каждое. При нехватке средств для физиологического обеспечения жизни. Подтверждаю переписку с Европейским судом – двумя светокопиями почтовых извещений Консула Европейского Суда.

4. Ограничено ответчиком право истца на судебную защиту в смысле ст. 55 КУ.

1.См. мотивы и доказательства настоящего заявления.

5. Ограничено право н/технического творчества права на результаты своей интеллектуальной деятельности в смысле ст. 54 КУ.

1.Изъятие средств не позволяет истцу реально воспользоваться итогами своей интеллектуальной собственности – запатентовать свои 4 изобретения, т.к. без переоформления патента реально фактически утратил права интеллектуальной собственности, утрачивая право на получение вознаграждение и исключительное (наследуемое) право интеллектуальной собственности, которым вправе пользоваться теперь – любой, без возмещения и вознаграждения истцу. В доказательство прилагаю перечень своих изобретений, лично предъявляю знак ИЗОБРЕТАТЕЛЬ СССР, положение о котором подтверждает факт внедрения, дающего право вознаграждения и “лавры международного признания”, которое внедрено в российском Южно-Сахалинске. Кроме того, истец фактически лишен права тиражировать свое изобретение, т.к. использование KNOW-HOW требует предварительных затрат на маркетинг (небесплатный) и личные поездки.

6. Ограничено право на развлечения и возмещение ущерба, вызванного нарушением этого права в смысле ст. 50 КУ для истца и членов его семьи.

1.Отсутствие изъятых средств – собственности истца, не возвращаемых полностью по сей день, отсутствие индексации части возвращенных - обесцененных инфляцией, ответчиком необходимых денег истцу на жилье, пропитание, одежду, как очевидно из сказанного, практически исключило платные развлечения, которые пока, самые качественные и разнообразные как по характеру, так и по месту, форме, кругу участников.

7. Ограничено право на доступность высшего образования члену семьи- сыну в смысле ст. 53 КУ.

1.В период, когда имел оборотные средства, полномочия, в рамках ЗУ и Устава и служебной необходимости и возможности обучил за счет совместного МП с личной 40% частью собственности (подтверждено приложенной выпиской из Устава МП) обучил сына – работника МП “Закарпатский технический центр” - оплатил ему получение ср.- специального образования, что подтверждаю приложенной выпиской банка об оплаты его учебы. Изъятие истцом личных оборотных средств истца в размере, большем совокупного дохода семьи с 1992 года, вынудило истца использовать для погашения долгов ВСЕ нематериальные ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ИНЫЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ ПРЕДПРИЯТИЯ: связи, активность и т.п. В конце концов это привело к значительной убыточности предприятия, увольнению большинства сотрудников, т.к. текущая зарплата персонала без компенситрующей повышенной активности директора (истца) “съела” все оборотные деньги МП, и, в конце концов, привела к хронической убыточности МП., что ограничило возможности дальнейшей оплачиваемой работы и учебы сотрудников, в частности – возможность повышения квалификации работника МП - С.В. Салтыкова - сына истца. Т.е. ограничило право и шансы сына на получение дальнейшего - высшего образования, т.к. исключило для него платное образование по отсутствию средств и возможностей истца, с учетом всего вышесказанного. В виду убыточности предприятия, серьезно заниматься деятельностью которой не могу, как директор, втянутый в личный затяжной конфликтный спор с ответчиком, в следствии его деятельности по данной налоговой проверке..

8. Нарушено право истца на бесплатную медпомощь в госучреждениях ст.49 КУ, необходимость которой связываю со своим финансовым крахом по выполнению предписаний (решений) проверки, т.е ее последствиями.

1. Приложенная справка, подлинник которой предъявлен суду лично, военного госучреждения (частных военных организаций нет), герб на печати, указывают сумму, платность госмедуслуг, вероятная причинная связь с деятельностью ответчика показана в деле 7/90- 2001, отдаленные последствия проверки по компенсации стресса истца не подлежат полной компенсации в связи с отсутствии национальной методики даже по исчислению последстви, не говоря уж о лечении.

1. Истец поставлен под угрозу потери права на жилье для себя и родных в смысле ст. 47 КУ.

1.Мотивы и доказательств- см., в первую очередь, мотивацию предыдущего п.

2. Ограничено право на социальное страхование истца в смысле ст. 46 КУ.

1.Право на обязательное соцстрахование, включая пенсионные взносы, предусматривает предварительные взносы с доходов. Так, невыплаты зарплаты за временной период исключает его из “пенсионного стажа”. Аналогичное правовое воздействие при неуплате текущих платежей соцстраха, приналичии санкций за неуплату. Очевидно, что отсутствие изъятых денег при нехватке текущих потребностях на жизнь, даже включая субсидию, практически делает невозможными текущее обязательное страхование и увеличивает риск текущих невыплат в обязательные целевые фонды (от безработицы, от несчастного случая на производстве и пр.). Тем более – для добровольного страхования, право на которое истица стало декларативным, а возможность которого ответчик заблокировал, изъяв деньги (собственность истца), лишив его его семью истца правом владеть, распоряжаться и управлять своей собственностью, что добавило к потерям истца как моральный, так и материальные потери.

К материальным существенным потерям отношу упущенную выгоду и невозможность получения депозитного вознаграждения в размере более, чем вчетверо большей ставки НБУ (Нацбанка), что подтверждаю наличием активности по пополнению депозита копиями банковских документов предпроверочного квартала, точнее -декабря 1996 (пл. поручениями, подлинник договора предъявлял суду лично, имеется в материалах иного арбитражного спора с ответчиком).

3. Ограничено право истца на труд, права заработать себе на жизнь трудом, права его выбора в смысле ст. 43 КУ. Ограничено право членов семьи истца на труд, права заработать себе на жизнь трудом, права его выбора в смысле ст. 43 КУ.

1.Мотивы и доказательства – см. выше. Заработанное ответчиком взыскано (отобрано и не возвращается не на основании ЗУ) по сей день. Причем, конституционное право ограничено как прямо через предпринимательскую деятельность истца, так и косвенно, через штатную работу в МП, где он – директор, где вынужден сократить не только своих сотрудников - земляков, их детей, друзей, детей своих учредителей, свою жену, которые, в свою очередь, потеряли ряд привилегий с утратой работы. Уволенные сотрудники уменьшили свой доход, некоторые потеряли право на субсидии, как неработающие. Перечень работающих сотрудников МП, уволенных после проверки с указанием характера взаимосвязей/взаимоотношений с истцом–приведен в приложении.

4. Ограничено право предпринимательской деятельности в смысле ст. 42 КУ истца и членов его семьи.

1.Фактически, от партнеров истца ответчиком истребованы незаконные сведения и документы. Что привело к прекращению отношений с ними, что подтверждается многократным общим сокращением банковской активности истца (причем ее дисгармонией – тысячекратным уменьшением по числу операций по кредиту, при того же порядка активности по дебету, что приписываю вызванной ответчиком итогами налоговой проверки и ее последствиям) и наличием не основанных на ЗУ и КУ требованиях от них: о предоставлении платежных документов авансовых платежей истца по подоходному налогу с доходов предпринимателя, наличие которых предусмотрено ЗУ, но не обязательно, а платить которые истцу “на всякий случай” не из чего. Такое требование выставлено, к примеру, ООО “Экран” г. Киев, Пражская, 3, отношения с которым до проверки истца подтверждает акт, которые прекращены после проверки.

2.Реально, косвенно, через ограничение ВСЕХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ИСТЦА ограничено право предпринимательской деятельности в смысле ст. 42 КУ членов семьи – жены и сына истца. Наличие таких связей подтверждалось актом. Взаимная активность подтверждена истцом в суде подлинниками накладных накануне проверки. Некоторые накладные предъявлены суду лично истцом на судебном заседании. Более двух лет взаимных коммерческих отношений просто нет по причине отсутствия у сторон оборотных средств. Т.к. оборотными средствами предпринимателя Е.М. Салтыковой (жены предпринимателя - истца) погашал нехватку своих средств для уплаты санкций. Теперь таких коммерческих отношений нет, т.к. доходов жены –как предпринимателя Е.М. Салтыковой, просто нет. Кроме того, косвенно ограничено такое право истца: многочисленные командировки в его интересах (представлены ответчику в материалах проверки), позволяли не только истцу и членам его семьи экономить на поиске других партнеров - исполнителей (наличие которых отражено в акте, в разделе пени), но и членам семьи позволяло решать попутно как коммерческие, так и иные (жена работает в Мукачево, по месту расположения значительного числа, бывших теперь, партнеров истца). А производственные коммерческие поездки в РФ членам семьи позволяли экономить на транспортных затратах предпринимателя за счет совмещения фукций коммерческих с бытовыми, получая как материальную, так и нематериальную выгоду. Использование выгод от подобного совмещения функций директоа МП и ЧП также позволяло получить нематериальную выгоду. Так, ряд сделок с режимными предприятиями РФ мог не состояться без “прикрытия юридическими возможностями МП, например правом допуска и пропуска (например с режимным ПО РЕФЛЕКТОР, включая, фактически бесплатное, право и возможность истца, как предпринимателя, на консультации и коммерцию, одновременно с выполнением служебных задач в рамках своего МП, с особо режимной его частью партнеров -ПО: – НИИ ВОЛНА, (НИИ ВОЛГА, НИИ 52), связь которых меж собой в общедоступном (для имеющих гриф допуска не ниже ф.2, справочнике ведомственной принадлежности, почтовых и тлп адресов. Счета истца, как ЧП, в подтверждение связей с названными режимными предприятиями предъявлены истцом лично суду и включены в опись изъятия и акт проверки в деле 7/55-1999.

5. Нарушено право собственности истца и членов его семьи во всех проявлениях: право владения, управления, распоряжения в смысле ст. 41 КУ.

1.Фактически изъяты по итогам деятельности ответчика средства всей семьи истца в большем размере, чем она заработала за все время предпринимательской деятельности истца, доходы членов семьи декларировались у ответчика.

6. Извращено (реально ограничено малополезностью, неэффективностью) право на обращения с жалобамии и право лично обращаться к должностным лицам в смысле ст. 34 КУ.

1.ГГНА и ГНА Закарпатской области проигнорировали большинство законных доводов истца, что следует из их ответов и не отмененной части решения, большинство из которых отменил суд, уменьшив своим решением их почти в 6 раз по суммам, признав их незаконность – см. дело 7/55-1999, 7/30-2000.

2.Неисполнением вцелом непосредственным руководством (включая ГНА Закарпатской области) ответчика всех законных мотивов истца, что подтверждается содержанием их вышеназванного указания ответчику – одного из оснований корректировки акта ответчиком.

3.Неполным исполнением указаний даже своего руководства ответчиком, что заставило решать спор в суде. Многочисленность переписки, реестры которой имеются в материалах арбитражных дел, подтверждают нежелание ответчика разрешать вопросы, почти бесполезность жалоб.

4.Неисполнение обязательств (фактического мирового соглашения) руководством ответчика, ответственность которого, считаю, на истце, т.к. исполнять предписывалось и подразумевалось ему, наличие этих обязательств описано выше и в материалах дела 7/55-1999, а ответственность ответчика за действия своего руководства за итоги поверки подразумевает и подпись под актом (основанием всех решений), кроме ответчика – соучастника - штатного представителя ГНА Закарпатской области (тогда студента 3 курса заочного юрфака Руслана Коваля). НО решения о санкциях принимал ответчик.

7. Ответчик вмешался в семейную жизнь и не компенсировал такое вмешательствов полном объеме в смысле ст. 32 КУ.

1. Вмешетельство не основано на ЗУ, подтверждено ссылкой в акте на эпизод штрафа, по сотрудничеству с Е.М. Салтыковой – женой предпримателя, другой эпизод касался сына, по эпизодам доставки груза из РФ, т.к. не основанная на ЗУ и КУ правовая ответственность могла коснуться его лично в смысле таможенного Кодекса, включая уголовную и гражданскую ответственность, затронула и уничтожила основные источники доходов семьи, нарушила отношения с родственниками в РФ, т.к. более 3 лет не истец не имеет возможности в силу удаленности, иных связанных с материальными потерями причин, посещать своих российских родственников: ни помогать одним, ни принимать помощь от других.

8. Ответчик распространял и использовал недостоверную информацию в смысле ст. 32 КУ.

1. Нарушение здоровья вследствие деятельности ответчика.

1. Незадолго до окончания взыскания сумм в бюджет по решению ответчика заболел. Связь лечения с проверкой мотивировал ссылкой на самый большой авторитет СССР по стрессам

академика АН СССР украинца в деле 7/90-2000, а подлинный чек за лечение предъявил суду лично. Копию прилагаю.

Каждый, в т.ч. должностное лицо ответчика и его руководства, должны неукоснительно соблюдать КУ, не посягать на права других, включая имущество, честь и достоинство других граждан, включая истца и его семью, в смысле ст. 68 КУ. Налицо, считаю, выполнение ведомственных задач за счет свобод и прав истца и его семьи.

2. Конституционные права и свободы не могут быть ограничены ответчиком в смысле ст. 64 КУ, перечень фактов, статей КУ и мотивы нарушений приведены в заявлении, в материалах жалобы по делу 7/55-1999.
3. Вследствие сказанного, реально ограничены права на жизнь, уменьшен ее уровень во всех ее проявлениях истца и его близких, его друзей и партнеров в смысле ст.2 Конввенциии о защите прав человека и основных свобод, измененная и дополненная Протоколом № 11 в сопровождении дополнительного протокола и Протоколов №№ 4,6,7 Рим,1950 г, далее – Конвенцию, Протоколы – соответственно, ратифицированной ЗУ..

1. Мотивы, доказательства следуют из сказанного в заявлении, т.к. уровень жизни зависит, как общеизвестно, и определяется уровнем доходов. И уровень, и качество жизни, а также само ее существование, зависят от материального уровня жизнеобеспечения, т.к. цивилизованному человеку для выживания без спецподготовки необходимо много больше физически необходимого. У истца же отобрано даже жизненеобходимое.

2. Вышесказанные мотивы и доказательства указывают на связь собственности (состоятельности истца) как работодателя, на коллег, друзей, родных, родственников, однокашников, земляков, соседей и иных лиц. Лишение возможности работы на контролируемых им рабочих местах ограничило возможности их существования, перемещения (связано с утерей зарплаты), питания, одежды, досугом и иные интересы т.п, а истца поставило под риск претензий от них, если попутно нарушил их права и, невольно, за невыполненные обязанностей перед ними, вследствие отдаленных результатов деятельности ответчика.

4. Ограничено право истца деятельностью ответчика в смысле ст. 6 Конвенции на

справедливое судебное разбирательство.

1. В силу сказанного в заявлении.

1. Как следует из заявления, ответчик отказывал и продолжает отказывать в необходимой информации истцу для спора и восстановления его нормальной предпринимательской деятельности.

2.Ответчик не предоставляет необходимую своевременно (лишь после вынесения судебных решений, а предоставив превратно толкует имеющуюся, предоставленную сторонами суду, снабжает стороны спора полу, - или умалчивает, или неправдивой информацией в ответах суду, в виде, не удобном в пользовании, что мотивировано выше. Не всегда предоставляет отзывы истцу и суду, что снижает процессуальные возможности истца предоставленными ему арбитражно- (хозяйственно-) процессуальными возможностями спора.

3.Взыскание истцу наложено ответчиком вне суда, вопреки ст.6 Конвенции.

4.Поведение ответчика затянуло спор до неразумных сроков, вопреки норм права и прав истца п.1 ст.6 Конвенции по мотивам истца, содержащихся в ряде судебных исков к ответчику.

5. Нарушена ст. 7 Конвенции ответчиком в отношении прав истца, наложившем наказание не на основе закона.

1.Что следует из вышесказанного и судебных материалов как данного, так и иных исков истца к тому же ответчику по проверке и ее последствиям.

6. Фактически, нарушено в отношении истца ст. 17 Конвенции.

1.Ответчик, без законных оснований ограничил ряд прав и свобод истца, о котором шла речь выше, причем и его друзей, родных, родственников, земляков, и прочих – по тексту.

7. Фактически, нарушено право на уважение к собственности истца и членов его семьи, в смысле ст.1 Дополнительного протокола Конвенции.

1.Подтверждается вышесказанным.

8. Нарушена ст. 2 Дополнительного протокола Конвенции – ограничено, изъятием и удержанием средств ответчиком у себя и в бюджете, право истца на образование сына Сергея Салтыкова в той мере, какой представляется истцу (высшее).
9. Ограничено, вопреки п.п.1,..,3 ст. 2 Протокола 4 Конвенции, право истца, его родных на перемещение, которое они имели как в пределах страны, так и за ее пределах, т.к. любое, а особенно за границей, перемещение лиц связано со значительными затратами на визы, пошлины, транспорт, страхование, проживание и т.д. паспорт для з/поездок.
10. Фактически, ответчик принудил с целью выживания, к миграции, сына истца, в РФ ради заработков и жизнеобеспечения его самого и семьи истца в исковый период.

1.С одной стороны, к этому вынудили отсутствие средств семьи для жизни. Совокупный выборочный доход семьи в 1997 и 2000 годах следует из справки о госсубсидии, учитывающей совокупный и индивидуальный доход членов семьи. С другой - доказывается прилагаемыми справками о ПМЖ УМВД РФ и УМВД в Закарпатской области об отсутствии ПМЖ в Украине.

11. Вероятное сокращение жизни истца как следствие деятельности ответчика, его родственников, т.к. продолжительность жизни связано с уровнем доходов, как общеизвестно.

1.За период после проверки скончалась теща истца Вахмянина Валентина Петровна, не достигшая максимальной продолжительности жизни женщины в Украине (1921 г. рождения). Девичью фамилию жены Салтыковой Е.М. (Вахмяниной) подтверждаю выпиской из паспорта жены. Она же подтверждает родственные отношения истца. Светокопию свидетельства о смерти тещи прилагаю.

12. Ограничение полной возможности в оказании помощи родственникам со стороны истца и приему помощи своей семье от более состоятельных родственников (в РФ, т.к. в Украине родственников не имею со смерти тещи).

1. Ограничено общение с моими друзьями, родственниками, где родился, выучился, получил и работал по профессии радиоинженера, коллегами и партнерами, наличие которых подтверждает выписка из диплома, из паспорта о месте рождения, приложения к акту о бухдокументах РФ, подлинники которых с указанием места выдачи предъявлены суду.
2. Дискредитация и унижение перед друзьями - соучредителями МП, где истец директор, что подтверждаю прилагаемой справкой- выпиской из учредительских документов МП в связи с ограничением ряда возможностей, включая невозможность пополнить уставной фонд личными средствами для оздоровления МП.
3. Истцу ответчиком нанесен моральный, и продолжается ущерб, унижение: систематически и методично, по общеизвестной в Ужгороде процедуре ответчика, ежемесячном/квартальном отчетом как физического, так и юридического лица перед ответчиком, который не принимает отчетов вопреки ЗУ, КУ, без письменного и/или устного объяснения убыточности перед комиссией, как правило, в то время, как исправить положение, без дополнительных оборотных средств, изъятых из оборота ответчиком, не представляется возможным. Кроме того, имеют место также разовые периодические приглашения на собеседования спорной функции ответчика комиссий, принимающих такие отчеты. В подтверждение прилагаю копию одного из вызовов истца в ГНИ Ужгорода на комиссию по мотиву (для дачи объяснений по убыточности).
4. Ограничение структурных возможностей бизнеса, связанных с отсутствием средств. Как общеизвестно – Украина под свою структурную перестройку легко получает кредиты с пониманием мировых структур. В данном случае – разрушение структуры истца за его счет как налогоплательщика ответчиком.
5. Уменьшение неафищируемого кредита доверия друзей, кредиторов, банков, соседей, родственников, иных структур государства, вызванное длительной проверкой с негативными итогами, в большей степени, не на основе ЗУ, КУ, вследствии налоговой поверки, снижении деловой активности в отношениях с ними.
6. Потери моральные и материальные, вызванные необходимостью перейти в другой банк в Мукачево, из-за необоснованной утери доверия к истцу вследствие деятельности ответчика, после неисполнения условий депозитного договора. Наличие связей с ПИБ Мукачево отражено в файлах ответчика и акте. Об ЗФАКБ “Электронбанке” там речи нет. Копию документа которого после проверки – прилагаю. Разумеется, что процедуры банковские по закрытию/закрытию счетов небесплатные.
7. Потеря очень выгодного источника дохода и неполученная выгода в очень крупных размерах по прекратившемуся с проверкой депозитному договору с ПИБ Мукачево с получением доходов более, чем в 4 раза выше ставки НБУ, расчет которого приведен в в арбитражном споре ряда исков к ответчику в том же суде по той же проверке, а активность пополнения депозита подтверждаю (дубликаты предъявлялись в судебном заседании лично истцом) светокопиями выписок банка накануне квартала проверки.
8. Вынужденная дискредитация истцом, которую подразумевает технология международного судебного спора, страны, национального ведомства, возможно- национального суда, перед мировым сообществом, т.к. спор рассматривается в Европейском суде по правам человека Страсбурге, где претензия по протоколу спора возможна только к стране, нарушившей права и свободы гражданина. Спор подтверждаю перепиской с консулом Суда в приложении.
9. Вынужденние ответчиком истца, в связи со сказанным выше, к продолжению спора в связи с необоснованным не удовлетворением нанесенного ущерба, отвлечение созидательной энергии (директор МП, изобретатель, внедривший свои изобретения, высшее специальное образование, опыт работы в ведущих отраслях разработчика техники, бывший начальник филиала НИИ Радиопрома, спортсмен) на спор с ответчиком, затрату на который и объем которого астрономичен – переписка на сегодня превышает 400 документов; что весьма накладно для физического лица, т.к. помощь юриста оказана лишь разовая, незначительная (20,00 грн.судя по сумме оплаты). Суду предъявлена лишь основная часть переписки, пересланная в Европейский суд.
10. На спор с истцом, фактически, ответчик, по моим расчетам уже истратил ВСЕ взысканные и удерживаемые суммы, что ставит под сомнение целесообразность таких служб, или таких сотрудников и руководства в них, или выполнений ими таких функций.

1.Это унижает гражданина государства, в котором госчиновники столь пользуются лишь правом сильного, вопреки юридическому праву и правам, не учитывают права и свободы иных граждан, кроме своих сотрудников. А собранные средства используют на борьбу с самими налогоплательщиками.

11. Неуважение к истцу как стороне в судебном споре, проявленное в не предоставлении ему и в суд должных по форме и содержании документов, а истцу - некоторых отзывов по искам и претензиях, ставших, в свою очередь предметом новых претензий к ответчику, проявление неуважения к Суду, к которому, без права выбора вынужден обращаться истец согласно национальному праву.
12. Неуважение к сторонам в суде в виде многомесячного неисполнение одного из судебных решений, к которому вынужден обращаться истец без права выбора.
13. Принижение международного престижа страны, гражданином является истец и члены его семьи из-за невыполненных обязательств истца, включая неписанные, но обычные для предыдущего сотрудничества в отношениях партнерства и сотрудничества с партнерами РФ, что предусматривает и предусматривает ГКУ.
14. Ликвидация нескольких рабочих мест в Украине истцом в попытках сохранить источник семейного дохода, дискредитирует исца перед учредителями, коллегами, друзьями, а фактически представляет собой косвенный итог деятельности ответчика по вышесказанным мотивам. Поддержание каждого рабочего места, как общеизвестно, требует средств, которые ответчик забрал у истца. Наличие таких мест подтверждает приложенной справкой директора МП.
15. Проявлено, от имени и вопреки полномочиям, ответчиком неуважение от имени государства, которой ответчик представляет, своей структурой не только не защитившего своего гражданина и его семью от фактической махинации своего госоргана с очень широкими полномочиями.
16. По сей день не наступила юридическая ответственность для проверяющих, вопреки ст.60КУ, которая выполнялась по приказу (предписанию о проверке) преступного, т.к. итоги ее выполнения подтверждены вышестоящей организацией в ходе спора с истцом, что дает основания считать истцу, что объем, порядок ее определен в неписанной части приказа, наличе которой не освобождает исполнителей – ответчика от моральной и материальной ответственности.
17. Доведение ответчиком истца до нищеты своей уставной деятельностью.

1. Авторское свидетельство 743860 “Пуансон с электрическим управлением”, автор В.Н. Салтыков,
2. Авторское свидетельство “Стабилизатор напряжения”, автор В.Н. Салтыков.
3. Авторское свидетельство “Устройство для отбора проб воздуха”, автор В.Н. Салтыков.
4. А.с. “Газоанализатор ”, автор В.Н. Салтыков и В.И. Кулага (гриф НЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ)