2.3. Вопреки однажды установленному судом иной - общей юрисдикции, по поручению ВСУ, фактом подсудности, арбитражный суд Закарпатской области проигнорировал судом установленный факт подсудности в Определении судебной Коллегии 27.04.99 № 33-279/99 Закарпатского облсуда, оставившего без изменения Определение 07.04.99 ужгородского горсуда (см. в материалах арбитражных дел № 7/55-1999, № 7/30-2000). Тем самым нарушен ГПКУ в части подсудности и порядка доказывания, что видно из содержания итогов проверки в порядке надзора приложенного исх. 09.06.99 №4ц-190/99 и.о. зам.Председателя облсуда Закарпатской области пана Белякова И.И., которым, как и определениями гор и облсуда, с одобрения ВСУ (см. текст) истцу предписано по спорам с ответчиком предписано обращаться в арбитражный суд.

2.4. Ссылки суда и Председателя суда на на п.3 Постановления Пленума ВСУ 31.03.95 № 4 и Определения суда на п.1 Роз`яснень Президії ВАСУ від 08.09.96 № 02- 5/62 “ незаконно сужает права истца, в т.ч. конституционные, тем самым нарушая нормы материального права, т.к.

• устарели юридически (противоречат поздним изменениям ЗУ) с принятием поправки в ст.1 АПКУ, расширившей и изменившей подсудность споров частных предпринимателей в Украине без образования юридического лица,
• не являются ЗУ, а, значит, не могут служить основаниями принятием судебного решения (определения) материалы Пленумов ВАСУ и ВСУ при наличии законов прямого действия (АПКУ и ГПКУ),

право выбора ответчика в суде истцом нельзя подменить обязаностью их предъявдять двум ответчикам одновроеменно (должностным лицам и организации), и, соответственно право выбора юридического статуса истца, если ЗУ не ограничивает выбора.

2.5. Обжалуемое Определение мотивирует отказ по подсудности со ссылкой на ст.26 ГПКУ тем, что спор “касается как морального ущерба, причиненного истцу, как субъекту предпринимательской деятельности, так и заданной ему как гражданину - физическому лицу, потому их рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции”. Считаю, что ЗУ применен неправильно.

Действительно, допускаю ВОЗМОЖНОСТЬ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ДЕЙСВИЯМИ ОДНОГО ЛИЦА (не важно должностного или юридического ОДНОВРЕМЕННО нанести моральный ущерб не только физическому лицу. Однако:

- иметь возможность иска в городской суд общей юрисдикции к должностному лицу налоговой проверки, как гражданину – это КОНСТИТУЦИОННОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ ИСТЦА. Еще не время – согласно права на эффективную судебную защиту и права ВЫБОРА защиты истцом;

- такой мотив утверждения противоречит ст.1 АПКУ, т.к. без различия вида ущерба (как материального, так и морального) упомянутая статья устанавливает подсудность принадлежностью физического лица (гражданина – в редакции АПКУ, ГКУ, КУ) к совершению предпринимательской деятельности, что доказано материалами дела (ссылкой на акт проверки и решения о финсанкциях по акту ГНИ Ужгорода (ответчика) в отношении истца – субъекта предпринимательской деятельности без образования юридического лица и копией свидетельства о госрегистрации предпринимателя;

-разрешенная на сегодня часть судебного спора по возврату налогов и санкций истца по итогам налоговой проверки СОМНЕНИЙ В ПОДСУДНОСТИ НИКОГДА НЕ ВОЗНИКАЛА У ОТВЕТЧИКА И АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАКАРПАТСКОЙ ОБЛАСТИ, при этом сторонам было всегда ясно, что спор по материальному ущербу не мог не затронуть истца одновременно не только как предпринимателя, но и как физического лица, в силу особенности национального налогообложения (например, подоходный налог вычисляется по нелинейной ставке от совокупности ВСЕХ ВИДОВ ДОХОДОВ, включая доходы от договоров гражданско - правового характера, зарплаты по основной работе и совместительству), что является однажды доказанным в суде фактом подсудности по арбитражным решениям № 7/55-1999, № 7/30-2000, т.к. п.1АПКУ не делает разницы между ущербом моральным и материальным при определении подсудности.

2.6. В качестве дополнительного аргумента сообщаю, что моральный ущерб, нанесен истцу именно как субъекту предпринимательской деятельности, т.к. именно в данном, редком случае, не опровергнутом доказательствами ответчика в суде, касается его четко ограниченного круга общения, исключительным кругом получения (неполучения – позднее, после налоговой проверки) дохода, деловых конкретных отношений с конкретным кругом лиц (как физических, так и юридических), отношения с которыми прерваны по вине ответчика после налоговой проверки, что легко проверяеются по банковским операциям, например, по служебной переписке, бухучету, и вызвано утратой коммерческого доверия партнеров (не друзей, не родных, не родственников, не соседей и т.п.) фальсифицированными итогами (судом откорректированными) налоговой проверки , ущерба деловой предпринимательской репутации и. именно в упомянутом кругу, что не опровергнуто в суде иными сторонами судебного процесса, с которыми (так сложилось) абсолютно не пересекаются иные стороны и круги жизни и человеческого общения истца, вне его предпринимательской деятельности.

2.7. ГКУ, равно как и КУ, уравнивая права граждан, не делают разницы в правах (значит и в выборе суда) между физическим лицом без занятий предпринимательской деятельности и с такого рода занятиями, что также внушает сомнения в правоте Определения и Постановления.

2.8. Косвенным доказательством ошибочности применения ЗУ является факт, что аналогичные споры по возмещения морального ущерба арбитражными судами рассматриваются без возражений подсудности юридических лиц исками к юридическим лицам. Никто из судей не требует подавать иски к их должностных лицам. Но ПРАВО иска остается. При этом ясно, что должностные лица действуют по поручению, от имени в служебное рабочее время на территории своих контролирующих организаций, получая за это зарплату. Причем абсолютно не важно моральный или материальный иск предъявлен. В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ущерб нанесен в первую очередь бесспорно юридическим лицом.