Исх.14
от 21.02.01Исх.15
отНенужное - зачеркнуть
Голові арбитражного суду Закарпатскої області
пані Ващіліній Н.М.
88000 Ужгород, ул. Коцюбинського, 2а
ИСТЕЦ:
Частный предпринимательСалтыков
Владимир Николаевичр/счет 2600930012519 в УКРСОЦбанке
Ужгорода МФО 312011 идент.код 1866700693
тел/факс
(03122)-29069
88000 Ужгород, а/я 46 “А”
ОТВЕТЧИК: ГНИ в г. Ужгороде
88000 Ужгород, Духновича,
2
/Касается проверки дела № 7/44– 2001
в порядке надзора цена иска
590 грн.//касается проверки дела №
7/45– 2001в порядке надзора цена иска
590 грн/ненужное зачеркнуть
ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке Определения суда в порядке надзора
Прилагая возвращенные с определением материалы искового заявления в связи с Определением 14.02.01 арбитражного суда Закарпатской области с отказом в рассмотрении по существу с соответствующим прекращением арбитражного дела № 7/44-2001; № 7/45 – 2001 ( ненужное зачеркнуть) по мотиву неподсудности со ссылкой на ст.26 ГПКУ, п.3 Постановления Пленума ВСУ 31.03.95 № 4 ; п.1. ст.80 АПКУ, п.1 Разъяснений президиума ВАСУ 08.02.96 № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ арбітражним судам” о компенсации морального ущерба налоговой проверки 1996г., где истец - частный предприниматель В.Н. Салтыков, а ответчик – ГНИ в Ужгороде, долее – определение, на основании и в соответствии со ст.ст.12и 13 Закона Украины “Об арбитражном суде”, ст.ст.91 ,100…102 ,106 ,107 ,111 АПКУ прошу Вас
2. ОСНОВАНИЯМИ ПРОВЕРКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ и настоящего заявления в смысле ст. 107 АПКУ считаю следующее:
- неправильное применение норм материального права, как не основанное на законе и противоречащее закону, в частности неприменение судом норм международных обязательств Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, Рим, 04.11.50, к которой Украина присоединилась Протоколом №2 11 09.11.95 и Протоколами № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицированную Украиной 17 .07.97 -права на защиту от унижения чести и достоинства, права на справедливый и эффективный суд в рамках национальной Конституции,
неиспользование известного суду факта, что именно суд общей юстиции закрыл спор, начатый в январе 19997 года по спорным эпизодам оспариваемой налоговой проверки, а именно арбитражный суд Закарпатской области и именно судья С. Швед впервые, а затем Председатель Закарпатского арбитражного суда пани Н. Ващилина и далее – Председатель ВАСУ разрешили спор по существу, до конца пока неоконченный, на основании указания о подсудности ВСУ, разрешив материальную часть спора с ответчиком по тем же эпизодам той же налоговой проверки (по тем же оспоренным документам - актам ненормативного характера) подтверждение данного факта – в положительных Постановлениях арбитражных дел 7/55 – 1999, 7/30- 2000, 7/92 – 2000, и других, спор по котором не закончен.
3. 1.Все названные судом рекомендации потеряли смысл с момента вступлению в силу законной поправки в ст.1 АПКУ о подсудности арбитражному спору частных предпринимателей, а также физических лиц.
3.2. Считаю, что мое право на выбор суда (право выбора суда и право обратиться в суд общей юстиции, которое истец не потерял, хоть и имеет негативный опыт такого обращения – дело -№7/55-1999- было закрыто ВСУ после 2-х лет с 1997 по 1998 гг. судопроизводства по неподсудности), в смысле упомянутой Конвенции, ст. ст.55, 56, 58 Конституции Украины, а именно: право на использование
ВСЕХ способов защиты своих прав, НЕ ЗАПРЕЩЕННЫХ законом, права на компенсацию ущерба,обратимость действия законов в случае принятия Законов, расширяющих права гражданина(поправка ст.1 АПКУ), включая выбор суда, права продолжения выбранного ранее суда, того, в часности , который не только имеет ВСЕ материалы многолетнего спора, но и имеет решения и свои постановления, позволяющие не проводить доказательства вторично, удешествляя издержки сторон, суд подменил предписанием истцу предпочесть один суд перед другим, ограничивая международно признанные и декларированные Украиной свободы и право на эжффективную судебную защиту в рамках национальной Конституции.
3.3. П.1 ст.80 АПКУ не может служить основанием прекращения арбитражного дела, т.к. это прямо противоречит ст.1 АПКУ, нет ни одного суда Украины, которому предписано в компетенцию рассматривать споры с предпринимателями. Этот же мотив не позволяет согласиться с мотивом неподсудности по ст. 26 ГПКУ арбитражным судом.
3.4. Прошу также принять во внимание, что истец предъявляет в рамках отдельного незавершенного спора № 7/90 –2000 претензии с арбитражным затратам, которые лишь заметно возрастут и станут предметом дополнительного иска к государственным структурам или к стране, если спор перейдет в Страсбург в Европейский суд.
4. Одновременно прошу суд возместить истцу судебно арбитражные затраты по настоящему иску согласно АПКУ, включая госпошлины по настоящему арбитражному делу.
ПРИЛОЖЕНИЕ (только в 1-ый адрес):
1.ненужное зачеркнуто
- Заверенная банком копия пл.поручения № 1 10.01.01 на сумму 85,00 грн. об уплате госпошлины по арбитражному делу на 1 л. в 1 экз.
- Заверенная банком копия пл.поручения № 2 10.01.01 на сумму 85,01 грн. об уплате госпошлины по арбитражному делу на 1 л. в 1 экз.
2. Доказательство предоставления копии заявления ответчику – почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
3. Возвращенная часть материалов прекращенного арбитражного дела - на 6 стр. /5 листов/ в 1 экз.
Частный предприниматель В.Н. Салтыков