/Касается дела 7/90-2000

судья С.Б. Швед/

В связи с получением отзыва №5767/10 ответчика от 03.08.00 на исковое заявление истца по арбитражному делу 7/90- 2000г. арбитражного суда Закарпатской области, где ответчик - ГНИ в г. Ужгороде, а истец - частный предприниматель В.Н. Салтыков сообщаю следующее:

1. Не считаю достаточно мотивированным возражением ответчика по затратам на оплату аудиторского заключения № 2 31.03.97по следующим основаниям:

3. Не считаю достаточно мотивированным возражение ответчика по затратам на оплату услуг адвоката, затрат на бумагу для решения спора, оргтехники, затрат на разработку документов, услуги связи (почты), услуг банка, т.к. право отнести их к затратам истца - предпринимателя не исключили их, не отменили моего права на их компенсацию с учетом вышесказанных мотивов по иным эпизодов настоящего спора, убыточности моей деятельности в результате не основанного на законе взыскания и удержания налогов и штрафов, судебных и внесудебных расходов, и, главное, привело к нарастанию по сей день не погашенных долговых обязательств перед третьими лицами с многолетними долговыми обязательствами, которые, в частности, могли быть мною частично погашены спорными суммами. Причем до сих пор ко мне могут быть применены санкции этих третьих лиц, включая компенсацию за задержку платежей, в том числе задним числом.

Это факт позволяет мне требовать выше названные суммы, как компенсацию материального вреда. Вне зависимости, могут они относиться к затратам или нет. В результате последовательных действий ответчика, (не зависимо от вины ответчика), начиная с начала проверки по сей день, несколько лет моя торгово-предпринимательская деятельность стала убыточна. Приостановить которую не имею возможности, в связи с незаконченностью спора с ответчиком и обязательствами перед партнерами.

4. Относительно неправомерности ссылок на ГКУ:

• национальное право допускает использовать ВСЕ законодательство и его трактовать суду,
• Конституция и гражданское право Украины не исчерпывает понятия и размера причиненых убытков и вреда, и не ограничивает его в части незаконных действий при гражданских и налоговых отношениях, не связывая с понятием и наличием вины ответчика, а связывая лишь с результатами такой деятельности.
• Кроме того, нормативные документы ВАСУ из его практики имеют прецеденты использования норм ГКУ при решении права и размера возвращаемы из бюджета платежей (налогов).

5. Относительно вины, или, точнее, действий (бездействий) ГНИ в отношении ответчика, которые привели к материальным потерям истца:

• Большинство доначислений, штрафов, а именно - 2/3 от их совокупности (см РЕШЕНИЕ арбитражного суда Закарпатской обл.по арбитражному делу 7/55 –1999г. и соответствующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ суд.коллегии ВАСУ , оставившего РЕШЕНИЕ в силе после проверки в порядке надзора) не основаны на законе.
• Считаю, что ответчик был причиной в наступлении вышеописанных событий – тем самым нанес ущерб и вред истцу.

6.Относительно правомерности отдельных финсанкций, заявляю, что

7. Мотив “необоснованности”, по мнению ответчика, востребования неправильно оплаченных платежей в течение года со ссылкой на ч.1 ст.10 ДКМУ “Про стягненення не внесенніх у строк податкив і неподаткових платежів” от 21.01.93 р. № 8-93, считаю, нельзя принять во внимание, т.к. востребование названных сумм было, сначала, в течение первого года спора и, далее, неоднократно, подтверждено заверенными документами ответчика имеющихся в арбитражных делах. Однако, вопреки законодательству, тому же ДКМУ, без вмешательства суда суммы не возвращены по сей день, причем ответчик не предоставляет истцу сведения о содержании лицевых счетов об уплаченных мною налогов, а также взысканных по моей просьбе сумм с дебеторов в счет налогов.

Относительно ссылки ответчика на давность более 3-х лет, считаю, истцом сохранена исковая давность из-за перерыва этих 3-х лет судебным производством общей юрисдикции и арбитражной. Перечень переписки по спору имеется в арбитражнох делах.