Заявление предпринимателя на отзыв ГНИ Ужгорода иску № 7/90-2001

Исх .11 от 27.03.01

1 экз.: В арбитражный суд Закарпатской обл. 88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а

Копия: ОТВЕТЧИКу : ГНИ в г. Ужгород 88000 Ужгород, Духновича, 2а

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

Салтыков Владимир Николаевич

………………………………….

/Касается арбитражного дела 88000 Ужгород, а/я 46А

7/90- 2001, судья С. Швед/ тел/факс (03122) - 29069

ЗАЯВЛЕНИЕ

на отзыв ответчика по иску

В соответствии со ст.22 АПКУ по мотивам отзыва ответчика № 2846/10 23.03.01 (далее – отзыва) – ГНИ Ужгорода на иск истца – ЧП В.Н. Салтыкова, заявляю, что

возражения ответчика на исковое заявление не могут служить основаниям отказа в претензиях истца, на мой взгляд, по следующим мотивам:

1.абз.3 отзыва отказывает в претензиях по мотиву, что истребуемая сумма 13 277,19 грн. превышает 12180,36 грн. согласно решения ответчика 21.08.96. При этом ответчик проигнорировал, что истец требует не только излишне начисленные (хоть и их тоже, оспоренная в суде часть которой недавно возвращена, часть – в суде оспаривается), но и излишне удерживаемые и переплаченные излишне налоги, и санкции. В частности, удерживается взысканная с третьих лиц в счет налогов и сборов сумма, а также излишне переплаченные истцом в бюджет по разным причинам, известных ответчику и суду, требование возврата которых не прекращается непрерывно с 1996 года по дату претензии непрерывно. Второй причиной таких переплат налогов непонимание истцом решения ответчика о финсанкциях, заставившее его дважды оплатить финсанкции 30 % в адрес ГНИ: сначала в составе доначисленных санкций но полностью в бюджеты, как велит законодательство, а затем – сверх того, в адрес ГНИ. В своей ошибке истец разобрался лишь благодаря указанию арбитражного суда, что не мешало ему ТРЕБОВАТЬ С ПЕРВОГО ДНЯ ВЗЫСКАНИЙ ВОЗВРАТА ВСЕХ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕПЛАЧЕННЫХ И УДЕРЖИВАЕМЫХ (не на основании Закона) ОТВЕТЧИКОМ НАЛОГОВ И ФИНСАНКЦИЙ. Последние требования – не окончены на дату претензии.

2.Абз. 4 отзыва соответствует действительности, но доказывает только то, что часть переплаты (которая вторично не испрашивается) была возвращена согласно Приказа суда и обязывает ответчика по аналогичным мотивам и обстоятельствам вернуть спорную сумму настоящего иска. Причина последовательных требований истца – в ограниченности его материальных ресурсов – необходимость судебных издержек для проведения спора с ответчиком, право на спор – защиту ЛЮБЫМИ ДОЗВОЛЕННЫМИ СПОСОБАМИ, которое предоставляет истцу ст.55 Конституции Украины (КУ).

3. О неправомерности применения ссылки в абз. 5 отзыва на ч.1 ст.10 ДКМУ 21.01.93 № 8-93 “Про стягнення не внесенних у строк податків і неподаткових платежів” СУД ОТВЕТЧИКУ УЖЕ УКАЗЫВАЛ, поскольку

выявление неправильных платежей произошло раньше года с даты платежей и подтверждено арбитражными делами и решениями арбитражного суда упомянутых в настоящем иске;
не запрещено Конституцией Украины, а применение названного ДКМУ сужает конституционныен права, нарушает материальное право и мои материальные права.

4. Последний абз. 1л. и абз.1 листа 2 отзыва о том, что впервые обращение о возврате прозвучало в 2001 году или позднеее, чем через 1 год противоречит действительности. ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ (десятки обращений) начиная с 1996 года не только вне суда не обеспечили возврата переплаченных налогов, но и до сих пор, вопреки многочисленным запросам (почти в каждой из 99-ти претензий) не обеспечили сверку лицевых налоговых счетов истца у ответчика.

5. Мотивы листа 2 отзыва не имеет юридического смысла по следующим мотивам:

- ГКУ (ст.76) не распространяется на срок исковой давности по налоговым спорам;

учитывая объем исков и претензий, непрерывность судебного спора без перерывов даже 3 года давности не миновало, что легко проверяется по датам перечня переписки перечня (в материалах суда);
Конституция Украины не ограничивает исковую давность споров, и предусматривает уплату налогов согласно Законам Украины, а незаконное удержание переплаченных налогов и санкций при убыточной деятельности в настоящее время фактически заставляет истца их переплачивать.

6. За все время (около пяти лет) судебного спора ответчик сомнений в уплате сумм сомнений не высказывал, что отражено в арбитражных (7/55-1999 и 7/30 –2000) и материалах судов общей юрисдикции, копии которых находятся там же. А в фактах уплат сумм арбитражный суд имел возможность и убедился по предыдущему спору по той же проверке.

7. Косвенным дополнительным доказательством наличия переплат налогов истца на лицевых счетах у ответчика на момент настоящего заявления, является то, что возврат санкций по решениям и постановлениям арбитражных с удов ответчиком в декабре 2000- январе 2001 гг. производился истцу за счет именно переплат невозвраценных пока налогов, ИЗЛИШНЕ УДЕРЖИВАЕМЫХ ОТВЕТЧИКОМ, т.к. согласно действующему законодательству, включая бюджет 2000 и 2001 гг. возврат можно и нужно производить с того части бюджета, куда он был необоснованно зачислен, или необоснованно удерживался. При этом, контроль возврата осуществлялся согласно действующему порядку на основании ЗАКЛЮЧЕНИЯ ответчика, под контролем начальника отдела соответственно местного (ГОРФО) и госказначейства.

В доказательство последнего обстоятельства (возврата санкций ГНИ) со счетов соответственных бюджетов прилагаю две светокопии дополнений к выписке обслуживающего банка по возврату налогов на основании решений арбитражного суда № 7/30- 2000 на 2 стр.

Приложения: – по тексту, на 2 стр. в 1 экз. только в 1-ый адрес.

Частный предприниматель В. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz