Исх. 66 от 30 июня 2000 г.

88000 Ужгород, Коцюбинского, 2

88000 Ужгород,Духновича,2

88000 Ужгород , а/я 46А

В соответствии со ст.55, ст.56 Конституции Украины, ст. ст. 1, 2, 4, 5 , 6 , 12, 18, 21, 46, 52, 56, 55, 57 АПКУ, учитывая отсутствие отзывов на претензию № 5 исх. 20 от 20.02.00 и претензию №7 исх.28 от 31.03.00, при безрезультатных попытках вне - и доарбитражного урегулирования,

направляю настоящее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, далее - ИСК, в связи и В объеме вступившими в законную силу Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ, Постановления 20.01.00 о проверке решения в порядке надзора Председателя того же арбитражного суда по вышеуказанному делу 7/55 и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ 12.06.00 № 04-1/8-24/42, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЯ, учитывая, что ПостановлениЯ оставили РЕШЕНИЕ без изменение, учитывая, что п.п. 1 и 4 разъяснения ВАСУ № 02-5/594 18.08.95 “О практике применения Закона Украины “О внесении изменений к ст.71 Гражданского Кодекса Украины ”” и п.1 Закона Украины № 1136 – Х1V “О внесении изменений к ст. 214 Гражданского Кодекса Украинской ССР”, учитывая перерывы сроков исковой 3-х годичной давности на время досудебного, судебного общей юрисдикции и арбитражного спора в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приложенным перечнем /переписки/ обжалований актов ненормативного характера ответчика в адрес ответчика и судов, учитывая постоянные требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег, мотивы возражений ответчика в его отзывах на претензии, учитывая, что, действуя согласно предусмотренному законодательству ,истцу ускорению рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного органа - ГНИ /ответчика/, в данных обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало , и не желает добровольно возвращать все его, и не только его ,деньги в счет не законных ,как выяснил арбитражный суд , доначислений налогов и финсанкций, /в смысле п.6 разъяснения № 01 – 6/438 16.04.93 ВАСУ “О некоторых вопросах применения исковой давности при решении хозяйственных споров”. ИСК в разделе 2.содержит часть материальных претензий к ответчику не оставшихся без рассмотрения упомянутыми выше РЕШЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ.

Истец исходил из факта, что Конституция Украины не ограничивает и не исчерпывает право истца на компенсацию убытков, причиненных не основанными на законе действиями /и бездействием/ государственных органов и государственных должностных лиц. Ссылки на ГКУ и иные нормативные акты приведены лишь в смысле и в случаях, где нет иной нормативной регламентации технологии государственной компенсации, но никак не в смысле моего добровольного отказа от Конституционных норм и свобод или ограничения исковой давности. Иск не содержит всех потерь истца по спорным эпизодам, и истец оставляет за собой право уточнения объема причиненного ущерба.

Иск предъяляется в объеме ЧАСТИ МАТЕРИАЛЬНОГО ущерба, рассчитанного в упомянутых претензиях № 5, № 7 на дату их составления по эпизодам, перечисленным ниже со ссылками на упомянутые претензии

1. Существо спора по части эпизодов претензии № 5 состоит в следующем:

1.1. Судебно – арбитражные затраты – оплату аудиторского заключения № 2 31.03.97 аудиторской фирмы АУДИТ согласно договора № 7Е от 21 .03.97, стоимостью 360,00 грн.,представленную первоначально Закарпатскому облсуду и послужившего основанием , принятым им для отмены предыдущих судебных решений. Заключение №2 принималось во внимание Верховным судом Украины при протесте судебного решения, судебными экспертами по материалам арбитражного дела 7/55, отменившего большей частью оспоренный акт ненормативного характера.

1.2. Сумму 202, 41 грн., уплаченная истцом госпиталю воинской части 63609 по чеку путевки на лечение № 185 по квитанции 8423 от 09.12.96 за лечение, необходимость которого возникла после выплаты всей суммы в следствие в большей степени необоснованного, как установил арбитражный суд своими РЕШЕНИЕМ по арбитражному делу 7/55, большого доначисления и взыскания налогов ответчиком с истца, штрафов, не основанных на законе, в размере, значительно большем, чем требует закон, в несколько раз больше полученной истцом прибыли не только за проверенный период, что отражено в оспоренном в суде акте проверки, но и за всю предпринимательскую деятельность с 1992 года, на общую сумму, эквивалентную более семи тысяч ам. долларов, что значительно превышает всю прибыль истца за период предпринимательской деятельности с даты госрегистрации по день ИСКа, что подтверждено декларациями истца к ответчику. Причем, согласно таких же деклараций эта прибыль была основным источником дохода семьи истца, живущего с ним, т.к. все члены семьи (Е.М. Салтыкова) декларировали все свои доходы у истца за оспоренный период.

Факт оплаты, подтверждаю прилагаемой заверенной копией выписки квитанции на мое имя. Связь болезни с проверкой подтверждается согласованными датами уплат незаконных финсанкци и налогов (указанных в приложенном реестре платежей в бюджет и в ГНИ) и даты начала лечения; общеизвестного факта причинно-следственной связи расстройств здоровья со стрессами (в результате необоснованных значительных финсанкций превышающих многократно многолетние доходы), считаю, не нуждается в дополнительном доказывании.

1.3. Судебно – арбитражные затраты – стоимость услуг адвоката по процессуальным вопросам спора в размере 20,00 грн.

В доказательство прилагаю заверенную копии чека 05.08.99 на услуги адвоката.

Ответчик своими решениями о применениях финсанкций 04 – 4 /286 от 21.08.96 и от 28.10.96 по акту 04 – 4 /286 12.06.96 с дополнением 17.10.96 проверки предпринимательской деятельности истца /далее - акт/, далее - решений, необоснованно(незаконно) доначислил налоги и финсанкции, далее, СУММЫ, по ряду эпизодам , по части которых возврат оспорен по арбитражному делу 7/55 оспаривается в виде самостоятельных исков № 20 06.03.00 и № 22 20.03.00 на основе решения по упомянутому , соответстственно по арбитражным делам 7/30 и 7/35 , которые не входят в настоящий ИСК.

Настоящим ИСКом оспаривается часть финсанкций в виде 200 % начислений в бюджет и 30% штрафа в пользу ГНИ части, не затронутой решением по делу 7/55, т.к. она не исследовалась судом.

2.1.В соответствии с последней фразой 3-го абз. Постановления 20.01.00 Председателя арбитражного суда Закарпатской обл. по делу 7/55 вопрос возврата финсанкций 30 % в пользу ГНИ Ужгорода/ответчика/, имеет текущий характер, не является дополнительным начислением, и изменяется автоматически соответственно изменений иных налоговых доначислений , причем суд не исследовал законность этого начисления. Особенность факта в том, что сами доначисления сделаны вопреки закону, с нарушением закона.

В приложении факта платежей привожу реестр платежей в бюджет и ответчику, учет которых с помощью компьютера ведет также ответчик . Представленные арбитражному суду платежные документы банка, подтверждающие перевод взысканных оспариваемых сумм в полном объеме , иные документы исследованы судом в ходе суд/бухг. экспертизы по делу 7/55, а отсутствие встречных претензий ответчика по уплате доначислений штрафов и пени на основании оспоренных актов по проверке за все время спора с ГНИ также косвенно подтверждают факт уплаты этого штрафа. Однако денег ответчик не возвращает вопреки закону, требованиям истца , подтверждение о требовании которых - в упомянутых материалах арбитражных дел 7/55, 7/30, 7/35.

Из текста действующей части не отмененного судом решения о финсанкциях 28.10.96 (также имеется у суда в деле7/55) ответчика следует , что истцу доначислено 3 063,49 грн. в пользу и на расчетный счет 141219 в НБУ для ГНИ /ответчика/ сверх других начислений налогов и финсанкций, не оспариваемых настоящей претензией, однако эта сумма составляет ровно 30 % от совокупности всех других доначислений налогов и от 200 % финсанкций, по каждому из которых решение предписывает свой, особый, расчетный счет для оплаты и свою сумму платежей, отличный от примененного ответчиком.

Начисление этой 30% суммы штрафа незаконно т.к.

• не основано на законе – действующих в проверяемый период 94 –95 гг в частности ст.20 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан” № 13-92 1992г. и Закона “Об НДС”, которые не содержат такой нормы , а наказание не основанное на Законе противоречит Конституции Украины,
• даже, по тексту инструкции 20.04.95 не распространяется на подоходный налог, и НДС, т.к. норма введена Законом Украины “ О внесения изменений к Закону Украины “О налогообложение прибыли предприятий”,

• применена задним числом на 1,5 года назад, относительно периода, охваченного проверкой,
• нарушили п.5.4. инструкции, т.к. Законами Украины предусмотрен иные финсанкции , в которых 30 % не предусмотрена,
• п.5.1. инструкции со ссылкой на ст. 20 касается лишь налога на прибыль, но не другие виды налогов,
• инструкция предусматривает взыскание 100 % финсанкции от размера доначисленных налогов, однако решение взыскивало 200 %.

2.1.1. 200 % финсанкций НДС, как не обоснованное взыскание, что составляет 2 127,24 грн.

2.1.2. половину от 200% финсанкций по подоходному налогу, т.к.инструкция предусматривает для однократного нарушения( что имело место в данном случае) лишь 100 % , что составляет 4 091,14 / 2 = 2 045,57 грн.,

всего 2 127, 24 + 2045,57 = 4172 ,81 грн.

3. Своими действиями ответчик нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “О предпринимательстве”.

Среди мотивов отказа удовлетворить требования истца по предыдущим искам ответчик мотивирует ст.10 ДКМУ №8-93 21.01.93“О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей ” т.к. считает, что возврат может осуществляться не более, чем за 1 год до выявления неправильной оплаты. Не могу с этим согласиться относительно срока возврата денег, т.к.

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком , как основание невозврата , выявлена мной сразу же в ходе проверки, т.е. МЕНЕЕ, ЧЕМ В ТЕЧЕНИИ ГОДА и зафиксирована перепиской в акте проверки, а копия акта с моей точкой зрения имелась у арбитражного суда при принятии им РЕШЕНИЯ, поэтому ссылка ответчика на ст.10 ДКМУ 8-93 как основание невозврата неправомерна,

• Считаю нарушенной ответчиком также ст.20 ДКМУ № 3355 01.07.93 с изм., устанавливающие 3-х годичный срок при возврате денег в случае неправильного их налогообложения ДО ВЫЯВЛЕНИЯ ФАКТА НЕПРАВИЛЬНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, т.к. вновь ответчик не учел прерывание исковой давности на время судебного производства, имея у себя ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ДОСУДЕБНОГО И СУДЕБНОГО СПОРА.

с момента доначислений и начала спора. материальные потери истца в размере ,устанавливаемыми ст.214 ГКУ, учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств, т.к. безосновательное удержание ответчиком, вопреки моим требованиям, сумм доначисленных налогов не на основе закона и штрафов ,вопреки законам , вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ, вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном , судебном /общей юрисдикции / доарбитражном , арбитражном, после арбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба. Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56, 57, 67, 68,22, 40 Конституции Украины.

4. На основании сказанного

ПРИМЕЧАНИЕ:

1. Приложения к ИСКу – только в арбитражный суд.

3.Перечень переписки в приложении к претензии подтверждает сохранение исковой давности.

5. Копии банковских документов, подтверждающих уплату налогов и финсанкций имеются в арбитражных делах 7/55 и 7/30, копию инкассового поручения о взыскании с дебетора 1160 грн. в бюджет в счет моих налогов, копию исх.№ 1 09.01.96 о взыскании 1160 грн. с дебетора в счет подоходного налога, не представляю, экспертное заключение фирмы АУДИТ ,реестр моих платежей в бюджет в 1996г., ввиду наличия упомянутых документов в арбитражном суде в арбитражном деле 7/30 и 7/55 и у ответчика в ходу спора.

6. Документы приложений настоящего искового заявления и прилагаемых претензий не дублируются.

7.Названные суммы отражают лишь часть оспариваемых эпизодов по претензиям № 5, №6, №7 и тем самым не исключаются иные иски по претензиям в пределах ограниченными АПКУ.

8.Настоящая претензия не исключает иных исковых заявлений к ответчику, сделанных до него.

9.В приложении приведен перечень документов спора, подтверждающего прерывание исковой давности согласно законодательства, копии которых вы имеете по всему спору до ,во время и после судебной переписки.

10.Претензия не учитывает потери истца за время рассмотрения претензий ответчиком.

11. Суммы арбитражных и иных затрат истца в рамках настоящего ИСКА взыскиваются впервые и в суде по спору с ответчиком не рассматривались.

ПРИЛОЖЕНИЯ в 1 экз.:

6. Претензия № 5 на 1л./2 стр./ с приложениями ….

7. Претензия №7 на 1л./2 стр./.

15. Расчет суммы претензии №5 (приложение к претензии № 5) на 1л. (2 стр.).