1 экз. В арбитражный суд Закарпатской обл.

ИСТЕЦ: Частный предприниматель

тел/факс (03122) - 29069

расчетный счет 2600930012519

идентификационный код 1866700693

В соответствии со ст.55, ст.56 Конституции Украины, ст.ст.1, 2, 4, 5 , 6, 12, 18, 21, 46, 52,56, 55, 57 АПКУ, учитывая мотивы отказа ответчика в его отзыве 10.03.00 № 1572/10 на претензию 03.02.00 № 3 истца и, соответственно, в отзыве 16.03.00 № 1757/10 на претензию 14.02.00 № 4 при безрезультатных попытках вне - и доарбитражного урегулирования, направляю настоящее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, далее - ИСК, в связи и В объеме вступившими в законную силу Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ и Постановления 20.01.00 о проверке решения в порядке надзора Председателя того же арбитражного суда по вышеуказанному делу 7/55,далее – ПОСТАНОВЛЕНИЕ, учитывая ,что Постановление отказывает истцу и ответчику в протесте части РЕШЕНИЯ в порядке надзора по их аргументам, учитывая, что п.п. 1 и 4 разъяснения ВАСУ № 02-5/594 18.08.95 “О практике применения Закона Украины “О внесении изменений к ст.71 Гражданского Кодекса Украины ”” и п.1 Закона Украины № 1136 – Х1V “О внесении изменений к ст.214 Гражданского Кодекса Украинской ССР”, учитывая перерыв сроков исковой 3-х годичной давности на время досудебного, судебного общей юрисдикции и арбитражного спора в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приложенным перечнем /переписки/обжалований актов ненормативного характера ответчика в адрес ответчика и судов ,учитывая постоянные требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег ,мотивы возражений ответчика в его отзывах на претензии ,учитывая, что, действуя согласно предусмотренному законодательству ,истцу ускорению рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного органа - ГНИ /ответчика/, в данных обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало, и не желает добровольно возвращать все его ,и не только его, деньги в счет не законных, как выяснил арбитражный суд, доначислений налогов и финсанкций, /в смысле п.6 разъяснения 16.04.93 № 01 – 6/438 ВАСУ “О некоторых вопросах применения исковой давности при решении хозяйственных споров”.

1. Иск предъяляется в объеме ущерба, рассчитанного в упомянутых претензиях № 3 и № 4 на дату их составления.

2. Существо спора по эпизодам претензии № 3 состоит в том ,что истец своим заявлением 09.01.96 №1 в адрес ответчика - ГНИ в г. Ужгороде, /заверенную выписку прилагаю/, на основе действующего налогового законодательства предложил, а ответчик с необоснованно больШой задержкой взыскал в госбюджет , в счет недоплат на момент обращения нему истца, налоги истца, /при отсутствии денег на расчетных и лицевых налоговых счетах истца на момент заявления/, с его должника - ТОРГОВЫЙ ДОМ “УКРАИНА” в г. Ужгород / сумму 1160 грн. через банк своим инкассовым поручением №1386 от 04.04.96, /заверенную копию прилагаю/, которое проведено банками 12.04.96 ,причем отнес на иной, чем просил истец лицевой счет вида налогов, с необоснованно большой задержкой, не сообщив о факте, дате взыскания , зачисления и виде налогов в бюджет, что исключительно важно для соблюдения истцом налогового законодательства, а затем, на это время задержки НАЧИСЛИЛ ПЕНЮ ИСТЦУ по ставке 5 % за каждый день просрочки не удержания подоходного налога с физических лиц за все время задержки.

Такая необоснованная задержка привела не только к задержке денежных поступлений в бюджет указанной суммы, но привела к моим материальным и моральным потерям. Не сообщив ответчику о факте и даты взыскания суммы в 1160 грн. ответчик поставил истца под риск неуплаты других видов отчислений в бюджет и целевые фонды, связанные со взысканием названной суммы, т.к. взыскание суммы с дебетора согласно налогового законодательства означает получение истцом налогооблагаемого дохода в той же сумме с соответствующими финсанкциями, причинив кроме материального моральный ущерб. О факте взыскания истец узнал случайно от третьих лиц и до сих пор не имеет официального подтверждения ответчика. Причина задержки взыскания суммы с моего должника вызваны были неоднократной утерей ответчиком моего упомянутого выше письма в ГНИ, неоднократным восстановлением мною утерянных писем, ошибками ответчика в банковских реквизитах платежных требований, что косвенно подтверждается наличием у ответчика лишь светокопии с моей светокопии упомянутого письма, перепиской с обслуживающими банками .Позднее, не имея сведений от ГНИ об исполнении моего письма, истец фактически еще раз внес задолженность в бюджет во избежании возможных финсанкций ответчика и фондов,т.к. никакой информации ни ответчик – ГНИ, ни, дебетор-должник, ни банки не давали.В результате проверки истцу Решением ответчика №04-4/286 “О применении финсанкций.” 28.10.96 были доначислены налоги и финсанкции в размере: - подоходный налог на граждан 54,31 грн., который не оспаривается, - пеня в размере 5 % за каждый день задержки, всего 829,78 грн., причем сумма пени вычислена ответчиком по дате фактического /задержанного/ поступления денег на лицевой налоговый счет платежей в бюджет после начала проверки. Необоснованная задержка со взысканием денег по моему письму не по вине истца привела к

излишнему начислению пени по ставке 5% в день за лишних 153 дня, и, считаю, должна быть уменьщена на 765 % или 415,48 грн.; финсанкции в адрес ГНИ в размере 30 % от суммы доначисленных пени, т.е. 0.3*(54.31+ 415.48) = 140,.97 грн. должны быть, соответственно, отменены тоже, т.к. фактически поступление налога в бюджет задержано по вине ответчика. Считаю, кроме сказанного, что сам факт этого 30 % финсанкции противоречит действующей Конституции, т.к. представляет собой второе наказание по тому же эпизоду-факту нарушения за один и тот же проступок, дополняя наказание в виде пени 5 % за каждый день просроченного удержания, тем более, что представляет собой двойное наказание без вины/в задержке/.

- считаю, что ссылка на решение 24.11.99 арбитражного суда в части взыскания подоходного налога с граждан 54,31 грн. и пени 829,78 грн. ни чего не доказывает, т.к. доначисление суммы 54,31грн. не оспаривалась истцом никогда, что не означает ее взыскания в бюджет при наличии переплат по этому налогу в бюджет, начисление пени в решении судом не исследовалось, как следует из названного решения.

- мною действительно было нарушено законодательство по несвоевременному удержанию подохоного налога с граждан согласно требований названной ответчиком ст.12 ДКМУ “О подоходном налоге с граждан “в соответствии со ст. 21 которого ответчиком доначислен налог 54,31 грн. и пеня по ставке 5 % за каждый день просрочки в сумме 219,02 грн., что не оспаривалось никогда, однако взыскание ответчиком пени за период задержки , вины в которой истец не имеет, считаю, является нарушение Конституции, как наложение наказания без вины, как вторичное наказание за один и тот же проступок ,наказание , не основанное на законе . Еще раз подчеркиваю, что за свою ошибку заплатил по закону более, чем десятикратно, справедливость этого законного наказания сомнения не подвергаю, но почему должен платить за чужие ошибки, тем более, что до проверки имел переплату подоходного налога в сумме, в двадцать раз превышающем не удержанную сумму подоходного налога.

3.Существо спора по претензии № 4 состоит в том, что истец своими претензиями №1, №2, оспариваемых в арбитражном суде моим ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ исх.20 06.03.00, учел лишь часть убытков истца, другая их часть оспаривается настоящим ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ, далее - ИСКом. В частности, ПРЕТЕНЗИЯ № 4 на основании ст.214 ГКУ, учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств, т.к. безосновательное удержание ответчиком, вопреки моим требованиям , сумм доначисленных налогов не на основе закона и штрафов, вопреки законам, вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ, вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном , судебном /общей юрисдикции / доарбитражном, арбитражном ,после арбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба. Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56, 57, 67, 68, 22, 40 Конституции Украины, ДКМУ 21.12.93 № 8-93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА, утв. Приказом 28 20.04.95 ,№ 127/663” О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы, ГКУ и упомянутые выше нормативные акты Украины , вопреки мнению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ 31.04.97 №2 аудиторской фирмы, которое имеет ответчик в ходе судебного спора по актам ненормативного характера – решениям о финсанкциям /имется в арбитражном деле 7/55 арбитражного суда Закарпатской обл./ ,где речь идет о корректировке большей суммы ,т.к. на момент аудита еще действовало решение ответчика от 21.08.96, ныне отмененное арбитражным судом . Необходимость возврата излишне доначисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций для случая, когда плательщик налогов требует их возврата, предусмотрена ст.10 ДКМУ” О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” 21.12.93 № 8-93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА утв. Приказом 28 20.04.95, № 127/663 “О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы”, ст.56 Конституции Украины.

январь 102 ,2 102,2

декабрь 110 ,1 101,4

4. ОБЩАЯ СУММА МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ ИСКА по оспариваемым эпизодам п..2 и 3

5. ПРОШУ СУД:

1. Приложения к ИСКу – только в арбитражный суд.