88000 Ужгород, пл. Народная, 4

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород

88000 Ужгород, Духновича, 2

88000 Ужгород а/я 46 “А”

в УКСОЦ банке Ужгорода МФО 312011

Существо спора состоит в том, что в ходе проверки соблюдения налогового законодательства истцом –предпринимателем, ответчик – ГНИ в г. Ужгороде, как выяснилось в ходе досудебного, судебного и арбитражного спора и отражено в РЕШЕНИИ, не основываясь на законе, вопреки закону необоснованно доначислил и удерживал большую часть налогов и финсанкций, сначала мотивируя продолжающейся проверкой предпринимательской деятельности, потом основываясь на собственных решениях – оспоренных актах ненормативного характера № 04-4/286 21.08.96 и № 04-4/286 28.10.96, позднее в своем большинстве отмененных РЕШЕНИЕМ. Позднее ответчик удерживал вышеназванные суммы мотивируя неоконченным характером спора с ним в его вышестоящих инстанциях ,продолжающимся судебным спором , кассационным обжалованием, рассмотрением дела в Верховном суде Украины, доарбитражным урегулированием, его попытками опротестовать в порядке надзора РЕШЕНИЕ, наконец ссылками на просроченную ,по его мнению, исковую сначала –одногодичную ,позднее трехгодичную исковую давность спора, при этом НЕ ВОЗРАЖАЕТ ПО СУЩЕСТВУ СУММ и ЭПИЗОДАМ моих ПРЕТЕНЗИЙ.

1. До РЕШЕНИЯ юридически действовали оба упомянутых решения ответчика и в полном объеме, при том ,что второе не только частично повторило эпизоды первого , но и уменьшило часть претензий к истцу со стороны государства ,что давало формально – юридическое /незаконное ,как выяснилось /основание ответчику удерживать все взысканные и перечисленные суммы , всего на сумму 1470, 89 грн. согласно расчета в приложении1 к претензии № 1./прилагается/.

2. Вступление в законную силу РЕШЕНИЯ делает, согласно его содержанию, также незаконным удержание ответчиком суммы 6332, 04 грн.,

В т.ч:

• НДС - 747,44 грн.
• Штрафные санкции по НДС- 1484,88 грн.
• Подоходный налог – 1363,24 грн.
• Штрафные санкции по подоходному налогу – 2726,48 грн.

4. Сумма , незаконно удерживаемая ответчиком в пределах претензий № 1 и № 2 всего составляет

1470,89 +6332,04 +1899,61 = 9702,54 грн.

Реестр платежей в бюджет и перечень моей переписки по спору с ответчиком прилагаю,

Своими действиями ответчик нарушил мои права на возмещение убытков, закрепленные Конституцией Украины, ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “О предпринимательстве”.

В своем ответе 661/10 09.02.00 на претензию № 1 свой отказ удовлетворить требования претензий ответчик мотивирует ст.10 ДКМУ №8-93 21.01.93 “О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” т.к. считает, что возврат может осуществляться не более, чем за 1 год до выявления неправильной оплаты. Не могу с этим согласиться, т.к.

- ст. ст.1 а и 1 б упомянутого ответчиком ДКМУ № 8-93 фактически ограничивают действие Декрета по порядку взыскания и возврат налогов и иные платежей в госбюджет НЕ ВНЕСЕННЫМИ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ, однако ВСЕ ОСПАРИВАЕМЫЕ МНОЙ ПЛАТЕЖИ в бюджет, включая налоги и финсанкции ВНЕСЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК и в УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЕ, но ответчиком начислены и имели основания удерживать в бюджете, как установлено РЕШЕНИЕМ /арбитражным судом/ незаконно. Об этом мною заявлялось с начала проверки моей предпринимательской деятельности.

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком выявлена мной сразу же в ходе проверки, т.е. МЕНЕЕ, ЧЕМ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА и зафиксирована перепиской в акте проверки, а копия акта с моей точкой зрения имелась у арбитражного суда при принятии им РЕШЕНИЯ, поэтому ссылка ответчика на ст.10 ДКМУ 8-93 неправомерна.

• Считаю нарушенной ответчиком также ст.20 ДКМУ № 3355 01.07.93 с изм. устанавливающие 3-х годичный срок при возврате денег в случае неправильного их налогообложения ДО ВЫЯВЛЕНИЯ ФАКТА НЕПРАВИЛЬНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, т.к. вновь ответчик не учел прерывание исковой давности на время судебного производства.

с момента доначислений и начала спора материальные потери истца в размере, устанавливаемыми ст.214 ГКУ, учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств, т.к. безосновательное удержание ответчиком, вопреки моим требованиям, сумм доначисленных налогов не на основе закона и штрафов, вопреки законам, вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ, вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном, судебном /общей юрисдикции/ доарбитражном, арбитражном, после арбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба. Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56, 57, 67, 68, 22, 40 Конституции Украины.

ПРИМЕЧАНИЕ:

1. Расчет суммы по п.1 ИСКАа приведен в приложении 1 к претензии 1.

2. Приложения к ИСКу – только в арбитражный суд.

3. Упоминавшиеся РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, иные материалы арбитражного дела 7/55 не прилагаю.

ПРИЛОЖЕНИЯ, в 1 экз:

1.Подлинник почтовой квитанции о высылке копии ИСКа ответчику на 1 л.

2.Заверенная банком копия платежного поручения № 88 09.03.00 об уплате госпошлины в бюджет в сумме 97 грн. 03 коп. на 1 л.

3. Заверенная копия претензии № 1 11.01.00 на 1 л. и 1 л. приложений.

4. Заверенная копия претензии № 2 30.01.00 на 1 л.

5.Заверенная светокопия ответа на претензию № 1 на 1 л.

6.Заверенная светокопия ответа на претензию № 2 на 1 л.

7. Заверенный уточненный реестр платежей в бюджет и в ГНИ, и, соответственно, удерживаемых сумм на 1 л.

- ответчик нарушил своим решениями о финсанкциях ст.ст.2,32,38 , ДКМУ 8-93 , т.к. сумма 30 % штрафа доначислена со всей суммы налогов ,включая НДС и с пени за неудержание 20 % налога с физических лиц в то время ,как предусмотрена лишь для подоходного налога с предпринимательской деятельности законом о подоходном налоге

, вследствие продолжительной налоговой проверки с 1 по 1Укв. 96 г ответчик

лишил истца документов для работы с ними, не оставив копий , права на возврат денег ,блокировал доходы , сломал отношения с партнерами ,лишив оборотных средств в торговле и возможность зарабатывать на жизнь, продолжая до сих пор удерживать перечисленные суммы налогов и незаконных штрафов,

-необоснованно на несколько месяцев задержал взыскание в бюджет денег с моих должников - дебеторов , нарушив мои права налогоплательщика , интересы/ бюджета/государства , гражданином которого являюсь ,

-до сих пор официально не сообщил о самом факте взыскания по моему ходатайству от 08.01.96 суммы 1160 грн. с ТОРГОВОГО ДОМА УКРАИНА ,чем поставил под возможное гражданско- уголовное преследование меня как возможного неплательщика всех видов налогов и сборов в бюджет и целевые фонды с упомянутой суммы., о факте взыскания суммы узнал лишь случайно и , соответственно декларировал ее на основании слухов , а не информации .

-нарушена сама процедура изъятия документов для проверки ,которая не соответствовала закону ,что подтверждено подлинными расписками ответчика , имеющимися в арбитражном деле7/55, что также не только блокировало мою предпринимательскую деятельность более почти на год ,причинив мне убытки , но и привела к уменьшению платежей в бюджет , имея в виду , что незаконно начисленные суммы ответчик будет вынужден вернуть,

-излишне перечисленные /взысканные ответчиком/ суммы налогов за время проверки удерживались им на основании того ,что шла оперативная работа с моими документами ,

-позднее документы удерживались как “доказательства” моих нарушений ,что ,как выяснилось , не основано на законе .в той их части , которая скорректирована судом ,

-после окончания проверки суммы доначисленные и ранее переплаченные , взысканные с дебетора , удерживались на основе отмененных РЕШЕНИЕМ вышеназванных решений ответчика : от 21.08.96- полностью , и от 28.10.96 в большей части ,

-позднее решение ответчика с даты его вступления в силу не позволяло законно удерживать излишне начисленные налоги и штрафы вопреки моим требованиям об их возврате, однако он этого не сделал вопреки моим требованиям моей с ним переписке , перечень которой прилагаю в ходе досудебного , судебного/ общей юрисдикции/ , до арбитражного , вне арбитражного , арбитражного спора по делу 7/55 арбитражного суда Закарпатской обл. до настоящего времени , что привело к убыткам , упущенной выгоде , разрушения моего источника дохода /бизнеса/который после изъятия оборотных денег и невозвращения их мне .

Своими действиями ответчик нарушил мои права на возмещение убытков , закрепленные Конституцией Украины, ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “ О предпринимательстве” .

В своем ответе 661/10 09.02.00 на претензию № 1 свой отказ удовлетворить требования претензий ответчик мотивирует ст.10 ДКМУ №8-93 21.01.93 ” О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей “ т.к. считает , что возврат может осуществляться не боле , чем за 1 год до выявления неправильной оплаты . Не могу с этим согласиться , т.к.

- ст.ст..1 а и 1 б упомянутого ответчиком ДКМУ № 8-93 фактически ограничивают действие декрета по порядку взыскания и возврат налогов и иные платежей в госбюджет НЕ ВНЕСЕННЫМИ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ , однако ВСЕ ОСПАРИВАЕМЫЕ МНОЙ ПЛАТЕЖИ в бюджет ,включая налоги и финсанкции ВНЕСЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК и в УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЕ ,но ответчиком удерживаются в бюджете ,как установлено РЕШЕНИЕМ /арбитражным судом / незаконно .Об этом мною заявлялось с начала проверки моей предпринимательской деятельности .Так что отзыв на мою претензию не отвечает мне по существу ,

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком выявлена мной сразу же в ходе проверки , т.е МЕНЕЕ , ЧЕМ В ТЕЧЕНИИ ГОДА и зафиксирована перепиской в акте проверки , а копия акта с моей точкой зрения имелась у арбитражного суда при принятии им РЕШЕНИЯ.

с момента доначислений и началом спора.материальные потери истца в размере ,устанавливаемыми ст.214 ГКУ , учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств ,т.к. безосновательное удержание ответчиком , вопреки моим требованиям , сумм доначисленных налогов не на основе закона и штрафов ,вопреки законам , вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ , вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном , судебном /общей юрисдикции / доарбитражном , арбитражном ,после арбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба . Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56 ,57 ,67 ,68 ,22 ,40 Конституции Украины .

Ст.214 ГКУ возлагает на должника дополнительно к сумме долга оплатить дополнительно потери истца с учетом индекса инфляции за все время просрочки и 3 % годовых с просроченной суммы . Дата возникновения просроченных обязательств ответчика ,считаю ,возникает с даты поступления денег в бюджет или ответчику , т.к. мое несогласие с оспариваемыми актами ответчика письменно отражено при ознакомлении с актом ,даже в приписке к акту , далее , в досудебном , судебном ,арбитражном споре с ответчиком . Продолжая удерживать деньги ,ответчик не выполняет свои обязательства согласно вышеназванного законодательства. Расчет суммы претензии приведен в приложении 1.

При этом использовались общеизвестные коэффициенты инфляции согласно “Статистического ежегодника Украины ” и газеты “ Все о бухучете ” . 281 ,7 –в 1995 г. 139 ,7 – в 1996 г.

110 ,1 - в 1997 г.

120 ,0 – в 1998 г.

119,2 - в 1999 г.

104,6 – январь 2000 г.

коэффициент инфляции К уровню 1996 г. к уровню пред. месяца

19997 года………………………………………………………………………………..

январь 102 ,2 102,2

февраль 103 ,4 101,2

март 103 ,5 100,1

апрель 104 ,4 100,8

май 105 ,2 100,8

июнь 105 ,3 100,1

июль 105 ,4 100,1

сентябрь 106 ,7 101,2

октябрь 107 ,6 100,9

ноябрь 108 ,6 100,9

декабрь 110 ,1 101,4

Время задержки рассчитывалось исходя из наиболее позднего поступления денег на лицевые счета по налогам и финсанкциям на основании банковских документов истца /дубликаты которых имеет ответчик/ для упрощения расчета и минимизации претензий . .Названные суммы отражают лишь часть оспариваемых эпизодов .

Сумма материальных претензий по настоящей претензии № 4 ………………..грн.

Моральный ущерб от нарушения законодательства по вышеназванным суммам – эпизодам

составляет не менее ,установленного законодательством - 5 минимальных зарплат .

Настоящая ИСК объединяет претензии № 1 и ,№2 . .

В приложении приведен перечень документов спора ,подтверждающего прерывание исковой давности согласно законодательства ,копии которых вы имеете по всему спору до ,во время и после судебной переписки .

ПРИМЕЧАНИЕ : 1. Перечень всех моих платежей в бюджет и в ГНИ - согласно ранее высланного перечня и данных лицевых налоговых счетов истца.

1. Претензия не учитывает потери истца за время рассмотрения

ПРИЛОЖЕНИЕ : 1.Расчет суммы материальной части претензии на 1 стр. в 1 экз.,

на 1 стр. в 1 экз.

3.Перечень платежей в бюджет и в яГНА на 1 стр. в 1 экз.

5.Заверенная банком копия платежного поручения № от на сумму ,подтверждающая уплату в бюджет госпошлину по настоящему ИСКу на 1 л. в 1 экз.

6. Копия претензии № 1 и № 2 на .. л. в 1 экз.

7. Копия отзыва истца на претензию № 1 № 2 - на .. л. в 1 экз.

Общая сумма ИСКа :……………………….