Исх. 160 от 22.12.00

88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а

88000 Ужгород, Духновича, 2

идентиф.код 1866700693

тел/факс (03122) - 29069

Ссылки на ГКУ и иные нормативные акты правомерны и приведены лишь в смысле, в случаях, где нет иной нормативной регламентации технологии государственной компенсации, но никак не в смысле и праве ограничить конституционные нормы и свободы, в частности ограничить сумму, эпизод, давность или период иска. Иск не содержит всех потерь истца по спорным эпизодам. Истец оставляет за собой право увеличения объема причиненного ущерба. Настоящий иск не отменяет иные претензии.

2.Существо спора состоит в следующем:

2.1. В рамках претензии № 8 исх. 100 18.09.00.

Причина задержки взыскания суммы с моего должника вызваны были не однократной утерей выше упомянутого письма ответчиком по его словам, неоднократным восстановлением мною по просьбе ответчика моих им у него утерянных писем, ошибками ответчика в банковских реквизитах платежных требований (которые хранятся в бухгалтерии ответчика (и обслуживаемых банках), и косвенно подтверждается наличием у ответчика лишь светокопии с моей копии упомянутого письма, его перепиской с обслуживающими банками.

- подоходный налог на граждан 54,31 грн., который не оспаривался и не оспаривается, - пеня в размере 5 % за каждый день задержки, всего 829 ,78 грн. Причем сумма пени вычислена ответчиком по дате фактического поступления денег на лицевой налоговый счет платежей в бюджет после начала проверки. Необоснованная задержка с взысканием денег по письму не по вине истца привела к излишнему начислению пени по ставке 5% в день за лишних 153 дня и должна быть, на мой взгляд, уменьшена на 765 % или 415,48 грн.

Излишне доначисленная пеня за нерасторопность и нерадивость ответчика, вмененная истцу в вину и наказание, считаю, нарушает Конституции Украины как наказание без вины и не основана на Законе. Считаю, что сумма 415, 48 грн. должна быть отменена, т.к. фактически, сумма налога должна иметься на лицевом налоговом счете истца значительно раньше и до принятия решения о проверке; фактически поступила до ее начала, а 153 дня задержки в поступлении налогов вызвана деятельностью/бездеятельностью – виной ответчика.

В поддержку своего требования сообщаю, что ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ №2 31.04.97 аудиторской фирмы “АУДИТ”, которое имеет ответчик (и арбитражный суд Закарпатской области), принятому во внимание судом, ВСУ и судебной экспертизой в споре по арбитражному делу 7/55 - 1999г. В заключении №2 речь идет о корректировке большей суммы по этому эпизоду и подтверждается незаконность пени за спорный период, а большая сумма объясняется тем, что на момент аудита еще действовало Решение ответчика по финсанкциям от 21.08.96, ныне отмененное Решением 7/55- 1999, в которое входило как составляющая часть ныне действующего решения № 04-4/286 28.10.96.

Необходимость возврата излишне доначисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций для случая, когда плательщик налогов требует их возврата, предусмотрена ст.10 ДКМУ” О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” № 8-93 21.12.93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА, утв. Приказом 28 20.04.95 ,№ 127/663” О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы”, ст.56 Конституции Украины, рекомендациями Пленума ВАСУ и ВСУ. Иные мотивы возврата и компенсации исследованы судом по делу 7/92-2000.

Факт уплаты подтверждается данными на моих лицевых счетах уплаты налогов и финсанкций, документами банка, перепиской внесудебного оспаривания наложения финсанкций, документами судебной переписки суда общей юрисдикции, а также материалами по арбитражным делам №№ 7/55 - 1999, 7/30 - 2000, записями на лицевых налоговых счетах у ответчика, платежными документами ГНИ - ответчика к моему дебетору.

Отсутствие оспоренной суммы также привело к иным материальным и моральным потерям истца:

• сделало невозможной продления выгодного многолетнего депозитного договора по ставке не менее 120 % годовых с правом доначисления % на % в Мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТбанка (копия депозитного договора имеется в материалах судебного спора у ответчика и в вышеназванном арбитражном деле 7/92 - 2000);
• привело к накоплению не погашенной на дату претензии долгов истца за коммунальные услуги и снижению кредиторского доверия из-за задержек в платежах со своими партнерами,

2.1.2. Мотивы претензии по эпизоду:

Не основанное на законе не своевременное взыскание ответчиком с кредитора истца спорной суммы по моему законному требованию в счет налога и начисление ответчиком пени за спорный период нанесли материальный ущерб истцу, в частности привели к неполученнию налого –необлагаемой (на момент взыскания, начисления, выплат налогов и санкций) прибыли от не использования истцом возможностей депозитного вклада по договору от 27.04.95 в Мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТ банка, на условиях, которые имел истец непосредственно перед и в начале проведения оспоренной налоговой проверки ответчиком предпринимательской деятельности истца (договор – в материалах дела 7/92-2000).

Согласно договору банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы не только начислять 120 % годовых дохода по внесенному депозиту, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу – депозитному вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязывался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. (Истец не только фактически получал доход по этому договору на указанных условиях до проверки, но и сам договор с банком заключал не впервые.)

Эта операция - возможность гарантировала истцу необлагаемую налогами и сборами прибыль в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии (проценты на проценты) согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с шагом прироста каждой депозитной операции (100%+ 120 % годовых:365 дней), или 0,3288 простых %% ( в день), что соответствует основанию геометрической прогрессии равному (1+ 0,003278). Учитывая, что из 365 дней календарных в году не менее 250 рабочих, истец имел право и возможность получать сложные %% (на начисленные проценты, кроме основной суммы) на депозитные деньги каждый рабочий день,

В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора, не основываясь на Законе, лишил истца всех оборотных средств, незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решениеми и постановлениями арбитражного суда. Изъятие документов для встречной проверки этого обслуживающего истца банка с последующими санкциями, большая часть которых незаконна привело к прекращению коммерческих отношений с этим банком, вплоть до закрытия у них расчетного счета.

Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка (потенциального партнера истца), и, главное, лишил меня дохода в размере не начисленных %% рассчитанных за время с даты перечисления / права ответчика на их у удержание – не возврат истцу / на основе решений ответчика о финсанкцииях по ставке 47073,95 % за 1718 дней поставили под риск гражданских судебных преследований за неуплату коммунальных услуг, с риском потерять место проживания - приватизированную квартиру, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договора и операции по нему банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.

2.1.5. Факт ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ И НЕЗАКОННОГО УДЕРЖАНИЯ ответчиком спорных СУММ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кроме предоставленных документов упомянутых арбитражных дел и заявления, аудиторским заключением №2, но также отсутствием встречных претензий ответчика (ответчик обязан вести такой учет платежей) за все годы судебного спора с ним и в ходе предыдущего судебно – арбитражного спора (дело 7/30 – 2000, 7/55 – 1999 и др.), Деньги, незаконно удерживаются вопреки моим требованиям возврата излишне доначисленных, взысканных и удерживаемых сумм, что подтверждено также содержанием судебно- арбитражных дел 7/30 , 7/55, 7/90, 7/92, хранящими выписки из таких моих требований. Факт взыскания доказывает отметки банка на пл. документе ГНИ у моего дебетора в счет моих налогов.

2.1.6. Не удовлетворив требования иска, ответчик кроме конституционных и иных прав, нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “ О предпринимательстве”.

НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком, как основание невозврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки и зафиксирована в акте проверке и иных документов согласно действующему законодательству и порядку.

Удерживая не на основе и вопреки закону мои, по описанному в претензии эпизоду, деньги ответчик нарушает ст.ст.56,57,67,68,22,40 Конституции Украины (виновен в нарушении) и обязан компенсировать ущерб.

2.2. В рамках претензии № 9 исх. 100 20.09.00.

2.2.1.Существо претензии №9 состоит в том, что предыдущие претензии и иски истца, удовлетворенному Решением 12.09.00 № 7/90 – 2000 арбитражного суда Закарпатской области по исковому периоду (лишь с 01.01.97 по 31.12.99) и частично - по сумме претензии.

Последнее решение суда возмещает истцу лишь часть материального ущерба по части оспариваемых эпизодов, однако вышеназванными исками не учел материальные потери истца в за период с 01.01. 00 г по 20.09.00 (до даты претензии), в размере суммы, расчет которой приведен ниже.

2.2.2. Ниже приведен расчет суммы претензии:

- период претензии с 01.01.00 по 20.09.00 (263 дня)

-сумма, незаконно подлежащая возврату истцу, как незаконно начисленная и выплаченная период с 01.01.97 по 31.12.97, подлежит возврату по иным искам а компенсация за исковый период рассчитывалась от 7802,93 грн. согласно мотивов дела 7/30- 2000.

Компенсация рассчитывалась согласно общеизвестной ставки Национального банка Украины за оспоренный период, в т.ч:

35 % - с 01.02.00

32 % - с 24.03.00

29 % - с 10.04.00

27 % - с 15.08.00

2.2.3. Сумма материальной части претензии за оспоренный период вычислялась по формуле и составляет

А* К:100 % = 7802, 93*0.086822 = 677,47 грн., где:

А = 7802, 93 – сумма, признанная судом к взысканию, взысканная и удерживаемая незаконно, подлежащая возврату на основе и в объеме решении арбитражного суда Закарпатской области по делу №7/30 – 2000 и № 7/5 - 1999,

К – корректировочный коэффициент индексации налого-необлагаемой прибыли – материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком за период и в объеме настоящий претензии.

К = ((01.02.00 – 01.01.00)дн.* 45 %/год + (24.03.00 –01.02.00)дн.*35%/год + (10.04.00 – 24.03.00) дн.*32 %/год + (15.08.00 – 10.04.00)дн.*29 %/год + (20.09.00 – 15.08.00) дн.):365дн./год= =8,6822%

2.2.4. Одновременно действия/бездействия ответчика по эпизоду и периоду претензии нанесли мне моральный ущерб, уменьшив оборотные средства, уменьшив доверие партнеров в кредитоспособности, вызванное задержкой моих платежей, потерей части партнеров вследствие деятельности ответчика, привело к наличию и возрастанию задолженности за коммунальные услуги при риске утраты места проживания и иных нематериальных потерь.

2.2.5. Размер части моральных потерь по настоящей претензии (периоду и эпизоду) оцениваю в пять минимальных зарплат в отношении ответчика. Остальная часть моральных претензий – к должностным лицам ответчика.

2.2.6. Факт ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУММ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ доказательствами в упомянутых арбитражных делах по эпизоду но в предыдущий период, а также отсутствием встречных претензий ответчика (ответчик обязан вести такой учет платежей) за все пять лет судебного спора с ним. Деньги, незаконно удерживаются вопреки моим требованиям возврата излишне доначисленных, взысканных и удерживаемых сумм, что подтверждено также содержанием судебной и арбитражной переписки , перечень которой прилагаю , а также по документам арбитражных дел 7/30 , 7/55, 7/90.

Представленные арбитражному суду платежные документы банка, подтверждающие перевод взысканных оспариваемых сумм в полном объеме, иные документы исследованы аудитом и судом в ходе суд/бухг. экспертизы по делу 7/55 – 1999.

Из сказанного следует, что оспоренная сумма компенсации рассчитана с сумм основанных на законе взысканиях ответчика с истца и удерживаемых с нарушением, вопреки Законам Украины. и подлежит, считаю, удовлетворению , т.к. необходимость возврата излишне взысканных сумм мною/истцом/ востребована с начала спора в 1996 г.и доказана в рамках вышеназванных арбитражных дел:

Исковое требование по эпизоду составляет (677,47 + 5*118) = 1267, 47 грн.

3. Итоговая сумма претензии (1 267, 47+ 10 777, 48) = 12 044, 95 грн.

4. Своими действиями ответчик нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “ О предпринимательстве” .

Среди мотивов отказа удовлетворить требования истца по предыдущим искам ответчик мотивирует ст.10 ДКМУ №8-93 21.01.93 “О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей ” т.к. считает, что возврат может осуществляться не более , чем за 1 год до выявления неправильной оплаты. Не могу с этим согласиться относительно срока возврата денег , т.к.

- ст.ст.1 а и 1 б упомянутого ответчиком ДКМУ № 8-93 фактически ограничивают действие Декрета по порядку взыскания и возврат налогов и иные платежей в госбюджет Н

Е ВНЕСЕННЫМИ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ, однако ВСЕ ОСПАРИВАЕМЫЕ МНОЙ ПЛАТЕЖИ в бюджет, включая налоги и финсанкции ВНЕСЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК и в УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЕ, но ответчиком начислены и имели основания удерживать в бюджете, как установлено РЕШЕНИЕМ /арбитражным судом / незаконно. Об этом мною заявлялось с начала проверки моей предпринимательской деятельности по настоящее время в ходе спора, длящегося более 3-х лет, перечень переписки которого приложен.

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком, как основание не возврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки , т.е МЕНЕЕ, ЧЕМ В ТЕЧЕНИИ ГОДА и зафиксирована перепиской в акте проверки, а копия акта с моей точкой зрения имелась у арбитражного суда при принятии им РЕШЕНИЯ, поэтому ссылка ответчика на ст.10 ДКМУ 8-93 как основание не возврата неправомерна,

• Считаю нарушенной ответчиком также ст.20 ДКМУ № 3355 01.07.93 с изм., устанавливающие 3-х годичный срок при возврате денег в случае неправильного их налогообложения ДО ВЫЯВЛЕНИЯ ФАКТА НЕПРАВИЛЬНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, т.к. вновь ответчик не учел прерывание исковой давности на время судебного производства, имея у себя ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ДОСУДЕБНОГО И СУДЕБНОГО СПОРА.

С момента доначислений и начала спора. материальные потери истца в размере, устанавливаемыми ст.214 ГКУ, учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств, т.к. безосновательное удержание ответчиком, вопреки моим требованиям, сумм доначисленных не на основе закона налогов и штрафов, вопреки законам, вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ, вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном, судебном /общей юрисдикции / доарбитражном, арбитражном, послеарбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба, т.к. является следствием его деятельности. Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56, 57, 67, 68, 22, 40 Конституции Украины.

5. На основании сказанного

- взыскать оспариваемую сумму с ответчика ;

- возложить на ответчика судебные (включая госпощлину) издержки;

- при необходимости , восстановить исковую давность, если суд посчитает ее утраченной, т.к. истец предпринял ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ для него средства для законного решения спора, о чем подтверждает реестр переписки по настоящему спору.

ПРИМЕЧАНИЯ: 1. Упоминавшиеся материалы упомянутых арбитражных дел не прилагаю, т.к. они имеются в распоряжении арбитражного суда и ответчика, включая перечень досудебной, судебно – арбитражной, внесудебной переписки в упомянутых арбитражных делах, подтверждает непрерывность и сохранение исковой его давности.

2. Оставляю за собой право дополнительных претензий, т.к. иск их полностью не исчерпывает.

4. Претензия не учитывает потери и затрат истца за время рассмотрения претензий ответчиком.

6. Копии претензий 8 и 9 не предоставляю в силу полного повтора исковых требований настоящего иска.

ПРИЛОЖЕНИЯ: (только в арбитражный суд), в 1 экз.

1. Доказательство высылки копии иска ответчику - подлинник почтовой квитанции на 1 л.
2. Доказательство уплаты госпошлины в бюджет - заверенная банком копия платежного поручения № 400 22.12.00 об уплате 120, 45 грн. госпошлины в бюджет, заверенная банком, на 1 л.
3. Доказательство доарбитражного урегулирования – отзывы ответчика на претензию № 8 и № 9 на 1 л. каждый.
4. Заверенная светокопия свидетельства о предпринимательской деятельности на 1 л.