Исх. 66 от 21.07.00

1 экз. В арбитражный суд Закарпатской обл.

88000 Ужгород, Коцюбинского, 2а

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород

88000 Ужгород, Духновича, 2

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич

 

88000 Ужгород, а/я 46А,

тел/факс (03122) - 29069

расчетный счет 2600930012519

в УКСОЦ банке Ужгорода

МФО 312011 идентификационный код 1866700693

 

(Общая сумма иска 22 838,33 грн.)

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст.55, ст.56 Конституции Украины, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 12, 18, 21, 46, 52, 56, 55, 57 АПКУ, учитывая отсутствие отзывов на мою претензию №6 исх. 26 от 13.03.00 (далее - ПРЕТЕНЗИЯ), при безрезультатных попытках вне- и доарбитражного урегулирования,

направляю настоящее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, далее - ИСК, в связи и В объеме вступившиХ в законную силу Решения 24.11.99 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/55, далее – РЕШЕНИЕ, Постановления 20.01.00 о проверке решения в порядке надзора Председателя того же арбитражного суда по вышеуказанному делу 7/55 и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАСУ 12.06.00 № 04-1/8-24/42, далее – ПОСТАНОВЛЕНИЯ, учитывая, что ПостановлениЯ оставили РЕШЕНИЕ без изменения, учитывая, что п.п. 1 и 4 разъяснения ВАСУ 18.08.95 № 02-5/594 “ О практике применения Закона Украины “О внесении изменений к ст.71 Гражданского Кодекса Украины ”” и п.1 Закона Украины № 1136 – Х1V “О внесении изменений к ст.214 Гражданского Кодекса Украинской ССР”, учитывая перерывы сроков исковой 3-х годичной давности на время досудебного, судебного общей юрисдикции и арбитражного спора в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приложенным перечнем /переписки/обжалований актов ненормативного характера ответчика в адрес ответчика и судов, учитывая постоянные требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег, мотивы возражений ответчика в его отзывах на претензии, учитывая, что, действуя согласно предусмотренному законодательству ,истцу ускорению рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного органа - ГНИ /ответчика/, в данных обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало, и не желает добровольно возвращать все его, и не только его, деньги в счет не законных, как выяснил арбитражный суд , доначислений налогов и финсанкций ,/в смысле п.6 разъяснения № 01 – 6/438 16.04.93 ВАСУ “О некоторых вопросах применения исковой давности при решении хозяйственных споров”. ИСК содержит часть материальных претензий к ответчику согласно части п.1.2 упомянутой выше ПРЕТЕНЗИИ №6.

Истец исходил из факта, что Конституция Украины не ограничивает и не исчерпывает право истца на компенсацию убытков, причиненных не основанными на законе действиями /и бездействием/ государственных органов и государственных должностных лиц. Ссылки на ГКУ и иные нормативные акты приведены лишь в смысле и в случаях, где нет иной нормативной регламентации технологии государственной компенсации ,но никак не в смысле моего добровольного отказа от Конституционных норм и свобод или ограничения исковой давности. Иск не содержит всех потерь истца по спорным эпизодам, и истец оставляет за собой право уточнения объема причиненного ущерба. Настоящий иск не отменяет иные претензии, иски и иные спорные эпизоды ПРЕТЕНЗИИ.

Иск предъявляется в объеме ЧАСТИ МАТЕРИАЛЬНОГО ущерба от неполученной налогонеоблагаемой прибыли, рассчитанного в п.1.2. упомянутой претензии № 6 на дату ее составления 13.03.00 по части суммы - эпизоду названного пункта.

1.Существо спора состоит в следующем:

1.1.Своим решением по финсанкциям (заверенную копию прилагаю) № 04-4/286 28.10.96 (в п.2) ответчик начислил к взысканию на свой расчетный счет 141219 (на имя ГНИ) сумму 3063,49 грн. Что составляет 30 % от совокупности сумм доначисленных налогов и сборов (2 233,6+ 3 927 + 4 295,7) грн., которые взысканы в доход бюджета на целевые расчетные счета, что было частично оспорено в арбитражном суде РЕШЕНИЕМ 7/55 20.01.00 и утверждено ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВАСУ 04-1/8-24/42 12.06.00.

1.2.На основе упомянутых актов арбитражного суда и ВАСУ (РЕШЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ), основания для 30 % штрафа в сумме соответственно

0,30 * 6332,04 грн.= 1899,91 грн. отпали (фактически признаны судом незаконными ) вследствии признания судом незаконными основных сумм доначисленных налогов и санкций по ним на общую сумму 6332,04 грн., служивших основанием штрафа 30 %. С РЕШЕНИЕМ и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ответчик фактически согласен и не опротестовывает.

1.3.Ниже выделенным шрифтом приведена мотивировочная часть ИСКА из ПРЕТЕНЗИИ №6.

Существо претензии состоит в том, что истец своими вышеназванными претензиями №1 …№5 и №7 в адрес ответчика - ГНИ в г. Ужгороде, на основе действующего налогового законодательства, предложил ответчику возместить лишь часть материального и морального ущерба по части оспариваемых эпизодов, по которым произвел расчет, однако вышеназванными претензиями не полностью учел материальные и моральные потери истца в размере, устанавливаемыми вышеназванными статьями ГКУ и Конституции Украины, по эпизодам, отраженных настоящей претензией, в частности не учел потери истца в размере упущенной выгоды по эпизодам вышеназванных претензий ,учитывающей неполученный налого - необлагаемый /на тот момент/доход от не использования истцом возможностей депозитного вклада по договору от 27.04.95 в мукачевском отделении ПРОМИНВЕСТ банка, на условиях, которые имел истец перед проведением налоговой проверки ответчиком его предпринимательской деятельности. Согласно договору банк обязывался при наличии минимально оговоренной первоначально внесенной суммы не только начислять 120 % годовых дохода по вкладу, но и обязывался возвращать любые суммы, в т.ч. с начисленными %% истцу - вкладчику через его расчетный счет в том же банке, в любое время, удобное истцу, тем самым, фактически обязался начислять и %% на сами проценты с исходной суммы. Эта операция - возможность обепечивала бы истцу необлагаемый доход в размере, рассчитанном по правилу геометрической прогрессии /проценты на проценты/ согласно общеизвестным правилам математики в объеме средней общеобразовательной национальной школы, с начальным коэффициентом 120 % годовых, учитывая 5/7 рабочих от 365 дней в году = 241 рабочих дней.

Начисления составляют к концу года от вложенной в начале года суммы 120 %* ( 1,00386 )261 /365 дн.= 328 %, что, по своему смыслу, равно начислению 328 % годовых. Именно по этой ставке ответчик лишил истца возможности получить необлагаемую налогом прибыль. Согласно действующих на момент взыскания и перевода спорных сумм налоговых законов о НДС и подоходном налоге, эта прибыль не облагалась названными налогами

В ходе проверки ответчик, не только лишил меня документов, с 1 по 1У кв.96 г. на все время проверки, что подтверждают протокол изъятия и его расписки, имеющиеся в суде, но, как выяснилось в ходе арбитражного спора не основываясь на законе лишил истца всех оборотных средств ,незаконным доначислением налогов и финсанкций своими решениями 04-4/286, в основной своей части отмененные вышеназванными решением и постановлением арбитражного суда.

Тем самым не только сделал невозможным продления договора с банком, т.к. без денег истца, перечисленные в бюджет и ответчику, условия договора и депозитные отношения с истцом потеряли привлекательность со стороны банка, потенциального партнера истца, но, главноу, лишил меня дохода в размере не начисленных %% рассчитанных за время с даты перечисления / права ответчика на их у удержание – не возврат истцу/ на основе решений ответчика о финсанкцииях по ставке 328 % годовых., поставили под риск гражданских судебных преследований за неуплату коммунальных услуг, с риском потерять место проживания - приватизированную квартиру, т.к. все деньги были перечислены в бюджет и ответчику. Существование договора и операции по нему банка с моего расчетного счета в том же банке проверены в ходе проверки ответчиком и вошли в период, охваченный проверкой.

Расчет произведен на дату претензии 6, т.е. на дату -13.03.00.

1.4. Обязательства ответчика по компенсации неполученного истцом необлагаемого ( Т.К. ДОХОД С НАЧИСЛЕННЫХ %% БАНКА НЕ ОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ ЗА ПЕРИОД ПРЕТЕНЗИЙ ) чистой прибыли, в которую фактически вошли потери от индексации взысканных и оплаченных сумм, их девальвации и т.п., считаю, возникло с даты подписания акта проверки № 04-4/286 12.07.96, и составляют 1340 дней на дату претензии № 6 по ставке 328 % годовых, т.е.

6322,04*0,30*1340 *3,28 /365 ДНЕЙ В ГОДУ = 22 838,33 грн.

Факт ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУММ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ также отсутствием встречных претензий ответчика ( ответчик обязан вести такой учет платежей)за все пять лет судебного спора с ним. Деньги, незаконно удерживаются, вопреки моим требованиям возврата излишне доначисленных, взысканных и удерживаемых сумм, что подтверждено также содержанием судебной и арбитражной переписки, перечень которой прилагаю, а также по документам арбитражных дел 7/30, 7/55, 7/90, 7/35.

Представленные арбитражному суду платежные документы банка ,подтверждающие перевод взысканных оспариваемых сумм в полном объеме, иные документы исследованы судом в ходе суд/бухг. экспертизы по делу 7/55, а отсутствие встречных претензий ответчика по уплате доначислений штрафов и пени на основании оспоренных актов по проверке за все время спора с ГНИ также косвенно подтверждают факт уплаты этого штрафа. Однако денег ответчик не возвращает вопреки закону, требованиям истца , подтверждение о требовании которых - в упомянутых материалах арбитражных дел 7/55, 7/30, 7/35.

Из сказанного следует, что оспоренная сумма начислена, взыскана и удерживается с нарушением, вопреки Законам Украины и подлежат возврату, т.к. необходимость возврата излишне взысканных сумм мною/истцом/ востребована с начала спора в 1996 г.:

Исковое требование составляет 22 838,33 грн.

2. Своими действиями ответчик нарушил мои права на возмещение убытков и ст.ст.12,13,15 Закона Украины № 698-Х11 07.02.91 “ О предпринимательстве”.

Среди мотивов отказа удовлетворить требования истца по предыдущим искам ответчик мотивирует ст.10 ДКМУ 21.01.93 №8-93 “О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” т.к. считает, что возврат может осуществляться не более, чем за 1 год до выявления неправильной оплаты. Не могу с этим согласиться относительно срока возврата денег, т.к.

- ст.ст.1 а и 1 б упомянутого ответчиком ДКМУ № 8-93 фактически ограничивают действие Декрета по порядку взыскания и возврат налогов и иные платежей в госбюджет НЕ ВНЕСЕННЫМИ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ, однако ВСЕ ОСПАРИВАЕМЫЕ МНОЙ ПЛАТЕЖИ в бюджет, включая налоги и финсанкции ВНЕСЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК и в УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЕ, но ответчиком начислены и имели основания удерживать в бюджете, как установлено РЕШЕНИЕМ /арбитражным судом/ незаконно. Об этом мною заявлялось с начала проверки моей предпринимательской деятельности по настоящее время в ходе спора, длящегося более 3-х лет, перечень переписки которого приложен.

- НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком , как основание невозврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки, т.е. МЕНЕЕ, ЧЕМ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА и зафиксирована перепиской в акте проверки, а копия акта с моей точкой зрения имелась у арбитражного суда при принятии им РЕШЕНИЯ, поэтому ссылка ответчика на ст. 10 ДКМУ 8-93 как основание невозврата неправомерна,

с момента доначислений и начала спора материальные потери истца в размере, устанавливаемыми ст.214 ГКУ, учитывающих просрочку выполнения ответчиком - должником денежных обязательств, т.к. безосновательное удержание ответчиком, вопреки моим требованиям, сумм доначисленных налогов не на основе закона и штрафов, вопреки законам, вопреки утратившей законную силу части решения по финсанкциям №4-04/286 от 28.10.96 согласно РЕШЕНИЯ, вопреки моим многочисленным требованиям в досудебном, судебном /общей юрисдикции / доарбитражном, арбитражном, после арбитражном порядке налагает на ответчика обязанность в возмещение ущерба. Удерживая не на основе закона мои деньги ответчик также нарушает ст.ст.56, 57, 67, 68, 22, 40 Конституции Украины.

  1. На основании сказанного

ПРОШУ СУД:

- взыскать оспариваемую сумму с ответчика;

- возложить на ответчика арбитражные издержки;

- объединить, если возможно и если сочтет суд целесообразным, настоящее исковое заявление /ИСК/ с исковым заявлением к тому же ответчику исх.20 06.03.00 /арбитражное дело 7/30, судья С.Б. Швед/, /или и № 22 20.03.00 /арбитражное дело 7/35, судья С.Б.Швед/ на основании общности спорных актов ненормативного характера, доказательств - документов, эпизодов из них, методики , используемых нормативных документов,( в частности арбитражного дела 7/55);

- при необходимости, восстановить исковую давность ,если суд посчитает ее утраченной , т.к. истец предпринял ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ для него средства для законного решения спора, о чем подтверждает реестр переписки по настоящему спору.

ПРИМЕЧАНИЕ:

1. Приложения к ИСКу – только в арбитражный суд, в 1 экз.

2. Упоминавшиеся РЕШЕНИЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, иные материалы арбитражного дела 7/55 не прилагаю, т.к. они имеются в распоряжении арбитражного суда и ответчика.

3.Перечень переписки в приложении к претензии подтверждает сохранение исковой давности.

4. Оставляю за собой право пересчета материальной части иска за время арбитражного спора.

5. Копии банковских документов, подтверждающих уплату налогов и финсанкций имеются в арбитражных делах 7/55 и 7/30, копию инкассового поручения о взыскании с дебетора 1160 грн. в бюджет в счет моих налогов, копию исх. 09.01.96 № 1 о взыскании 1160 грн. с дебетора, в счет подоходного налога, не представляю, экспертное заключение фирмы АУДИТ, реестр моих платежей в бюджет в 1996г., ввиду наличия упомянутых документов в арбитражном суде в арбитражном деле 7/30 и 7/55 и у ответчика в ходу спора.

6.Названные суммы отражают лишь часть оспариваемых эпизодов по претензии №6 и тем самым не исключаются иные иски по претензиям в пределах ограниченными АПКУ.

7.Настоящая претензия не исключает иных исковых заявлений к ответчику, сделанных до него.

8.В приложении приведен перечень документов спора, подтверждающего прерывание исковой давности согласно законодательства, копии которых имеет суд и ответчик по всему спору до, во время и после судебной переписки.

9.Претензия не учитывает потери истца за время рассмотрения претензий ответчиком.

10. Суммы арбитражных и иных затрат истца в рамках настоящего ИСКА взыскиваются впервые и в суде по спору с ответчиком не рассматривались.

11. Требования о возврате излишне и незаконно перечисленных, удерживаемых сумм приведены в приложении в виде выписок из писем, адресованных ответчику.

Общая сумма материальных претензий по настоящему исковому заявлению 22 838,33 грн.

ПРИЛОЖЕНИЯ, в 1 экз:

1.Подлинник почтовой квитанции о высылке копии настоящего искового заявления ответчику на 1 л.

2.Светокопия почтовой квитанции о высылке копии претензии № 6 ответчику на 1 л.

3.Заверенная светокопия свидетельства о предпринимательской деятельности на 1 л.

4.Заверенная банком копия платежного поручения № 144 21.07.00 об уплате 283,83 грн. госпошлины в бюджет, заверенная банком на 1 л.

5. Дубликат претензии № 6 на 3л.

6. Перечень переписки в подтверждение сохранения исковой давности, на 3л.(3 стр.)

7. Реестр платежей в бюджет и в ГНИ по акту проверки и решениям о финсанкциям на 1л.

8. Заверенная копия решения по финсанкциям 04- 4/286 28.10.96 на 1 л.(2 стр.).

9. Заверенная копия договора с банком на 3л. (3 стр.) в 1 экз.

10. Выписки из переписки с ответчиком о возврате незаконно…удерживаемых им сумм на 1 л.

Частный предприниматель В.Н. Салтыков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Rambler's Top100
Сайт управляется системой uCoz