Исх. 12 от 07.03.01
1 экз.
В арбитражный суд Закарпатской обл.88000 Ужгород, Коцюбинського, 2а
Копия: ОТВЕТЧИКу:
ГНИ в г. Ужгороде88000 Ужгород, Духновича, 2
ИСТЕЦ:
Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевичр/счет 2600930012519 в УКСОЦбанке Ужгорода МФО
312011идентификационный код 1866700693
88000 Ужгород, а/я 46А, тел/факс 03122 - 2
9069
Исправлено 02.04.01 на
2 726,63 грн./Сумма иска – 3 068,23 грн./
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии со ст.ст. 55, 56 Конституции Украины, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6 , 12, 18, 21, 46, 52, 56, 55, 57 АПКУ, учитывая отзыв ответчика от 02.03.01 № 1984/10, далее – отзыв, на претензию истца № 98 04.02.01 (далее - претензия), при безрезультатных попытках вне - и доарбитражного урегулирования,
- вступившиХ в законную силу Решения 24.11.99 № 7/55 –1999, Постановления Председателя Закарпатского арбитражного облсуда 20.01. 00 № 7/55 - 2000, Постановления коллегии ВАСУ 12.06.00 № 04 –1/8-24/42 , Председателя ВАСУ 09.11.00 исх. № 02-8/8-821/1641 по делу 7/55, учитывая, что последующие инстанции оставили Решение 24.11.99 без изменений.
- Решения 05.09.00 № 7/30-2000, Постановления 21.11.00 Председателя Закарпатского арбитражного облсуда,
- п.п. 1 и 4 разъяснения ВАСУ № 02-5/594 18.08.95 “О практике применения Закона Украины “О внесении изменений к ст.71 Гражданского Кодекса Украины ”” и п.1 Закона Украины № 1136 – Х1V “О внесении изменений к ст.214 ГК Украинской ССР”, учитывая перерывы сроков исковой 3-х годичной давности на время досудебного, судебного общей юрисдикции и арбитражного спора в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приложенным к вышеназванным искам и арбитражных дел перечнем /переписки/, обжалований актов ненормативного характера ответчика, учитывая постоянные требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег, отказные, отведенные судом мотивы возражений ответчика в его отзывах на претензии и исковые заявления, учитывая, что, действуя согласно предусмотренному законодательству, истцу ускорению рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного органа - ГНИ /ответчика/, в данных обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало, и, вопреки даже решениям суда не желает добровольно возвращать незаконно удерживаемые суммы, включая налоги и финсанкции, в смысле п.6 разъяснения 16.04.93 № 01 – 6/438 ВАСУ “О некоторых вопросах применения исковой давности при решении хозяйственных споров”.
Необходимость возврата излишне доначисленных и не возвращаемых налогов и финсанкций для случая, когда плательщик налогов требует их возврата, предусмотрена ст.10 ДКМУ “О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” 21.12.93 № 8-93 с доп.; п.14 инструкции ГГНА утв. Приказом 28 20.04.95 № 127/663 “О порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы”, ст.22 и ст. 67 Конституции Украины. Кроме того, ответчику в рамках арбитражного спора с ним по итогам налоговой проверки им истца 1996 г. судом (арбитражным) неоднократно разъяснено, что законодательство, на которое он ссылается в своем отзыве применяется и трактуется судом по иному. Исковая давность спора (если суду сочтет важным, кроме реестра переписки (юридических, судебных действий истца) приведенных в материалах арбитражных дел № 7/55-1999,7/30-2000 и др., подтверждаю дополнительным прилагаемым реестром.
Истец также исходит из факта, что Конституция Украины не ограничивает и не исчерпывает право истца рамками ГКУ или иными нормоактами на компенсацию ущерба, причиненному не основанными на законе деятельности государственных органов и государственных должностных лиц, права на возврат принадлежащих истцу излишне взысканных, переплаченных и удерживаемых ответчиком сумм не на основе Закона налогов и финсанкций. Попытаюсь не доказывать вторично установленные судом однажды факты и мотивы, непрерывность судебных претензий и исков к ответчику по взаимосвязанным эпизодам одной налоговой проверки истца ответчиком 1996г. (акт проверки 04-4/286 с дополнением). Возражения ответчика по спорным эпизодам опровергнуты в суде по названным выше делам как не основанные на законе и нашли отражение в решениях суда и надзорных судебных инстанций.
Ссылки на ГКУ и иные нормативные акты правомерны и приведены лишь в смысле, в случаях, где нет иной нормативной регламентации технологии государственной компенсации, но никак не в смысле и праве ограничить конституционные нормы и свободы, в частности ограничить сумму, эпизод, давность или период иска. Иск не содержит всех потерь истца по спорным эпизодам.
Настоящий иск не отменяет и не включает в себя и не повторяет иные иски.
2.Существо спора состоит в следующем:
2.1. Упомянутые выше Постановления 7/55 и 7/30 арбитражного суда Закарпатской области, в п.п.1,и 1.2.частично удовлетворившее мой иск к ГНИ в г. Ужгороде, признали недействительным РЕШЕНИЕ ГНИ 28.10.96 № 04-4/286 в части взыскания суммы 6 332,04 грн. в т.ч.:
-НДС-747.44 грн.
-штрафные санкции по НДС-1494,88 грн.
- подоходный налог -1363,24 грн,
и позволили мне получить (в период декабрь 2000 г. - январь 2001 г.) названную сумму.
2.2. Так же возвращена (в то же время), основанная на признанной судом (Решением и Постановлением №7/55) незаконным начислении и удержании во исполнение судебного Постановления № 7/30 часть (7802,93- 6332,04) =1470,89 грн, суммы переплаты налогов и финсанкций, которая образовалась за счет того, что банк истца по картотеке К-2 успел переплатить в бюджеты (местный и государственный) и в ГНИ Ужгорода (30 %) значительно большую сумму, чем положено па основании Закона, т.к. в связи с досудебным оспариванием в руководящей ГНА Закарпатской области ее исх. 03.10.96№ 4-29/4891, а затем, на его основании, дополнением вышеназванного акта налоговой проверки истца ответчик вынес новое решение 28.10.96 о финсанкциях, “забыв” отменить предыдущее от 21.08.96, которой было аннулировано лишь решением суда № 7/55 – 1999 (лишь в 1999 году, о содержании которого на момент остановки платежей, с опазданием, истец лишь догадывался).
2.3. Действующее, с учетом судебных корректив дела 7/55-1999, решение № 04-4/286 28.10.96 ответчика “Про застосування фінансових санкцій за порушення законодатства про оподаткування” своим п.2 предусматривало до решения суда обязанность истца оплатить:
- 2 233,60 грн.в отделение госказначейства в Ужгороде на р/счет 300081927 р.3, параграф 27 (НДС);
- 4295, 70 грн.в отделение госказначейства в Ужгороде на р/счет 702081156 р.7, параграф 2. (подоходный налог с прибыли предпринимателя);
что в сумме составляет: 2 233,60+ 4295,70 + 618,87+3063,49= 10 211,66 грн.
Не возвращаемый (-нный) ответчиком, на дату иска, остаток суммы переплат истцом (наличие которой истцом не оспаривается) и никогда не оспаривалась) налогов и санкций в бюджеты и ответчику. Т.е. удерживаемую не на основе закона, вопреки моим многократным требованиям (что уже доказано в суде), после возврата части незаконно удерживаемых сумм по судебному Постановлению 7/30-2000) 7802,93= (6332,04+1470,89) грн. (см.п.п.2.1 и 2.2) (сверх тех сумм, здесь не перечисленных, являющихся предметом отдельного иска 7/170-К -2000), переплаты налогов и финсанкций, которая образовалась за счет того, что банк истца по картотеке К-2 успел переплатить в бюджеты, включая взысканные ГНИ Ужгорода по поручению истца суммы в бюджет с его должников (местный и государственный) и в ГНИ Ужгорода (
30 %) значительно большую сумму, чем положено па основании Закона. Величина этой суммы составляет разность между фактически уплаченными (не оспаривалась никогда) до приостановки действия картотеки в момент, когда я догадался о вынесении нового решении ответчиком, и начисленными решением ответчика о финсанкциям, суммой 13 277,19 грн. (см. приложения к Претензии № 1 исх.1 от 11.01.00, уменьшенную на 7 802,92 грн. (в которую входит возвращенная судом часть переплаты в 1 470,89 грн.) по Постановлению № 7/30, и на сумму моих обязательных налогов 1996 года =((НДС 1996 года (24,64грн.)+подоходный с прибыли (6,07грн.)) = 30,71 грн.Согласно приведенного ниже расчета, возвращаемая (удерживаемая) сумма составляет:
Факт уплаты подтверждается данными на моих лицевых счетах уплаты налогов и финсанкций, документами банка, перепиской внесудебного оспаривания наложения финсанкций, документами судебной переписки суда общей юрисдикции и арбитражного суда названными и иными арбитражными делами.
2.4. Возврату подлежит также сумма 2,70 грн (270 000 крб), как сумма механической ошибки, допущенной проверяющими в акте проверки и не исправленной дополнением (автоматически вошла в решения ответчика по доначислениям) – вместо суммы 7692000 крб. По пл. поручению 24.10.95 №3179 указано в акте проверки ГНИ сумма 7 962 000 крб., которая подлежит зачислению в затратную часть деятельности
предпринимателя, которая была обнаружена и отражена в п.3 ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ 31.03.97 №2 аудиторской фирмы АУДИТ, который не оспаривался ранее в арбитражном суде из-за признания этого факта представителями ответчика и обязательства отрегулировать ошибку вне судебного спора.2.5. Общая сумма претензии составляет 3065,53+2.70 = 3 068,23 грн.
3. НЕПРАВИЛЬНОСТЬ доначислений налогов и финсанкций ответчиком, как основание невозврата, выявлена мной сразу же в ходе проверки и зафиксирована в акте проверке и иных документов согласно действующему законодательству и порядку.
4. Удерживая не на основе и вопреки закону мои деньги (суммы) ответчик нарушает ст.ст.56,57,67,68,22,40 Конституции Украины, мои права и нормы материального права в результате своей деятельности, и, не взирая на собственную оценку своей виновности/невиновновности обязан возвратить их немедля в порядке частичной компенсации ущерба, по требованию истца.
5. На основании сказанного
ПРОШУ СУД:- взыскать оспариваемую сумму с ответчика;
- возложить на ответчика судебные (включая госпощлину) издержки;
ПРИМЕЧАНИЯ: 1. Упоминавшиеся материалы упомянутых арбитражных дел не прилагаю, т.к. они имеются в распоряжении арбитражного суда и ответчика, включая перечень досудебной, судебно – арбитражной, внесудебной переписки, что подтверждает непрерывность и сохранение исковой его давности.
3. Многократные требования о возврате излишне и незаконно перечисленных, удерживаемых сумм из писем, адресованных ответчику истцом приведены в приложениях к искам № 7/92-2000, 7/30- 2000.
ПРИЛОЖЕНИЯ: (только в арбитражный суд, в 1 экз.)
Частный предприниматель В.Н. Салтыков