Кассационная жалоба предпринимателя ВАСУ по иску к ГНИ №7/45-01.

Исх.84 от 22.08.01

1 –ый экз: В Высший хозяйственный Суд Украины

252601 Київ, ул. Хрещатик, 5

Для Верховного Суда Украины

01024 Киев -24, ГСП, П. Орлика, 4

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич,

идент. код 1866700693

88000 Ужгород, Железнодорожная, 4 /22, кв. 111, факс 03122-29069

Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгород

88000 Ужгород, Духновича, 2

/касается Постановления 15.08.01 № 7/45-2001

судебной Коллегии Высшего хозяйственного Суда Украины

в отношении Определения 14.02.01 и

Постановления 23.04.00 дела № 7/45 -2001

арбитражного суда Закарпатской обл./

/Цена иска 590,00 грн./

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление 15.08.01 № 7/45-2001 судебной Коллегии Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), Определение 14.02.01 и Постановления 23.04.01 арбитражного суда Закарпатской области по арбитражному делу 7/45-2001.

1. На основании п.9. р.II переходных положений ЗУ ”Про внесення змін до АПКУ” 21.06.01 № 2539- III, ст.ст. 11114, 11116 ХПКУ, права на справедливое судебное судебное разбирательство в разумный срок в смысле ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека, с доп. и изм, Рим, 11.04.50, далее – Конвенции; ст.55 Конституции Украины, далее – КУ, вношу настоящую кассационную жалобу на вступившие в силу вышеназванные судебные решение и постановления.

2. Прошу Суд на основании ст. 11115 р. ХII1 ХПКУ (Господарський процесуальний Кодекс України), неправильного примения норм материального права, изменить часть - отменить часть названного Постановления судебной Коллегии ВХСУ (ВГСУ), далее – Постановление, и рассмотреть иск по существу, применив судебный прецедент – положительное для истца Постановление 15.08.01 № 7/44-2001 того же суда с участию тех же сторон в тех же судах по последствиям той же налоговой проверки 1996 года, но иному ее эпизоду.

Прошу также возложить судебные издержки на ответчика.

3. Со вступительной и описательной частями судебных Постановлений согласен частично.

В них отсутствует существенная деталь – указание на детальную разницу - какое именно из неправомерных действий ответчика (какой именно налог/санкция и в какой адрес/кем взыскан/удерживается) по взысканию налогов и санкций от истца и их удержанию и в какой период послужило правильно указанной судом причиной морального ущерба истцу в указанном размере.

Именно пропущенная деталь составляет разницу между двумя исками – оспариваемым и иным 15.08.01 № 7/45-2001 - послужившим судебной Коллегии основанием оставить без рассмотрения оспоренный иск, по мотиву однажды рассмотренного теми же сторонами на том же основании, удовлетворенном тем же судом в тот же день:

в спорном иске (последний абз.п.2 стр.2 исх. истца 10.01.01 №2, Постановление 15.08.01 №7/45 -2001) истребовалась компенсация морального ущерба от удержаний в бюджет 70% доначислений решением налоговой проверки, отмененного судом (дело 7/55-1999, 7/30-2000) эпизода;

в иске, послужившем основанием отказа (последний абз.п.2 стр.2 исх. истца 10.01.01 №1, Постановление 15.08.01 №7/44 -2001) истребовалась компенсация морального ущерба от удержаний на СЧЕТ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ (ответчика) 30% доначислений решением налоговой проверки, отмененного судом (дело 7/55-1999, 7/30-2000) эпизода.

3. Основанием кассационной жалобы в смысле ст.111 -15 ХПКУ по названным судебным Постановлениям, считаю нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном применении законов, в частности, Конституции Украины (КУ) и нарушение моих, истца, прав согласно ст. 6 (права на справедливый суд в разумное время) Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, с дополнительным Протоколом, Рим 4 ноября 1950г, далее – Конвенция (Украина присоединилась к Конвенции и к Протоколам №2 и 11 09.11.95, к Протоколам № 1, 4 и 7 – 19.12.97, ратифицирована ЗУ 17.07.97, с некоторыми замечаниями о коллизии ее отдельных положений с нормами национального законодательства), подробности несоответствия описанны ниже.

4. Нарушения норм материального права, считаю, в неправильном применении норм права, в частности неприменение Конституции Украины (КУ), иное применение законов в иных Постановлениях ВАСУ, в спорах тех же сторон по последствиям той же налоговой проверки, неисполнение взятых на себя Конвенцией по правам человека международных обязательств Украины в отношении прав на справедливый суд в разумное время (ст.6) и на эффективную судебную защиту, нарушение ст.55, 56 КУ – ограничены права истца на возмещение материального ущеба отказами в последующих исках, претензии на которые ответчик уже имеет на основании созданного несправедливого, считаю, негативного для истца прецедента, и ограничение права на судебную защиту, при их неисчерпаемости согласно ст.22 КУ. Кроме того, создан, на взгляд истца неправовой судебный инцидент, уже положенный в основание судебных отказов в рассмотрении или удовлетворении в судебных решений/постановлений с участием сторон той же проверки, но в части иных временных периодов, в части возмещения иных эпизодов материального ущерба и упущенной выгоды, подробнее см. ниже.

5.1. Считаю, что суд поступил вопреки национальной судебно- арбитражной практике.

Постановление отнесло, фактически, к судебным доказательствам вопреки Определению ВАСУ 17.10.95 № 108/8 по иску ДНСіПіОХ к Фонду ДМУ, что “считать доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые имеют значения для правильного решения дела” рассмотрения спора тех же сторон по одноименным решениям о санкциях и доначислениях одной налоговой проверки, оставив без внимания и отражения в Постановлении, то, что оспариваются последствия разных эпизодов – сумм по разным налогам, что привело к неодинаковому применению норм права Коллегией ВХСУ (ВГСУ) в спорном, закрытом судом Постановлением деле и прецедентном, положительно решенном ВАСУ вышеназванном иске.

Постановление закрыло дело по мотиву однажды рассмотренного, вопреки требованию однообразного применения права в судебных решениях ВАСУ, обобщенный опыт по унификации применения права изложен в Разъяснении Президиума ВАСУ “ Про деякі питання практики застосування р.II АПКУ” 01.11.95 № 02-5/781.

Так п.9.4 разъяснения позволяет истцу, независимо от причин, неоднократно вновь обращаться к суду с требованием о взыскании ущерба в виде разницы между первым иском и претензионной суммой, если оно превышает исковую, что имеет место в оспоренном случае. Несущественное для спора отличие ситуации в том, что претензии до иска было две, на равные 590 грн. суммы, первый иск был 590 грн., а разница между претензионной по двум претензиям и первым иском - в 590 грн, и претензии касались разных санкций/налогов и взысканий в разные адреса: бюджет по одному иску-претензии, и в ГНИ (ответчику)- по другой.

Также п.95 разъяснений требует, в силу унификации примения права, применения Законов Украины (ЗУ),- соблюдения права истца на новый иск с участием тех же сторон и по тому же основанию, если после принятию судом решения, например ее размер увеличился.

Полагаю отличие оспоренного спора от прецедентов не принципиально для решения по сути спора в пользу истца.

Считаю, что Постановление противоречит п.1.2. Рекомендаций Пленума ВАСУ 30.03.95 № 02-5/218 “ Про .... связанние з відшкодуванням збітків, завданих невиконаням або неналежним виконаннім зобовязання ...” запрещает судам уменьшать сумму убытков, подлежащих возмещению, в сравнении с испрашиваемыми. Полагаю, что фактически уменьшив право истца на компенсацию морального ущерба в этом смысле суд противоречит национальной судебной практике – нарушает однообразное применение закона.
Полагаю, что закрыв дело вместо по решения дела по сути, суд мог воспользоваться своим правом согласно судебному прецеденту, о допустимости права суда на объединение исков согласно п.2.2. Разъяснения ВАСУ “Про внесення змін та дополнень... 29.02.92 № 01-6/244) оспоенное и прецедентное, рассматриваемого одно за другим одним составом строн и суда, не создавая несправедливый судебный прецедент, правда такое решение также ограничило бы права истца, хоть и меньшей мере.
Спорное Постановление, считаю ограничивает право истца на справедливый суд в смысле ст.55 КУ (Конституции Украины), т.к. минимальные размеры возмещений по двум арбитражным делам компенсации морального ущерба, которые могут признаваться судом вдвое (2 х 590) грн. больше, чем минимальная компенсация по одному иску на вдвое большую сумму (не менее пяти налогонеоблагаемых минимумов) - 5 х 17 грн.= 590 грн., к которой приводит на практике следовние спорному Постановлению, что вызывает сомнение в справедливости суда в смысле ст. 6 Конвенции.
Спорное Постановление, как следствие сказанному, ограничивает права гражданина вопреки ст.22 КУ о неисчерпности прав и свобод.
Постановление уже послужило основанием - мотивом отказа виде в ряде судебных постановлений -решений арбитражного суда Закарпатской области и его Председателеля пани Ващилиной Н.М. удовлетворить иски истца по возмещению материального ущерба по итогам деятельности того же ответчика той же налоговой проверки, того же решения по ней, теми же судьями по мотивам оспоренного Постановления но по иным эпизодам иливременным интервалам в рамках дел № 7/90-2001 - Решение 03.05.01 судья С.Б.Швед; Постановление 08-15.06.01 Председатель Н.М. Ващилина; в п. 1 Решения 12.06.01 № 7/170-К-2000 судебной Коллегии арбитражного суда под председательством С.Б. Шведа, в котолром п.2. отказывает в возмещении истцу морального ущерба даже вопреки судебному прецеденту, на который ссылается в качестве отказного мотива оспоренное Постаноление, что косвенно также указывает на несправедливость спорного Постановления в смысле прав истца на справедливый суд в разумное время по ст.6 Конвенции.

5.2.Считаю, что суд обязан был применить сверх вышесказанного в п. 5.1.жалобы - ст.ст. 3, 41, 55, 56, 64 КУ, гарантитирующих полное возмещение (на основе неисчерпаемости прав граждан в смысле ст.22 КУ) ущерба.

Подчеркиваю, что согласно судебным прецедентпм п.4.1 в части размера и порядка возмещения ущерба, не зависит от того, моральный он или материальный, порядок его истребования в виде ряда исков или одним иском по возмещаемого ущерба надлежит, считает истец, руководствоваться перечисленными выше статьями КУ, тем более, что преамбула КУ, многочисленные Постановления Пленумов ВСУ, ВАСУ, предписывают не только руководствоваться КУ непосредственно, но и права гражданина ставить выше прав державы в том числе – в спорной ситуащии.

5.3. Кроме того, Постановление, считаю, не применила ст.13 ЗУ “ Про державну податкову службу в Украині” ограничив право истца на СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД В РАЗУМНОЕ ВРЕМЯ (вместе со ст.55 КУ и ст.6 Конвенции) получить компенсацию ущерба, неправильно применила, в ущерб правам истца, иные статьи ЗУ, названные в примечании ниже.

Одновременно, вопреки КУ Постановление ограничило право истца на произвольный дозволенный вид (тактику) защиты (судебной).

5.4. Считаю, что отказные судебные Постановления создают несправедливый незаконный национальный судебный прецедент.

6. Полагаю, что подлежит удовлетворению по настоящему иску сумма морального ущерба в 590,00 грн.

Примечание: Судебные Решение и Постановления ВАСУ в рамках дел 7/55-1999 и 7/30-2000 установили связь ущерба с деятельностью ответчика в ходе и последствий налоговой проверки1996 года ответчиком истца,, фактически - с участием тех же сторон признали правомерность требований истца на основании ст.13 ЗУ” Про державну податкову службу Украини” , ст. ст.13и 15 “ Про підприємництво” ст.57 ЗУ “Про власність”п.14 Разъяснения Президиума ВАСУ 12.05.95 № 02-5/451 “Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів”.

ПРИЛОЖЕНИЕ: только арбитражному суда в 1 экз.

Почтовая квитанция 21.08.01 в доказательство отправки копии настоящего заявления на1л.
Заверенная банком копия пл. поручения 21.08.01. № 98 на сумму 42,50 грн. в доказательство уплаты госпошлины на 1 л.

Частный предприниматель В. Н. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz