Исх. № 12 от 14.02.01

Подлинник: В арбитражный суд Закарпатской обл.

копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде

ИСТЕЦ: Частный предприниматель Салтыков Владимир Николаевич

1. Не считаю достаточно обоснованным возражением ответчика по следующим мотивам:

1.1.Не вдаваясь в спор о понятии и определения вины и ее наличии в деятельности ответчика по налоговой проверке истца 1996 года и не основанном на Законах удержании излишне взысканных и удерживаемых им от имени державы налогов и финсанкций,

ПОДЧЕРКИВАЮ, что ущерб нанесен в СВЯЗИ с этой деятельностью ответчика, что влечет обязанность ответчика согласно Закона о госбюджете 2001 года или госбюджета согласно Конституции Украины компенсации такого ущерба. При этом понятие полномочий не играет роли, т.к. Конституция страны налогообложения не исключает случаи неправомерных действий, но с обязательной компенсацией ущерба.

1.2. Не соответствует действительности, утверждение ответчика о том, что дополнительные документы истца послужили основанием корректировки акта именно в спорном эпизоде, т.к. отнести их к затратам он был обязан по методике налоговой проверки и моему требованию, однако, не играет роли по каким именно основаниям: перевоначальным материалам проверки, или дополнительно представленным истцом ответчику, возникло основание вернуть излишне удерживаемые суммы.

Важно то, что возвращена часть переплаты, вопреки моим многочисленным многогодовым требованиям, лишь спустя почти 5 лет по Приказу арбитражного суда по делу 7/30- 2000.

3. Многочисленные указания ВСУ в качестве одной из методик вычисления морального ущерба и одной из ее составляющих, определяют ее в сумме материального ущерба, оставшегося некомпенсированным в материальных исках, что противоречит мнению 4-го абз. отзыва ответчика об отсутствии связи морального и материального ущерба в глазах отечественного правосудия.