Не суди ….

Не суди, судим не будешь.

/Народная мудрость/

 

Здесь не пойдет речь о профессионалах. Эта авторская зарисовка посвящена непрофессионалам, которые, вольно или невольно попали в положение судей. Кстати, автору такое положение очень не нравится. И по своей инициативе в положение судьи он старается не попадать, и радости от судейства не получает. С другой стороны, профессия и опыт инженера, конструктора заставляет делать профессиональные заключения, экспертизы, составлять планы и оценивать их выполнение, давать задания и проверять их исполнение, делить с иными и между иных промахи, а значит – рассуждать и делать выводы. Иными словами, все-таки судить.

Собственно, вся история основана на одном событии, участником которого довелось быть автору публикации. Промолчу, в качестве кого.

А начиналось просто. Один из амбициозных молодых коллег захотел уязвить более опытного. Не будем уточнять по каким номинациям. Скажу лишь, что таких номинаций оказалось, на взгляд молодого слишком много, потому, не вытерпев, решил доказать, что тоже не лыком шит, по крайне мере, в отдельно взятом вопросе, обобщив вывод до «некомпетентности» в остальных вопросах «суперника».

Молодости, соответственно – энергии, ему было не занимать, потому, не откладывая дела в долгий ящик, найдя в толковом словаре одного из прилюдно названного авторитетом русского языка толковое значение нередкого слова, обладая напором слона на воле и деликатностью того же слона в посудной лавке, умея, по его словам спорить и не проиграв, по его же словам НИ ОДНОГО СПОРА в жизни, закинул удочку.

Удочка была с такой наживкой, которую субъект нехитрой провокации, он же – оппонент в споре молодому “специалисту”, не заглотнуть не мог. Посуди сам, читатель, кто из мужиков так просто сможет уклонится от брошенной в лицо перчатки молодого обвинителя с амбицией, что, дескать, слаб спорить-отстаивать истину в споре, отвечать за своё слово и мнение материально, и, вообще, способен лишь словами сотрясать воздух вместо высказывания по сути, - демагог, то есть. Для читателя уточню, хоть это и не принципиально для статьи, что сам спор разгорелся вокруг определения слова ДЕМАГОГ.

Цель публикации не в качестве спорящих. Речь - о судье. Но, чтобы понять проблемы судьи, приходится …. слегка отклониться … .

Старший из спорщиков, опытный опонент, о возможных проблемах спора знал из опыта общения с ним же, отчасти - из опыта встреч с такими же спорщиками, отчасти - из негативного опыта Александра Исаевиевича Солженицына, который в своем “Круге первом” описал такую категорию спорщиков вместе с правилами спора с их участием. Лучше классика, отсидевшего в местах изоляции, где любят и с удовольствием спорят почти профессионалы в силу накопления спецопыта, незанятости головы иными смысловыми нагрузками, с малым разнообразием иных спектаклей, не скажешь. Кратко говоря, способ состоит в протоколировании позиций сторон и выбора мало мальски компетентного и честного судьи. Именно так и поступили. Но где взять честного и компетентного в филологии среди телефонистов. Во-первых, все кандидаты сомнительно-благородные. Во-вторых, где взять нейтрального, ведь работает вместе. И где взять компетентного в филологии, ведь лучше всего и одинаково хорошо колеги разбираются только в русском мате.

В жизни, как всегда, чего-то не хватает до совершенства. Один как бы нейтрален, но с логикой не владах. Другой – как бы обязан логику знать и уметь применять, поскольку приборы умные логические программирует и обслуживает. Но считает, что бытовая логика - от чувств, в отличие от логики работы приборов, которая - от науки. С таким подходом его бракует старший спорщик, который с этим тезисом не согласен. Третий кандидат, вроде совсем уж - инженер, но на стороне младшего и далек от логических машин и филологии.

Попутно, совсем уж дикие предложения стали поступать от зрителей. Именно от зрителей, потому, как к спектаклю присоединились, в качестве зрителей, все свободные коллеги спорщиков. Стали предлагать стороннего судью. Однако, восторжествовала корпорационная замкнутость, и сторонних лиц решили не приглашать. Возможно, тут проявилась не мудрость, а простая рассчётливость – спор шел на “пузьрь” коньяка, потому стороннему судье могло “перепасть” доля зрителей, при благоприятном раскладе. Для возможных читалей -должностных лиц сразу оговорюсь, что пить на службе не предполагалось регламентом спора.

Судью-таки выбрали. Им оказался умеренно лояльный к одному из спорщиков, которого интересы службы обязывали оставаться сильно лояльным к другому спорщику. Из всех присутствующих, его логические заключения наиболее приближались к тем, о которых говорят “как пишет книжка”. Увы, не сразу и не всегда. Такие качества оставляли надежду на справедливое завершение спора каждому спорщику.

Каждая спорящая сторона записала свои аргументы на половине листка бумаги по технологии Александра Исаевича.

К судье и технологии спора предъявили регламент. Он прост. Судья не меняется по ходу спора, окончательное мнение судьи подлежит исполнению. Спор оканчивается вердиктом судьи, который принимает от проигравшего “пузырь” и передает его победителю, который им распоряжается единолично без давления судьи и зрителя. Судья обеспечивает исполнение собственного «приговора» своим авторитетом.

Ёще одна важная деталь технологии спора: каждая сторона пишет аргумент в защиту своего тезиса или в опровержение тезиса соперника поочередно на своей стороне листа бумаги, где записан предмет спора, причём время на размышление и подсобные источники информации не ограничены, но - разумны.

Доля зрителей – повеселиться по ходу спора, и, если повезет, участвовать в дегустации напитка-приза победителя.

Спор пошёл.

Сами перипетии спора драматично-захватывающи, но то отдельная история и ей здесь не место. Речь - о судье.

После двух недель спора судья, прочитав аргумент молодого спорщика, не колеблясь вынес свой вердикт – он прав. На что соперник, высказав протест судье по регламенту спора – почему, дескать не выслушал контраргументы, т.к. спор должен завершаться либо повторением аргументов, что подтверждает их исчерпанность, либо согласием одного из спорщиков с позицией победителя. Поставив потребную по регламенту бутылку напитка перед судьей, сам ушёл в библиотеку искать убеждающие судью агрументы, хотя бы в качестве собственной тренировки.

И вроде бы нашел.

Регламент порядок оспаривания итогов спора не предусматривал, но не запрещал познакомить судью с мнением иных авторитетов в этом вопросе.

Произошло чудо. Мягче говоря – неожиданное для молодого спорщика. Судья сначала избегал нових суждений неделю. Затем, судья своё мнение сменил на противоположное. Конечно, тут судье не позавидуешь. Зато в подобной ситуации легко себе представить арбитражного (хозяйственного) судью, который увольняет-восстанавливает генпрокурора с/на работе(ы). Или, того хуже, решает, пересматривать ли итоги приватизации меткомбината стоимостью десятки миллиардов зеленых импортных дензнаков, купленного в сотни раз дешевле, когда равносильные группы на итог спора смотрят с противоположных позиций.

Судья, - субъект описанной истории, попал в похожую ситуацию.

Тепер вспомните, по каким принципам он избирался. Судья в споре поступил соломоново. Он скорректировал свой вердикт. Молодому объявил, что он прав в смысле Толкового словаря Русского языка «по-Ожегову», основной составитель которого Сергей Иванович Ожегов, доктор педагогических наук. А его сопернику объявил, что победил он.

На частный вопрос молодого спорщика уточнил свій «приговор», что призовую бутылку возвращать не надо, равно как и проигранную – соперник не обеднеет.

А на такой же частный вопрос старшого спорщика - просто развел руками. При ссылке посьтрадавшего на регламент спора, по которому “пузырь” в случае “отсутствия присутствия в наличии” обеспечивает судья, ещё раз развел руками, дескать – перебьешься, не мне ж её покупать.

Этим история про судью не кончилась.

Молодой спорщик просто не смог удержаться повторить и, даже, я б сказал, закрепить успех.

Но….

Тут то его ждал камень, как его иногда называют, преткновения.

Всё начало повторяться: удочка-крючек-наживка. А в ответ; - “Я спорить согласен даже с чёртом, но обязательно по технологии А.И. Солженицина. И ты не исключение. Только вот предварительно мы должны прийти к общему соглашению о терминах (понятиях). И, во-первых, понять однозначно, кто из нас прав в предыдущем споре и кто его выиграл. А во-вторых, выиграл ли тот, кто победил, или тот, кто получил приз? В третьих, проиграл ли тот, кто проиграл согласно заключению судьи, или тот, кто отдал проигрыш? В четвёртых, спор завершился предыдущий раз вердиктом судьи и выдачей приза, или объявлением судьи проиравшего спор уже после вручения бутылки напитка?

Но речь то о судях, причём тут спорщики после завершения спора, спросит въедливый читатель.

А вот причем.

Тут же контрольный вопрос к судье прозвучал: - “Пузырь коньяка и пузырь от коньяка – это одно и то же? Если одно и то же, то приглашаю тебя отметить мою победу в споре пузырем от коньяка”. Ведь не постеснялся же ты, судья, огласить двух победителей в споре – одного назвал победителем, а другого – победтителем по ….”

А впредь, когда тот судья судит, тенью стоят названные выше вопросы.

Однако, читатель, открою секрет. Иногда эти две бутылки таких итогов спора стоят.

Вслід за спором, при любой попытке молодого спорщика навязать с его апломбом своё мнение со ссылкой на любой авторитет, и в попытке сослаться на мнение судьи упомянутого спора, он быстро возвращается на свою насиженную позицию полунаученного коллеги с апломбом – после вышеназванных вопросов, на которые у него своих ответов нет, а книги ответов такого рода не содержат. Тем более, что и с книгами его не замечали.

А написано это всё, что Вами, читатель, прочитано, чтобы Вас вооружить и предостеречь от похожих ситуаций, записных спорщиков и больных с амбициями персон с манией ущерба.

Ну а судьи …. . А для судей пожелания такие:

СУДИ

-                     профессионально,

-                     бескорыстно,

-                     честно,

-                     однозначно,

-                     согласно регламента спора;

НЕ СУДИ

-         если сможешь уклониться от судейства,

-         если не умеешь,

-         если заинтересован в итогах.

Владимир Салтыков 04.06.06-10.07.08 Ужгород +38-(031)-(22)-29069