Не суди ….

Не суди, судим не будешь.

/Народная мудрость/

 

Здесь не пойдет речь о профессионалах. Эта авторская зарисовка посвящена непрофессиналам, которые, вольно или невольно попали в положение судей. Кстати, автору это положение очень не нравится, и по своей инициативе в положение судьи он старается не попадать, и радости от судейства не получает. С другой стороны, профессия и опыт инженера, конструктора заставляет делать профессиональные заключения, экспертизы, составлять планы и оценивать их выполнение, давать задания и проверять их исполнение, делить с иными и между иных промахи, а значит рассуждать, делать выводы, иными словами все-таки судить.

Скажу более то, вся эта история основана на одном событии, участником которого довелось быть автору публикации. Промолчу, в качестве кого.

А начиналась она просто. Один из амбициозных молодых коллег захотел уязвить более опытного. Не будем уточнять по каким номинациям. Скажу лишь, что таких номинаций оказалось, на взгляд молодого слишком много, потому тот, не вытерпев, решил доказать, что тоже не лыком шит, по крайне мере в отдельно взятом вопросе, обобщив вывод на компетентность в остальных вопросах “соперника”.

Молодости, соответственно, энергии ему было не занимать, потому, не откладывая дела в долгий ящик, найдя в толковом словаре одного из прилюдно названного авторитетом русского языка толковое значение нередкого слова, обладая напором слона на воле и деликатностью того же слона в посудной лавке, умея, по его словам спорить и не проиграв, по его же словам НИ ОДНОГО СПОРА в жизни, закинул удочку.

Удочка была с такой наживкой, не заглотнуть которую субъект нехитрой провокации, он же – оппонент в споре молодому “специалисту”, не мог. Посуди сам, читатель, кто из мужиков так просто сможет уклонится от брошенной в лицо перчатки молодого обвинителя с амбицией, что, дескать, слаб спорить, отстаивать истину в споре, отвечать за свои слова и мнения материально и вообще – способен лишь словами сотрясать воздух вместо высказывания по сути, демагог, то есть. Кстати, для читателя уточню, хоть это и не принципиально для статьи, что сам спор разгорелся вокруг определения слова ДЕМАГОГ.

Цель публикации не качестве спорящих. Речь о судье. Но, чтобы понять проблемы судьи, приходится …. слегка отклониться … .

Опытный оппонент о возможных проблемах спора отчасти знал наверняка из опыта общения с ним же, отчасти из опыта встреч с такими же спорщиками, отчасти из негативного опыта Александра Исаевиевича Солженицына, который в своем “Круге первом” описал такую категории вместе правилами спора с ними. Не буду повторяться – все равно лучше классика, отсидевшего в местах изоляции, где любят и с удовольствием спорят почти профессионалы в силу накопления спецопыта споров, незанятости головы иными смысловыми нагрузками, с малым разнообразием иных спектаклей, не скажешь.

Коротко говоря, способ состоит в протоколировании позиций сторон и выбора мало мальски компетентного и честного судьи. Именно так и поступили. Но где взять честного-компетентного в филологии среди телефонистов. Во-первых – все спорно-благородные. Во-вторых-где взять нейтрального, ведь работает вместе. И где взять компетентно в филологии, ведь лучше всего и одинаково разбираются только в русском мате.

В жизни, как всегда, чего-то не хватает до совершенства. Один как бы нейтрален, но с логикой не владах. Другой – как бы обязан логику знать и уметь применять, посколько приборы умные логические программирует и обслуживает, но считает, что бытовая логика - от чувств, в отличие от логики работы приборов, которая от науки. А с таким подходом его бракует старший спорщик, который с этим тезисом не согласен. Третий, вроде совсем уж инженер, но на стороне младшего и далек от логических машин и филологии.

Попутно уж совсем дикие предложения стали поступать от зрителей. Да, именно от зрителей, потому, как с спектаклю присоединились в качестве зрителей все свободные коллеги спорщиков. Стали предлагать стороннего судью. Однако восторжествовала корпорационная замкнутость и сторонних решили не приглашать. Возможно тут проявилась не мудрость, а простая закарпатская рассчетливость – спор шел на “пузьрь” коньяка, потому стороннему судье могло “перепасть” доля зрителей при благоприятном раскладе. Для возможных читалей-должностных лиц сразу оговорюсь, что пить на службе не предполагалось регламентом спора.

Судью-таки выбрали. Им оказался умеренно лояльный к одному из спорщиков, которого интересы службы обязывали оставаться сильно лояльным к другому спорщику. Из присутствующих его логические заключения наиболее приближались к тем, о которых говорят “как пишет книжка”. Увы, не сразу и не всегда. Такие качества оставляли надежду на справедливое завершение спора каждому спорщику.

Каждая спорящая сторона записала свои аргументы на половине листка бумаги по технологии Александра Исаевича.

К судье и технологии спора предъявили регламент. Он прост. Судья не меняется по ходу спора, окончательное мнение судьи подлежит исполнению. Спор оканчивается вердиктом судьи, который принимает от проигравшего “пузырь” и передает его победителю, который им распоряжается единолично без давления судьи и зрителя. Судья обеспечивает исполнение собственного приговора своим авторитетом.

Да, еще одна важная деталь технологии спора: каждая сторона пишет аргумент в защиту своего тезиса или в опровержение тезиса соперника поочередно на своей стороне листа бумаги, гдезаписан предмет спора, причем время на размышление и подсобные источники информации не органичены, но разумны.

Доля зрителей – повеселиться по ходу спора, и, если повезет, участвовать в дегустации напитка победителя.

Спор пошел.

Сами перипетии спора драматично-захватывающие, но то отдельная история и ей здесь не место. Здесь речь о судье.

После двух недель спора судья, прочитав аргумент молодого спорщика, не колеблясь вынес свой вердикт – он прав. На что соперник, высказав протест судье по регламенту спора – почему, дескать не выслушал контраргументы, т.к. спор долже либо повторением аргументов, что подтверждает их исчерпанность, либо согласия одного из спорщиков с позицией победителя, поставив потребную по иному пункту регламента бутылку напитка перед судьей, сам ушел в библиотеку искать убеждающие судью агрументы, хотя бы в качестве собственной тренировки.

И вроде бы нашел.

Регламент оспаривание итогов спора не предусматривал, но не запрещал познакомить судью с мнением иных авторитетов в этом вопросе.

Произошло чудо. Мягче говоря – неожиданное для молодого спорщика. Судья сначала избегал суждений неделю. Затем судья свое мнение сменил на противоположное. Конечно, тут судье не позавидуешь. Зато в подобной ситуации легко себе представить арбитражного (хозяйственного) судью, который увольняет-восстанавливает генпрокурора с/на работе(ы). Или того хуже, решает, пересматривать ли итоги приватизации меткомбината стоимостью десятки миллиардов зеленых импортных дензнаков, купленного в сотни раз дешевле, когда равносильные группы на итог спора смотрят с противоположных позиций.

Судья - субъект описанной истории попал в похожую ситуацию. Вспомните, по каким принципам он выбирался. Судья поступил соломоново. Он скорректировал свой вердикт. Молодому объявил, что он прав в смысле Толкового словаря Русского языка, основной составитель которого Сергей Иванович Ожегов, доктор педагогических наук. А его сопернику объявил, что победил он.

На частный вопрос молодого спорщика приговорил, что призовую бутылку возвращать не надо, равно как и проигранную – соперник не обеднеет.

А на такой же частный вопрос, старшему спорщику просто развел руками. На ссылку того на регламент спора, по которому “пузырь” в случае “отсутствия присутствия в наличии” обеспечивает судья, еще раз развел руками, дескать – перебьешься, не мне ж ее покупать.

Этим история про судью не кончилась.

Молодой спорщик просто не смог удержаться повторить и, даже, я б сказал, закрепить успех.

Но….

Тут то его ждал камень, как его иногда называют, преткновения.

Все начало повторяться: удочка-крючек-наживка, те же действующие лица. А в ответ; - “Я спорить согласен даже с чертом, но обязательно по технологии А.И. Солженицина, и ты не исключение, только вот прпедварительно мы должны прийти к общему соглашению о терминах (понятиях). А, до того, во-первых, понять однозначно, кто из нас прав в предыдущем и кто его выиграл. А во-вторых, выиграл тот, кто победил, или тот, кто получил приз? В третьих, проиграл тот, кто проиграл согласно заключению судьи, или тот, кто отдал проигрыш? В четвертых, спор завершился вердиктом судьи и выдачей приза, или объявлением судьи проиравшего спор, уже после вручения бутылки напитка? “

Но речь то о судьях, причем тут спорщики после завершения спора, спросит въедливый читатель.

А вот причем.

Тут же контрольный вопрос к судье прозвучал: “Пузырь коньяка и пузырь от коньяка – это одно и то же? Если одно и то же, то приглашаю тебя отметить мою победу в споре пузырем от коньяка”. Ведь не постеснялся же огласить двух победителей в споре – одного назвал победителем, а другого – победителем по ….”

А впредь, когда судья судит, тенью стоят названные выше вопросы.

Однако, читатель, открою секрет. Этих двух бутылок такие итоги спора того стоят.

При любой попытке молодого спорщика навязать с апломбом свое мнение со ссылкой на любой авторитет, в попытке сослаться на мнение судьи упомянутого спора, он быстро возвращается на свою насиженную позицию полунаученного коллеги с апломбом – после вышеназванных вопросов, на которые у него своих ответов нет, а книги ответов такого рода не содержат. Тем более, что и с книгами его не замечали.

А написано это все, что Вами, читатель, прочитано, чтобы Вас вооружить и предостеречь от похожих ситуаций, записных спорщиков и больных с амбициями персон с манией ущерба.

Ну а судьи …. . А для судей пожелания такие:

СУДИ

НЕ СУДИ

 

 

Владимир Салтыков 04.06.06 Ужгород +38-(03122)-29069

Rambler's Top100
Сайт управляется системой uCoz