ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ
(Хронология с комментариями, козлам отпущения, и не только им посвящается)
/Часть первая, не последняя/
Он
жил на выпасе, возле озерка,
Не
вторгаясь в чужие владения.
И избрали в козлы отпущения.
/Из
песни Владимира Высоцкого «Козёл отпущения»/
Уже несколько лет в Закарпатье, так уж случалось,
что частные предприниматели – физические лица выигрывали, вопреки силовым
преимуществам и стойким советским традициям судебных преимуществ госслуб перед правами и свободами украинского
(закарпатского) гражданина без «крыши», некоторые арбитражно-хозяйственные
судебные споры с местной налоговой инспекцией. Не вдаваясь в данной статье в
анализ достижения и промахов, удач и проигрышей сторон, автор предлагает
вниманию читателя свой, скромный, ограниченный всего примерно 8-милетним досудебно-судебно-арбитражным (хозяйственным, – по
современному) судебным опытом одного из десятка личных исков, на примере одной,
отдельно взятой налоговой проверки ГНИ Ужгорода, проведенной в отношении автора
в период с I по IV квартал 1996 года, в который внесены
коррективы судебная «реформа», формально не завершёнными последствиями для
сторон. На сегодня - с далеко не компенсированными потерями налогоплательщика.
И несостоявшимися претензиями к служебным и должностным лицам, участникам
проверки, их начальников, лиц из ГОРФО, ГНИ, ГНА, госказначейства,
государственной исполнительной службы, Украины в Европейском суде в Страсбурге,
как нарушителя прав и свобод, которые декларировала и обязалась защищать перед
Европой.
Ниже автор приводит пример своего адаптированного
искового заявления, на примере своего иска (и претензий) к ГНИ Ужгорода по итогам отмены на 3/4 двух решений
о санкциях налоговой проверки 1996 года и выигранного в большей части иска по возврату истцу взысканных налогов и
санкций той проверки.
Ограниченность места статьи не позволяет привести в ней ещё и текст претензии к
ответчику. Напомню, что претензия обязательна перед судебной частью спора, в
подтверждение того, что обиженный налогоплательщик до суда соблюдал
процессуальный порядок судебного спора. Однако претензию легко составить, имея
ниже приведенный образец искового заявления с учетом требований хозяйственного
процессуального Кодекса Украины (до недавнего – арбитражного процессуального
Кодекса Украины)
Прежде, чем представить читателю образец заявления в
хозяйственный суд, автор предлагает наиболее значимые (не все) выдержки из
действующего (пионерного в Закарпатье) и прецедентного решения судьи ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСКОЇ
ОБЛАСТІ Александра Йосиповича Йосипчука 12.11.2001 в
деле 5/299 по иску истца – частного предпринимателя Салтыкова Владимира
Николаевича, к ответчику – ГНИ (ДПІ) в г. Ужгороде с
присоединенным судом участием третьего лица (без права выдвижения встречных претензий) – отделения госказначейства
Украины (ВДКУ) в Закарпатской области.
Настоящее решение суда первой инстанции было
вынесено при втором рассмотрении того же суда после отмены ВАСУ предыдущего
судебного решения, закрывшего дело по неподсудности (неподведомственности).
В свою очередь, предыдущие решения
выносилось после более, чем двух кругов суда (включая протесты Председателя
ВСУ, коллегии закарпатского облсуда) общей
юрисдикции, закрывших дело по неподсудности (неподведомственности).
Преувеличивать значение этого события положительного
не следует – спустя 9 месяцев с даты вынесения решения истец (автор) все ещё не
имел подлинника приказа суда, единственно дающего право на исполнение
действующего решения суда, не говоря уж о самом денежном и ином возмещении. Так
что, вынесенное судебное решение напоминало новое, нематериальное, осуждаемое в
Европе действие-фарс в отношении частного предпринимателя, но подавать в суд на
суд у нас не принято разве что в Европейский по правам человека, в Страсбурге,
в составе жалобы на страну спорного налогообложения. Однако, там таких жалоб,
одних только принятых к рассмотрению из Украины - около 17 тысяч (по состоянию
на 2001 год), так что рассчитывать на то, что при Вашей жизни дойдет очередь до
рассмотрения – Вашего иска, слегка наивно.
Тем более, что ждать справедливой нематериальной
компенсации (справедливого суда в разумное время, как гласят обязательства
Украины в смысле п.1 ст.6 Европейской Конвенции основных прав и свобод
человека) после пятого круга кассации, равно манны небесной, наивно.
Кроме того, в силу защиты интересов руководителей
государства, госслужб от её граждан в международных судах усилия всех служб будут
теперь координироваться «под крышей» МВС (МЗС) Украины по Указу Президента
25.06.02 № 581/220 2 «Про Порядок здійснення захісту
прав та інтересів України під час розгляду
справ у закордонних юрисдикційних органах» для выявления исков к стране официально, и,
вероятно - борьбы с претензиями и исками к Украине в международных судах
(арбитражах) как лучшим средством «защиты ее интересов», что делает такие
претензии и налогово–правовые иски в Европейский Суд
опасными для истца в худшем, или без результативными в лучшем для истца случае,
в силу юридических национальных
внесудебных традиций и большими экономическими возможностями госслужб.
Существуют косвенные признаки, что, в отличие от
иных Указов Гаранта, этот Указ исполняется. К примеру, в отличие от судебного
по сей день не выданного приказа обларбитража,
которым государство должно отдать назад деньги, письмом ВХСУ, не дожидаясь
кассации, спорное дело немедля возвращено в облхозсуд
Закарпатской области, что только затягивает решение спора в последней судебной
инстанции – ВСУ, т.к. отправлять его предстоит вновь – через тот же Высший хозсуд Украины.
Существует
большая вероятность, признаки и традиции, что предпринятые меры Президента для
защиты государства Украины от потерь от международных исков к стране приведут к созданию ново-старого
5-го Управления КГБ СССР под новым названием для защиты от инакомыслящих, т.к.
«психически здоровый» человек в Украине настолько «доволен независимостью»
прокуроров и судей от закона и власти, что жаловаться на них не может и не
должен. Даже в черте национальных территориальных вод.
Важность же вышеупомянутого судебного решения в том,
что состоялось фактически ненадолго-кратковременно- прецедентное процессуальное судебно-хозяйственно-арбитражное
действо, а право Украины позволяло ссылаться на него в подобных судебных
спорах, в силу процессуальных требований судебных споров, пользуясь нормой
однообразного применения права. Недостатком является неубедительность мотивов
(содержит элементы материального ущерба)
в судебном решении и аппеляционном
постановлении, занижение в 10 раз истребованного размера возмещения
нематериального ущерба. Кроме того, подмена судом на моральный ущерб понятия
нематериального ущерба из искового требования истца необоснованно и незаконно
сузило объем истребуемого возмещения нанесённого истцу ущерба за счет подмены
понятий.
Другим
логико-процессуальным сужением прав истца, отражённом в судебных
решениях, послужило отсутствие указания, какие именно части (эпизоды) налоговых
решения, актов, действий и периода времени ответчика нанесли и какой именно из перечисленного
нематериального ущерба истцом в иске. А также отсутствие мотивов отвода
остальных неблагоприятных эпизодов-факторов причинения нематериального ущерба,
что, в противоречие с нормами делимости права, блокирует право
истца-налогоплательщика подать новые иски по иным эпизодам той же проверки, и
за иной период. Одновременно, судебное решение ставит под сомнение исполнение
нормы европейской Декларации основных прав и свобод человека (Рим, 1950г),
согласно п.1 ст.6, ратифицированной ВР Украины в 1998 году, в отношении права
на справедливый суд в разумное время. Т.к. не только состоялось вследствие
более, чем 4 –х
полных кругов судебного спора, включающих Верховный, Высший арбитражный, и
проч. судов, протестов Председателя ВСУ, многоразовых отмен судебных решений,
по спору, начатого в середине января 1997 г. и неисполненному судебному решению
по сей день государством. Что вызывает сомнение если уж не в справедливости
суда (пусть об этом судят в Европе и украинские читатели), то уж в разумности
срока судебной защиты гражданина. И так…Жирным курсивом далее выделены части
судебных решений.
«Суд констатирует такие заключения.
Под моральным ущербом следует понимать утраты
нематериального характера вследствие негативных явлений, причиненных
физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью
иных лиц.
Под нематериальным ущербом, причиненным субъекту
предпринимательской деятельности следует понимать утраты нематериального
характера, которые наступили в связи с принижением его деловой репутации и иных
действий, которые привели за собой принижение его престижа или подорвали
доверия к его деятельности.
2. Согласно с ч. 3 ст. 13 Закона Украины «Про державну
податкову службу в Україні» предприятия, учреждения, организации вправе требовать возмещение
убытков (ущерба), причиненных им в результате исполнения указаний, содержащихся
в решениях ГНИ (ДПІ).
Т.о. ответчик – деликтоздатная
особа.
По общему правилу ст. 440-1 ГКУ, в случае нарушения
законных прав лица, ей возмещается виновным лицом причиненный вследствие такого
нарушения нематериальный ущерб.
Ответственность причиняющего ущерб по возмещению
ущерба представляет собой основанный на императивной норме субъективную
обязанность перенести меры
государственного принуждения. Деликтная
ответственность наступает с нарушением юридической обязанности, которая имеет
абсолютный характер, входит в абсолютные правоотношения, содержанием которых
есть необходимость удержаться от нарушения субъективного права или личного
права.
Отношения по компенсации есть гражданско-правовые, внедоговорные, которые возникают из нарушения абсолютных
прав. В спорной ситуации нарушениями есть налоговые нарушения, однако, именно в
следствие их нарушений истцу и нанесен моральный ущерб (автор считает, что –
нематериальный*).
Именно потому и подлежит применению ст. 440-1 ГКУ.
3. Факт принятия ответчиком ошибочных решений
подтверждается судебными решениями.
Решением суда …(2000 г.*) ГНИ в
Ужгороде обязано возвратить истцу деньги, перечисленные им в погашение недоимки
1996 г.
Указанные деньги были перечислены в бюджет по
решениям ГНИ, признанных судом 24.11.99 ошибочными.
Возврат денег (налогов и санкций*) произведено в 2001 г.
Заслуживает аргумент ответчика, что председателем
арбитражного суда Закарпатской области прерывалось исполнительное производство
по делу…. до 20.11.00. Однако указанный аргумент не оправдывает
ошибочного взыскания денег истца в течение значительного периода.
Материалы дела содержат достаточно доказательств в
подтверждение негативных последствий нематериального характера для истца в
период 1996-2001 г. Причинная связь
между спорной ситуацией и негативными последствиями, которые настали для истца
следует считать доказанным, и при таких обстоятельствах также следует считать
доказанным и его право на компенсацию морального ущерба.
4. Ошибочность и факт задержки возврата денег не оспаривается ответчиком, однако отрицается
обязанность возмещения ущерба, вследствие ущерба, которая возникла вследствие
деликта.
Субъективное право истца на возмещение морального
ущерба основано на ст. 56 Конституции Украины.
Изучая спорную ситуацию, суд исходил из того, что
вынесение ошибочных актов ненормативного характера (собственных записей
конкретной особы), которые привели к переплате (мобилизации) в бюджет денег в
течение 01.01.97 – 01.01.01, невозврат денег субъекту
предпринимательской деятельности есть нарушение пассивной юридической
обязанности, которая корреспондирована абсолютному юридическому праву истца на
неприкосновенность его чести и деловой репутации. В отношениях, которые есть
предметом судебного исследования, содержание обязанностей ответчика обусловлено
нарушением личным нематериальным правом.
Однако размер компенсации морального ущерба, заявленой истцом к взысканию (9940 грн.) по мнению суда
велика в сравнении с причиненной ему ущербом нематериального характера и
содержит элементы материального ущерба (убытков).
С этих обстоятельств
следует считать доказанным нанесение ответчиком нематериального ущерба в
размере 1000 /одной тысячи/ грн..
Суд решил: Взыскать с ГНИ в г. Ужгороде на пользу
истца сумму одну тыс. грн. морального ущерба за счет госбюджета".
Судебное решение одобрено без изменений аппеляционным постановлением 11.03.02 (председатель судебной коллегии - Т.С. Процик*) львовского аппеляционного
суда, а определением ВАСУ отказано ГНИ в кассации по формально-процессуальному
основанию.
Знаком*отмечены ремарки автора, условные
даты и номера документов.
Судебное решение содержит больше вопросов, чем
ответов. И не убеждает в своей справедливости, которую пообещала, подписав, с
1998 года Украина в п.1 ст.13 Европейской Конвенции основных прав и свобод
человека. Рим. 1950г. Судебный мотив
уменьшения нематериальных возмещений ущерба со
ссылкой на признаки материальности ущерба – слабый, т.к. теми же судами лишь
два иска из десятка исков по материальным возмещением одной налоговой проверки
и её последствиях удовлетворены, не говоря уж об оставшихся более 70-ти претензиях, по иным эпизодам, и периодам
времени, причём, мотивы истца, в своём большинстве не опровергнуты, как,
впрочем, остались не опровергнутыми все мотивы данного иска.
О том, как использовать вынесенное судебное решение,
тактике возмещения нарушенных налоговых
прав и свобод (нематериальных и
материальных – читайте в продолжении).
Суд, оставив без мотивированного возражения
расчёт возмещений ущерба истца, не попытался
применять и иные, современные методики ведущих национальных адвокатов и адвокатских
фирм по определению размера возмещений
нематериального ущерба, зависящие от продолжительности нанесения ущерба,
которое столь длительно, от числа затронутых лиц незаконной налоговой
проверкой, глубины страданий пострадавщей стороны и
т.п., согласно разработанным
коэффициентам и суммам.
"СУД
УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика 9440 грн в возмещение
морального ущерба (фактически испрашивал – нематериального ущерба*), причиненного ему вследствие
неправомерных действий по отношению к нему, как субъекта предпринимательской
деятельности.
По утверждению истца, утраты нематериально характера
он, как ЧП, получил вследствие ошибочного (фактически –
незаконного, на законе не основанного*)
принятия ответчиком относительно его Решений о применении и взыскании финсанкций.
Решение ГНИ в Ужгороде ХХ* от ХХ.ХХ.96* года было определено полностью, а решение
ХХХ* – от ХХ.ХХ.96*– частично, согласно с действующим решением арбитражного суда … по делу 7/55
–1999 и постановлением судебной коллегии ВАСУ 12.06.00.
Кроме того, истец ссылается на задержку ответчиком в
протяжении продолжительного периода (01.01.97-01.01.00) (фактически истребовано
01.01.97-31.12.99*) суммы 7802,93 грн. излишне переплаченных во исполнение отмененных
решений в бюджет.
Свои требования истец обосновывает тем, что принятие
относительно его ошибочных (фактически – незаконных, на законе не основанных*) решений
и без основательное удержание принадлежащих ему денег в продолжение
значительного периода – с 01.01.97 по 01.01.00
(фактически с 01.01.97-31.12.99*) фактически привели к снижению
его деловой репутации, снижению престижа и подрыв доверия у контрагентов к его
деятельности.
В продолжениях статьи автор
приведет, в качестве примера, исковое заявление, адаптированное к требованиям
судебной реформы.
Должен заметить, что как бы по
подсказке хозсуда Закарпатской области, после
нескольких отказов Высшим хозсудом был восстановлен пропущенный ими срок аппеляции и вынесено Постановление ВХСУ, отменившее
вышеприведенные судебное решение облхозсуда и аппеляционное судебное постановление ЛАХС.
Среди мотивов отказа – неправильное
применение судами ст.ст. 55 и 56 Конституции Украины
в отношении частного предпринимателя (без образования юридического лица),
вместо, по мнению суда ст. 2 Закона Украины (ЗУ) «Про підприємства
Украині”. Кроме того суд счел неправильным иск к ГНИ, т.к. ст.13 ЗУ “Про
державну податкову службу” такого права истцу –не дает, предусматривая лишь
ответственность за нанесенный материальный и нематериальный ущерб должностных и
служебных лиц.
Считаю, что
противопоставление судом норм и свобод частного законом конституционным правам
и свободам – нарушение многочисленных статей Конституции Украины (КУ), а именно
– ст.24 КУ, т.к. равенство прав декларировано всем физическим лицам, включая
предпринимателей; ст.26 КУ, декларирующей уважение достоинства и
предпринимателям также, как и непредпримателям; ст.55 КУ, и ст.56 КУ,
декларирующие право защиты в суде и возмещение ущерба от организаций (в т.числе
– государственных) для всех лиц, включая предпринимателей; ст.64 КУ, защищающей
предпринимателей – физических лиц от ограничения их конституционных прав и
свобод, в т.ч. судами; ст.68 КУ – с гарантией неисчерпаемости конституционных
прав предпринимателей. Дело возвращено для пересмотра в облхозсуд Закарпатской
области. С рекомендацией закрыть дело по неподсудности хозсудам. Своим
постановлением с рекомендацией подсудности спора ВХСУ противоречит своему же
постановлению на предыдущем витке спора тех же сторон по той же проверке в
рамках того же иска и прецедентным отказам в подсудности суду общей юрисдикции,
оставленном без изменений ВСУ.
Владимир
Салтыков факс +38-(03122)- 29069
Ужгород 11.07.02..18.10.02
См. часть 2 (продолжение)
ниже.
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ
(козлам отпущения, и не только им
посвящается)
/Часть 2/
Отпускать кому грехи, это мне решать.
Это
я – козел отпущения.
/Из песни Владимира Высоцкого «Козел
отпущения»/
Ниже автор приводит корректированный и
адаптированный к требованиям прошедшей во второй половине 2001 г. т.н. судебной
реформе текст своего искового заявления в хозсуд
Закарпатской обл. к ГНИ в г. Ужгороде о возмещении нематериального ущерба по
последствиям налоговой проверки 1996 года. Автор уверенно полагает, что
образец, судебный прецедент, судебное решение по промежуточным итогам
которого приведено в первой части, не
только поможет рядовому украинскому (закарпатскому) предпринимателю с помощью
хозяйственного (арбитражного) процессуального Кодекса Украины оформить
претензию к ответчику, но и «справиться» (получить нечто, судом называемое
возмещением) в споре с ответчиком,
нарушившим законы и свободы предпринимателя. Помните, что шансы (право)
выиграть спор то у Вас, читатель – есть, а вот получить деньги возмещения –
значительно меньше, потому тема получения денег по судебному решению –
отдельная тема.
Напомню читателю, что в предыдущей части публикации
приведены лишь значимые части судебного решения хозяйственного (арбитражного)
суда Закапатской обл., частично удовлетворившее иск
автора, которое само по себе представляет историческую ценность в качестве
первого судебного прецедента в области о
материальном возмещении нематериального ущерба, нанесенного госслужбой,
действующей, вопреки законодательству, в рамках плановой проверки
соблюдения законодательства отдельного гражданина-налогоплательщика-частного предпринимателя
Украины.
По состоянию на дату написания статьи – первая (в очередном
круге судебного рассмотрения) кассационная инстанция – ВХСУ положительные для
истца судебные решения облхозсуда и постановление аппеляционного ЛАХС отменила полностью, направив вновь на
новое рассмотрение в облхозсуд в качестве первой
судебной инстанции, с рекомендацией пересмотреть подсудность спора суду общей
юрисдикции вопреки ранее принятому собственному постановлению по этому же спору
и отказу в подсудности этого спора в горсуде общей
юрисдикции в Закарпатской области.
Иск о возмещении нематериального
ущерба имеет смысл подавать лишь после выигранного в суде иска (жалобы) с отменой решения налоговой (или
иной, уполномоченной на то госслужбы) службы о
доплате налогов и отмене финансовых санкций, пени, штрафов. И лишь затем,
получив возмещение материального ущерба, нанесенного деятельностью (действием
или бездействием) ответчика – госслужбы Украины.
Разумеется, что каждый читатель должен выбрать из прилагаемого его вниманию
искового заявления - ему подходящее, приложив к иску (включив в перечень
приложений) письменные или нотариально заверенные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Важно
помнить, что в силу недоработки законодателя, отсутствия госметодик
абсолютных рекомендаций по возмещению нематериального ущерба не существует.
Особенно в силу предсказуемости поведения национального суда: «кто не снами,
тот – против нас». Читателю будет полезно ознакомиться, к примеру, с
заслуживающей доверия современной методикой, с расчетом нематериального ущерба
по коэффициентам, в зависимости от глубины страданий, продолжительности
нанесения ущерба, числа затронутых лиц и проч.
Итак, ниже приведен пример искового заявления автора
(с доработками слабых мест сторон) о возмещении нематериального ущерба.
Еще одно замечание.
Законодатель
серией судебных реформ вновь изменил подсудность налоговых споров. Ныне в
соответствии (по состоянию на апрель 2007 года) частный предприниматель вправе
решать налоговые споры в трёх судах согласно соответствующих процессуальных
кодексов по своему вкусу: в хозяйственном (раньше - арбитражном),
административном (виртуальном, существующим лишь в воображении законодателя) и
суде общей юрисдикции. На практике неопределенность-трёхсмысленность
в подведомственности и даже в подсудности, означает, что у предпринимателю
проблемы начнутся уже в момент выбора суда и сдачи искаового
заявления.
Ниже
приведен пример искового заявления, с которым обращался в своё время по
процедуре хозяйственного спора в хозсуд.
Подлинник: В
хозяйственный суд Закарпатской области
…………………………………………………………………… 88000 Ужгород, Коцюбинского,
2а
Исх. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Копия: ОТВЕТЧИКу: ГНИ в г. Ужгороде
………………………… 88000
Ужгород, Духновича, 2,
тел 03122- 614230, факс
+38-(03122)-34305
ИСТЕЦ: Частный предприниматель ФИО
………………………………………………….
88000 Ужгород, почтовый адрес для переписки,
тел/факс 03122 - ХХХХХ
расчетный
счет 26ХХХХХХХХХХХ
в ХХХХХбанке г. Ужгорода
МФО 312ХХХ, идент. код ХХХХХХХХХХ.
/Цена иска нематериального ущерба –Х ХХХ, ХХ грн./
не менее пяти
минимальных зарплат*
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В
соответствии со ст.ст.55, 56
Конституции Украины (далее в тексте – КУ), соответственно - права
граждан на судебную защиту и права возмещения за счет государства материального
и нематериального ущерба, причиненного решениями и деятельностью
(действием-бездействием) органов госвласти, в
соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 12, 18, 21, 46, 52, 56, 55, 57 хозяйственного процессуального Кодекса
Украины (ХПКУ), с учетом отзыва от ХХ.ХХ.ХХ № Х ответчика – ГНИ в Ужгороде
на претензию заявителя исх. от ХХ.ХХ.ХХ № Х (далее - претензия), при
безрезультатных попытках досудебного
(хозяйственного) урегулирования,
предоставляя расчет цены иска (в тексте иска), с указанием на нарушенные
ответчиком законы, прилагая доказательства нанесенного нематериального ущерба,
доказательства попыток досудебного урегулирования спора и доказательство уплаты госпошлины, прилагая заверенные истцом копии действующих
судебных решений по спору сторон по итогам той же налоговой проверки ХХХХ года:
1.
направляю настоящее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ,
далее - ИСК, в связи, на основании, с
учетом
- вступившЕГО в законную силу судебного решения хозсуда
Закарпатской области ХХ.ХХ.ХХ по делу №
Х, в споре заявителя и ответчика, отменившее вцелом
одно решение о финсанкциях ответчика и уменьшившее финсанкции и доначисления истцу
налогов во втором решении о финансовых санкциях налоговой проверки ответчика в
ХХХХ г. Судебное решение вступило в законную силу аппеляционным
постановлением львовского аппеляционного хоз.суда ХХ.ХХ.ХХ №
Х, оставившего решение суда без изменений;
- вступившЕГО в законную силу судебного решения хозсуда Закарпатской области ХХ.ХХ.ХХ по делу № Х, в споре заявителя и ответчика,
обязавшего ответчика (ГНИ) возвратить незаконно взысканные налоги, штрафы и
незаконно удерживаемые излишне переплаченные налоги по состоянию на конец 1996
года, вступившего в законную силу аппеляционным постановлением львовского аппеляционного
хоз.суда
ХХ.ХХ.ХХ № Х, оставившего решение суда без изменений;
-
позиции сторон в досудебном и судебном споре и мотивы суда по вышеназванным
делам;
-
учитывая перерывы сроков исковой давности спора без нарушения общей исковой
давности (законами пока не установлена исковая давность для иска о возмещении
нематериального ущерба), что подтверждается документами хозяйственных (арбитражных дел) и прилагаемым
перечнем переписки с ответчиком, досудебным и судебным обжалованиями актов
ненормативного характера ответчика - решения о санкциях (на акт проверки ссылаться и
критиковать можно, но требовать корректировки бессмысленно в украинском суде
согласно мнения пленумов ВАСУ и ВСУ*), учитывая непрерывные
требования истца ответчику в их переписке и судебных спорах о возврате денег, отказные, отведенные судом мотивы
возражений ответчика в его отзывах на претензии и исковые заявления, учитывая,
что, действуя согласно предусмотренному законодательству, истцу ускорению
рассмотрения спорного вопроса мешала необратимая сила в лице государственного
органа – налоговая служба Украины, в т.ч. ГНИ Ужгорода /ответчик/, в данных
обстоятельствах, когда государство в лице ответчика взыскало, и, вопреки даже
решениям суда, не желает добровольно возвращать незаконно удерживаемые суммы, принадлежащие истцу по праву
собственности (на основе Конституции Украины), включая незаконно взысканные
налоги и финсанкции
и добровольно переплаченные суммы налогов;
- факта признания спорного факта корректировки
(увеличения) затратной части (завышение штрафов и начисленных налогов) акта
проверки ответчиком по указанию облГНА (исх. от ХХ.ХХ.ХХ №Х) при досудебном регулировании, в виде
дополнения к акту проверки (имеется в упомянутых арбитражных материалах) с
вынесением нового решения по доначислениям налогов и финсанкциям. При этом излишне взысканные деньги не
возвращены по дату иска.
Истец исходит из факта, что КУ не ограничивает право
на возмещение ущерба наличием и доказательствами вины, не исчерпывает право
истца рамками ГКУ (Гражданского Кодекса Украины) или иными нормоактами,
причинённых не основанными на законе действиями /и бездействием/
государственных органов и/или государственных должностных и служебных лиц. Это
относится не только к материальному, но и к нематериальному ущербу. Тем более,
что статьи ГКУ не ограничивают исковую давность (3 года по возмещению
материального ущерба) и величину возмещения нематериального ущерба по любым
мотивам и не распространяется на налоговые споры. Прилагаю действующие судебные
решения по спору, чтобы не доказывать вторично установленные судом однажды
факты и мотивы, непрерывность судебных претензий и исков к ответчику по
взаимосвязанным эпизодам одной налоговой проверки истца ответчиком 1996г. (акт проверки №Х с дополнением).
Возражения ответчика по спорным эпизодам опровергнуты в суде по названным выше
делам и, как не основанные на законе,
нашли отражение в решениях суда.
2. Особенность выше упомянутого письма ГНА №Х
ответчиком, привела к тому, что истец СЛУЧАЙНО, неофициально, спустя несколько лет после выполнения первого
решения ГНИ о санкциях с оплатой через банк лишь, лишь в ходе суда общей
юрисдикции (что отражено в документах этого суда) узнал о существовании НОВОГО РЕШЕНИЯ
ГНИ о финсанкциях. Такая «ТАКТИКА» ведения спора с
гражданином–налогоплательщиком–истцом за его же, налогоплательщика, деньги, как
бы в его интересах, в смысле закона о налоговой службе, привела не только
к незаконно большей уплате истцом налогов и санкций, что подтверждают материалы
судебных дел Закарпатского областного арбитражного суда, решения которых
прилагаю. Кроме того, кратковременно (на
несколько лет), УЗАКОНИВАНИЕМ (по
ошибке, до кассационной отмены ВСУ) судом первого решения ответчика, что
поставило истца в исключительно сложное моральное и материальное положение, позволяя ответчику
на «законном» основании, вопреки указанию вышестоящей организации удерживать
мои деньги, «наказывая» истца за своеобразную находчивость ответчика,
оставляя без средств существования в сумме
большем его многогодового дохода, сумма которого отражена в прилагаемом акте
проверки. При этом, ответчик продолжал удерживать незаконно взысканные деньги,
даже после судебной полной отмены одного решения о санкциях и корректировке в
большей степени другого решения ГНИ в рамках судебного дела Х и, невзирая на
«риск уголовного наказания» для себя по Уголовному Кодексу Украины за неполное
(не возврат денег с городского бюджета) умышленное несвоевременное исполнение
судебного ПРИКАЗА. Безнаказанность чиновников "от налогов" унижает
истца, тем более, что прокуратура считает (исх. №Х),
что при этом интересы государства не нарушены и помощи ему не оказывает.
Одновременно, такие действия унижают истца, ставя его в бесправно-унизительное
положение, подводят под риск незаконного уголовного преследования за
неисполнение обязательств, которых фактически нет, но юридически не отменённых.
Настоящей
претензией охвачен нематериальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в течении последующих 3-х лет после взыскания
денег по решению о санкциях ГНИ 1996 г. и незаконным удержанием и
несвоевременным возвратом части денег истца, возврата которого истец добивался начиная с даты составления акта
налоговой проверки до даты иска.
3.
Нанесенный нематериальный ущерб ответчиком истцу вследствие деятельности
ответчика (действий/бездействий) в ходе и после
налоговой проверки в указанный исковый временной интервал (с 01.01.97 по
31.12.1999 г) и по её результатам в тот же период моральный ущерб состоит в
следующем:
a. В принижении достоинства,
унижении ответчиком истца как предпринимателя:
- В связи с доведением истца и его семьи (жены и сына,
одновременно – его бывших партнеров по предпринимательской деятельности, что
проверено и отражено в актах налоговой проверки) до нищеты взысканием незаконно
начисленным взысканных по итогам налоговой проверки его денежных средств (доначисленных налогов и финансовых санкций) в сумме
большей, чем заработала семья истца за период проверки, многолетним (в течение
искового периода) незаконным удержанием этих средств (собственности истца), что
подтверждено отметкой о наличии картотеки К-2 банка на копиях поручений
перечислении санкций (дело 7/55-1999 и 7/30-2000), многомесячным удержанием
сумм санкций и налогов даже после судебной коррекции решений ответчика по
налоговой проверке.
-
Истец был наказан не на основе Закона, на основе собранных незаконно
доказательств, что доказано в материалах судебного дела № 7/55- 1999 с участием
тех же сторон, чем проигнорировано одно из его важнейших конституционных прав.
-
Вопреки процессуальному праву, Законам Украины (далее - ЗУ), ответчик относится
к истцу не как к равноправной стороне спора, что проявилось в неисполнении
обязательств ответчика по урегулированию спора на досудебном этапе спора,
неисполнение ответчиком в полном объеме указания своего руководства в отношении
истца, непредоставлении некоторых отзывов на иски, не предоставление
или несвоевременное предоставление информации суду и истцу по налоговым лицевым
счетам, в частности и с содержанием, не пригодном для использования как истцом,
так и судом, экспертами, постоянное отсутствие представителей второй,
присоединенной судом, стороны ответчика (госказначейства).
-
Не предоставлением на дату иска официальной информации о взысканных/не
взысканных налогов в погашение кратковременной недоимки истца с его должников -
третьих лиц, что поставило истца на неограниченный во времени период в
положение потенциального преступника за неуплату налогов и сборов с этих сумм,
которые по Закону – есть его доход, а дату налогообложения которого угадать
невозможно. Изыскать возможность излишней переплаты нельзя из-за отсутствия
конкретной информации (шкала налогов и сборов нелинейна
) и отсутствия денег, отобранных ответчиков. Причем это касается и оплаты во
все фонды соцстраха и бюджетов.
- Использование ответчиком полуправды
в споре. К примеру, умолчание об авансовых командировочных отчетах истца за
проверенный период (они остались вне описи изъятия, в то время, как документы
изымались по расписке в получении
расписки о передаче документов на проверку!!!), ставило истца и членов его
семьи, ему помогавших, под риск уголовного преследования за контрабанду по
эпизодам внешнеэкономической деятельности.
-
Неспешным исполнением или неисполнением ответчиком судебных решений в пользу
истца.
-
Принуждение истца ответчиком регулярно оправдываться за убыточность (повестки
прилагаю) при фактическом ДОВЕДЕНИИ ДО НИЩЕТЫ налоговой проверкой и её
последствиями за счет нарушений законов в неоконченном на дату иска судебном
споре по возмещению материального ущерба (справки о доходах и предоставлении
субсидий – прилагаю).
-
Исполнение судебных решений происходит в форме, когда содержание заключений
ответчика, при возврате санкций производится по мотиву излишне перечисленных
сумм налогов истца, вместо мотива возврата незаконных санкций, что фактически
блокирует ему возможность получения остальных законно ему принадлежащих сумм
излишне взысканных и переплаченных налогов, о чём свидетельствуют отказные, по
состоянию на сегодня, судебные решения
по делу 7/92 и 7/90.
-
Необходимостью оправдываться перед государством, вопреки декларированной
презумпции невиновности, по доказательствам, собранным вопреки закону, да ещё и
необходимость платить авансом судебные издержки, при освобождении от предоплаты
судебных расходов ответчика, что подтверждают поручения об оплате госпошлин и частичная оплата судебной экспертизы (дело
7/30-2000) по инициативе ответчика в отношении собственной недоработки
ответчика (где спорные материалы проверки опровергнуты независимой аудиторской фирмой с гослицензией),
да еще с присвоенными ответчиком не на основе ЗУ суммами (30% всех
доначислений).
- В
отношении истца должностными лицами ответчика безнаказанно попраны большинство
не только Конституционных прав и свобод, но и ряд международных обязательств
Украины по соблюдению прав и свобод человека, перечисленных в исковых
заявлениях истца в Европейский Суд (Страсбург) по правам человека (копии
почтовых уведомлений с отметками Суда прилагаю вместе с текстом иска).
-
Истец вынужденно лишен возможности выполнять обычные обязательства перед своими
партнерами – предпринимателями (включая членов своей семьи, соседей), не только
в пределах страны, но и за ее границами, вследствие, практически парализованной
своей предпринимательской деятельности, из-за взыскания и многолетнего
удержания его средств ответчиком,.- как известно,
Гражданский Кодекс Украины предусматривает не только писанные договорные
обязательства (обычные или общепринятые многолетние за договорные - также).
-
Ответчик за деньги истца как налогоплательщика, без суда, по существу
руководствуясь вместо права целесообразностью, что само по себе унизительно,
разрушив источники дохода истца и его семьи, поставил его жизнь и близких в
опасные для существования условия (без возможности несколько лет оплачивать
коммунальные услуги), в то время, как уставная деятельность ответчика обязывала
его к пополнению бюджета в интересах истца и его семьи и законными средствами.
b. Ответчик негативно повлиял на семейные отношения, на
которые, как общеизвестно, влияют обязательность, уровень достатка в семье, что
негативно влияет на предпринимательскую деятельность истца. Семейные
предпринимательские отношения подтверждены материалами проверки.
c. Вопреки КУ, не наказаны должностные лица, виновные в
незаконной проверке, нарушении ЗУ, в непринятии мер по устранении негативных
последствий проверки ответчика, что
содержит признаки правовой безнаказанности - налогового террора. Истцу ответчиком
продемонстрирован безнаказанный приоритет силы перед правом, что обесценивает
государство, гражданином которого он является, не только в его глазах, но и
перед иностранцами, что, уменьшая доверие к государству, гражданином которого
он является.
d. Вследствие деятельности ответчика ограничено место
выбора пребывания истца, т.к. перемещение, включая через границы не бесплатно, а средства на
перемещение незаконно изъяты и удерживались ответчиком.
e. Ответчик принижает достоинство страны
налогообложения (Украины), тем самым уменьшая доверие к ней мирового
сообщества, что снижают возможности как страны, так и личный авторитет
ГРАЖДАНИНА (истца, в частности, его семьи, друзей, родных и
проч.) - предпринимателя УКРАИНЫ ЗА РУБЕЖОМ. Факт внешнеэкономических
коммерческих операций отражён в акте налоговой проверки.
Т.к. спорные факты по семи искам на сегодня
оспариваются в Европейском Суде по правам и свободам человека, а истец
вынужденно унижает себя иском к стране, гражданином которой является, доказывая
невыполнение ею важнейших прав и свобод человека в отношении его самого, которые
она обязалась исполнять с 1998 года. Причём напомню, что именно ответчику
законодатель поручил право представлять интересы истца в части налогообложения,
в том числе в отношении себя и членов семьи, в части пополнения бюджета
законными средствами. Более того, современная тактика страны, созданием
координационного спеццентра «под крышей» МВС (МЗС)
Украины по Указу Президента 25.06.02 № 581/220 2 «Про Порядок здійснення захісту прав та інтересів України під
час розгляду справ у закордонних
юрисдикційних органах» для
выявления исков к стране для координации борьбы с претензиями и исками к
Украине в международных судах (арбитражах), делает такие претензии и налогово – правовые иски в Европейский Суд опасными для
истца в худшем, или без результативными в лучшем для истца случае, в силу
юридических национальных внесудебных
традиций и большими экономическими возможностями госслужб.
f. Ответчик безнаказанно превышает по сей день свои
полномочия, делегированных ему законодателем, как представителем воли и свобод
истца, так как ответчик истца лишил истца конституционного права собственности
во всех его проявлениях: владеть, управлять, распоряжаться, причем в объёме
большем, чем он (с семьей) имел на
момент окончания проверки (оплата шла через картотеку К-2 банка и взыскивались оборотные
суммы, значительно превысившие прибыль предпринимателя), что подтверждается
платежными поручениями не только истца, но и членов его семьи в уплату санкций
(копии поручений имеется в деле 7/55-1999 и 7/30), сделав нищим всю семью
состоящую из предпринимателей. Излишне
взысканые налоги и финсанкции не возвращаются
ответчиком истцу, вопреки его функциям
собирать налоги именно на основе Закона, как предписывает Конституция..
g. Ответчик безнаказанно нарушает ЗУ “Об информации”. Сведения о состоянии лицевых налоговых счетах истцу не
предоставляются и, при теоретически неограниченном праве на судебную
защиту истца, блокируется его право на судебную
эффективную защиту, одновременно унижая достоинство истца как “равной” стороны
в судебном споре. Не всегда ответчик
представляет даже отзывы по искам, что
говорит не только о его неуважении
к истцу, как к стороне спора, но и к суду, к которому, без права
выбора (на
тот момент), вынужден обращаться
истец. К унижении истца отношу и отсутствие на судебных
заседаниях предствителей присоединенной судом третьей стороны (без права выдвижения
встречных претензий) – облуправления госказначейства.
h. Истец вынужденно лишен возможности выполнять обычные
обязательства перед своими партнерами – предпринимателями (включая членов своей
семьи, соседей, иностранцами, наличие которых подтверждают акты проверки), не
только в пределах страны, но и за её границами, вследствие, практически
парализованной своей предпринимательской деятельности, из-за взыскания и многолетнего
удержания его средств ответчиком -.как известно, Гражданский Кодекс Украины
предусматривает не только писанные договорные обязательства (обычные или
общепринятые - также).
i. Oтветчик за деньги истца, как
налогоплательщика, без суда, по существу руководствуясь вместо права
целесообразностью, что само по себе унизительно, разрушив источники дохода
истца и его семьи и родных за границей, поставил его жизнь и близких в опасные
для существования условия, в то время, как уставная деятельность ответчика обязывала
его к пополнению бюджета в интересах истца и его семьи и законными средствами.
j. Ответчик нанес ущерб здоровью, что отразилось на
производительности работы предпринимателя. В арбитражно-хозяйственном
деле №Х приведены доказательства связи последствий налоговой проверки с
незаконным взысканием налогов и штрафов с перенесенным стрессом и фактом
лечения в государственном лечебном заведении Украины. В качестве доказательства
приведены ссылки на мнение наибольшего в СССР авторитете по стрессам – академика
СССР и Украины, совпадение срока лечения непосредственно после взысканию сумм
доначислений и дат кассовых документов госпиталя.
Доказательством снижения его деловой активности
после лечения служат декларации о его годовых доходах, зафиксировавшие хроническую
многолетнюю убыточность (заверенные выписки прилагаю) после проверки, особо
болезненную необходимостью нести вынужденные затраты по судебным издержкам.
4.
В расчете нематериального ущерба, нанесенного деятельностью ответчика, истец
исходил и следующего.
В силу делимости права, что отражено как в КУ, в
частности, как делимость материального права собственности, на материальный и
нематериальный ущерб по его виду, с одной стороны, и судебной практикой,
обобщённой материалами Постановлений и Разъяснений ВАСУ и ВСУ- с другой,
допускающей наличие дополнительных исков по одному и тому же спору сторон,
право на увеличение исковых требований, внесение отдельных исков по отдельных
пунктам претензий, исковые требования по которым не выставлялись в Суд, истец делает
следующий выводы, на которых основана его методика расчета нематериального
ущерба:
a. Делимость права подразумевает делимость не только
материального, но и нематериального права.
b. Равно как и материальный ущерб, нематериальный ущерб от различных
эпизодов одной проверки может приводить к однотипным нематериальным последствиям (расстройству здоровья,
унижению, причинению нравственных страданий, причинению ущерба достоинству),
национальная методика вычленения доли каждого эпизода отсутствует, при запрете
ЗУ судебного иска по каждому, что приводит к допустимости исчисления ущерба по
эпизодам проверки, а не по нанесенному ущербу при сохранении однозначного
соответствия ущерба и деятельности ответчика (эпизода проверки).
c. Необходимость в однозначности и справедливости возмещения ущерба, с одной стороны, необходима для сохранения права и свободы истца на увеличение
исковых требований, к юридическим и физическим (должностным и служебным) лицам ответчика, участвующих в самой налоговой проверке и в споре по её последствиям, как правовой прецедент для
унифицированного применения права.
d. Поскольку при отсутствии законодательного права
прямого действия государственных и судебных методик оценки нематериального
ущерба, истец вынужден руководствоваться аналогичным правом в части размера
гражданского ущерба, определенного ГКУ в 5 мин. зарплат, который на сегодня
составляют 5 х 165= 750 грн., с одной стороны и
своей способностью вычленить конкретный, однозначный эпизод во времени, адресностью в перечислении взысканных сумм (держава,
ответчик, вид бюджета) определённым эпизодом акта проверки или документом на
коррекцию акта, его дополнения или соответствующих решений судом или ответчиком
или его руководством.
На основании сказанного, с учётом увеличения исковых требований (эпизодов) за общий временной
период, в уточнённом объёме всех приложенных
к иску претензий, нематериальный ущерб составляет 165 грн.
х 5 х А = ХХ ХХХ,ХХ грн, где:
- 165 х 5грн. = 780,00 грн. - минимальная сумма возмещения нематериального ущерба в пять минимальных
зарплат по одному эпизоду налоговой проверки, а 165,00 грн.
– минимальная зарплата по состоянию на
дату написания предъявления иска (подлежит уточнению по госбюджету
на момент иска).
- А – число эпизодов налоговой проверки, отраженных в претензии № Х к ответчику – ГНИ, причём А= сумма произведений эпизодов акта умноженных на число эпизодов
незаконных доначислений (пеня,
количества доначисленных налогов по каждому
эпизоду и штрафов на каждый вид
налогов).
К примеру, некоторое число эпизодов нарушений по итогам
налоговой проверки 1996 года истца подсчитывалось
так:
по эпизоду «продажи российской литературы» налоговой
проверки:
- незаконное доначисление и
взыскание в размере 70 % от доначислений НДС в бюджет страны,
- взыскания в сумме 30 % доначислений НДС на счет ГНИ
Ужгорода в 1996г (сейчас взыскивать запрещено законом*),
- незаконное начисление и взыскание санкций (штрафа)
70% от незаконно доначислений НДС и взысканий в бюджет страны (200% - в 1996
г.),
- незаконное начисление и взыскание санкций (штрафа)
30% от незаконно доначислений НДС и взысканий в бюджет страны (200% - в 1996
г.),
Всего – 4 эпизода. Еще
аналогично выделенных 4 эпизода иска– в отношении подоходного налога с прибыли
в местный бюджет предпринимателя в отношении того же эпизода налоговой
проверки, т.е. всего А = 4 х 2= 8 эпизодов.
По эпизоду незаконного
отнесения малоценки к основным средствам – еще 8
эпизодов по аналогичному правилу.
Ущерб только по двум приведенным примерам (с поправкой на увеличенную минимальную
зарплату) из полного ряда эпизодов по акту 1996 года составил по расчету
165х5х(8+8) = 12 480,00 грн.
5.
Иные доказательства вне- и доарбитражного
урегулирования приведены в упомянутых арбитражных делах.
6. Действия/бездействия ответчика принижают достоинство
державы, гражданином которой я состою, наносят истцу нематериальный ущерб.
Причиной востребования нематериального ущерба, кроме вышесказанного является то, что материальная компенсация не
отражает всех потерь истца, в частности не учитывает, что незаконное взыскание с последующим удержанием
налогов и санкций привело к необходимости дважды в ХХХХ и ХХХХ гг. обратиться
за субсидиями («подачками» к государству) на коммунальные платежи, т.к. до
проверки, законченной в ХХХХг. деятельность была
прибыльной, платил много налогов и своевременно по своим неналоговым
обязательствам. Убыточность после проверки подтверждается лицевым налоговым
учетом у ответчика. Истец вследствие проверки понес незапланированные
бесполезные для себя и членов своей семьи судебные издержки на госпошлину, информационное обеспечение, правовую помощь,
оргтехнику, аудитора, суд-экспертизу, лечение, затратив гигантский труд на спор
по последствиям незаконной проверки из своих доходов, что фактически
парализовало его предпринимательскую деятельность. Истец недополучил доходы от
дивидендов на незаконно взысканные и незаконно удерживаемые ответчиком суммы по
выгодному депозитному договору с банком (дивиденды вчетверо выше ставки Нацбанка Украины), действие которого было проверено в ходе
налоговой проверки истцом (договор прилагаю).
Так
что, с другой стороны, материалы иных исков, пусть и неудовлетворенных судом и
мотивы отказа удовлетворить судом материальные иски истца к ответчику, косвенно
подтвердившие некомпенсированный нанесенный материальный ущерб истцу
ответчиком, позволяют рассчитывать на возмещение
непроизводительных трат, включая стоимость лечения
(300 грн) составляют ________ грн.
7. Среди мотивов ответчика в отзывах на претензии в
отказе удовлетворить требования истца – отсутствие, как тот считает, ущерба,
что противоречит мною вышесказанному, т.к. неуплата по любому эпизоду моих
долгов третьим лицам подвергала меня риску гражданско–судебному
преследованию, включая возможные моральные претензии ко мне третьих лиц, а
также многомесячное ограничение коммунальных услуг из-за неуплаты в много
этажном доме. Что принижает достоинство перед соседями и исключает их из
потенциальных партнеров и клиентов по предпринимательству.
8.
На основании сказанного ПРОШУ
СУД:
- взыскать оспариваемую сумму с ответчика;
- возложить на ответчика все судебные (включая госпощлину и информационно-судебные издержки) издержки;
- при необходимости,
восстановить исковую давность, если суд посчитает ее утраченной, т.к. истец
предпринял ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ для него
средства для законного решения спора, о чем подтверждает реестр переписки по
настоящему спору, и продолжительность предыдущих этапов спора.
Прошу суд отсрочить и
рассрочить оплату судебно-информационных услуг, оплату которых по решению суда
гарантирую.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1.
Упоминавшиеся материалы упомянутых арбитражных дел не прилагаю, но прошу
суд принять их во внимание, т.к. они имеются в распоряжении арбитражного суда и
ответчика, включая перечень досудебной, судебно–арбитражной
(хозяйственной), внесудебной переписки, в подтверждение непрерывности спора и
сохранения исковой давности.
2.
Претензия не учитывает потери и затрат истца за время рассмотрения
претензий ответчиком.
3.
Многократные требования о возврате излишне и незаконно перечисленных,
удерживаемых сумм из писем, адресованных
ответчику истцом приведены в приложениях к иску № Х/ХХ
4.
Копию претензии не предоставляю в силу полного повтора исковых
требований настоящего иска.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
(в 1 экз., только в арбитражный суд)
1. Доказательство высылки копии
иска ответчику – почтовая квитанция ХХ.ХХ.ХХ на 1 л.
2. Доказательство уплаты госпошлины в бюджет - заверенная банком копия платежного
поручения 10.01.01 № Х об уплате 85,00 грн. госпошлины в бюджет, заверенная банком на 1 л.
3. Доказательство доарбитражного
урегулирования – светокопия ответа на претензию №ХХ на Х л.
4. Заверенная светокопия
свидетельства о предпринимательской деятельности на 1 л.
5. Справки о предоставлении
субсидий.. на .. ХХ л.
6. Перечень переписки с
ответчиком в ходе спора по налоговой проверке – на Х.л.
7. Доказательства нанесенного
нематериального ущерба – на ХХ л.
Частный предприниматель: подпись
Знаком* отмечены ремарки
автора, условные даты и номера документов.
Владимир
Салтыков факс +38-(03122)-
29069 Ужгород 12.07.02-07.04.07