Двадцать и двадцать – рубль двадцать?
/Из народной пословицы - поговорки
про советского торгового работника/
Именно с такой, весьма для меня неожиданной просьбой, обратился ко мне
знакомый студент университета. Смущаясь, он объяснил. Что по жизни страдает от того,
что родители, сестра и брат по его виду сразу видят малейшую его попытку
обмана. И автора назвал среди тех, кто его попытки обмана «раскусывает» сразу
же. Так же легко его видят “насквозь” девушки курса, друзья, однокашники. Это
мешает ему до такой степени и на каждом шагу, что «нет никакой личной жизни». И
ложь различать с первого взгляда не научился.
Пришлось
сначала определить, что его беспокоит больше: чужая ложь или своё неумение
обмануть. В каких именно ситуациях возникают жизненные (личные) проблемы.
Знакомый объяснил, что жизненные
проблемы его, в основном, возникают от неумения убедительно увернуться от
нежелательных студенческих тусовок с возлияниями, к которым тяги не чувствует.
Да и с финансами «напряжёнка». И к куреву его часто принуждают, вопреки
желанию. В компании с девушками. А соврать убедительно не получается.
В качестве
ведущего инженера-разработчика сложной радиоэлектронной измерительной техники в
больших коллективах, знакомый с правилами (алгоритмами) обработки информации в
ряде важных областей знаний в науке и технике, к просьбе своего знакомого отнёсся
серьёзно.
Уточнил,
что, реально, его интересуют психологические правила поведения в коллективах.
Такие правила опубликованы. В качестве примера назвал ему труды известного
американца Карнеги. Существует система и
анти-Карнеги. Касаются они правил общения. Как «завоевывать» друзей. Путь к
жизненному успеху. Как поддерживать интерес к себе. К примеру, у Карнеги
принцип прост: корми рыбу не земляникой, а червями, если хочешь поймать. Или,
что одно и то же, с друзьями и
приятелями, вербуя агента в свою разведку, говори о том, что интересно им, а не
тебе. Проявляй к ним истинный интерес, а не показной.
Знакомый
сообщил ещё об одной своей проблеме: в коллективе он всегда объект насмешек.
Сославшись на опыт писателя-фантаста, подметившего это явление в своём
рассказе, возразил, что такое лицо - общий объект насмешек, есть всегда, в
любом коллективе, даже в космосе. И сослался на «противоядие» - смени коллектив
или дождись смены объекта шуток. Другого способа нет. Даже враньё тут не
поможет. Кстати, мнение–прогноз упомянутого фантаста: взамен выбывшего – тут же
найдется другой объект насмешек.
А
обманывают моего собеседника потому, что мало знает. Потому, как обмануть
сведущего человека очень непросто. И посмеяться над ним без последствий – тоже.
Если и возможно, то лишь на время. Но хорошо смеется лишь тот, кто
смеётся без последствий.
Когда много знаешь, самому
врать нужды, считаю, нет. По разным причинам. В основном, потому, что легко
избегать ситуаций, где возможен обман и возникает необходимость обманывать
самому.
Знать
науку обмана нужно не для обмана, а чтобы на обман не попадаться. Потому, как
обманщик попадает в собственные сети. Попросту заврётся. Рано или поздно. И
потеряет доверие. Тогда ему попросту некому будет врать.
Обмануть без особой подготовки надолго
знающего человека трудно, почти невозможно или только на время. Но, главное, - не
нужно. Многие чувствуют обман. Не зря современные детекторы–определители обмана
используют человеческий опыт столетий. Потливость или дрожь в руках, низкий,
похоже на осипший голос, суженные или бегающие зрачки глаз, глаза не смотрят на
собеседника, – вот Вам признаки обмана. А если к этому добавить определитель частоты
сердечного ритма и изменения величины кровяного давления, – вот Вам современный
детектор лжи.
Если
Вас заподозрят в обмане и с Вами больше
не будут иметь дел, Вы потеряете больше, чем приобрели обманом. Американцы
прекращают общение после первого обмана. Навсегда. Более того, «слава» умельца
по обману блокирует всю его деловую деятельность и безнадёжно губит репутацию.
К сожалению, это правило в Украине не
приживается. Более того, обманув избирателей в своем районе, депутат спешит
обмануть всю страну, для страховки баллотируясь в чужом округе.
А теперь к – главному вопросу. Есть ли наука
обмана? Да. Одна из них - софистика. Она довольна проста. Из издавна и широко
известных способов обмана напомню: среди правильных высказываний надо вставить правдоподобную. И
тогда… Можно доказать что угодно. Попросите пример? Пожалуйста. Хоть несколько, от
Древней (IV в. до н.э.) Греции до современности.
Сколько всего пальцев на руках? Десять?
Проверим вместе. Отсчитывайте, загибая, пальцы одной руки от десятого: десятый, девятый, восьмой,
седьмой, шестой (загнуто пять). На одной - шесть, да на другой пять, вот и
всего - одиннадцать.
Или, по-другому: шесть на
одной и столько же на другой, всего - двенадцать.
Или, на другой руке: десять
минус шесть, т.е. четыре, да на другой столько же. Всего – восемь. Или четыре -
на одной и пять – на другой. Сколько надо? Столько и сосчитаем. Здесь
правдоподобие (ложь) может найти легко школьник начальных классов.
Есть
доказательства высказываний, в которых ложь искали веками. Например так
называемый парадокс Ахилла – об итоге соревнования Ахилла, самого быстрого
бегуна Древней Греции и черепахи,
известной своей неспешностью. Черепаха стартует, имея фору, с полдистанции.
Пока Ахилл пробежит полдистанции, черепаха чуть сдвинется вперед. Пока Ахилл
пробежит это «чуть» – она еще переместится. И так до бесконечности. Получается,
что Ахилл никогда черепаху не догонит. Здесь опровергнуть ложь неизмеримо
трудней, и сделает это далеко не каждый с дипломом средней школы. Однако,
правильному ответу уже несколько столетий. Не просто провести анализ причины
одновременно и истинности и ложности одновременно в парадоксе греческого
философа (что запрещено классической логикой) в одной древней фразе: «существует
лишь одна абсолютная истина, что никакой абсолютной истины не существует».
Приведу,
в качестве примера свое (автора) одноразовое применение приёма софистики на производстве. В интересах закарпатского предприятия. В Москве
вреён СССР.
Задержка смежной организации
в модернизации одного из приборов комплектной лаборатории срывала план выпуска
новинки. На много миллионов рублей. Действие старых технических условий
необходимо было продлить на пару месяцев. Иначе несколько тысяч человек серийного
завода оставались бы без премии.
На правах главного метролога
отрасли с проектом продления документа
автор был направлен в Госстандарт СССР за согласованием, куда и Министры
входили с трепетом. Особенностью вопроса было то, что он был на стыке интересов
нескольких управлений. Это и усложняло и упрощало согласование. Никто не брал
на себя ответственность. Но тех, кто не брал, было много. Никто из них не
визировал своё согласие. Однако удалось найти слабое место - женщину.
Специалист. Ведущий. 20 лет стажа в Госстандарте СССР. Именно ей обоснованно
доказал её высокую квалификацию, о которой узнал от неё же. И заявил, что ПРИ
ТАКОМ СТАЖЕ и ДОЛЖНОСТИ ОНА НЕ МОЖЕТ НЕ ПОМНИТЬ ВСЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА
ИЗМЕРЕНИЙ. Слегка «расширив спорный тезис». И если среди «моего» комплекта приборов она не помнит средств измерений, то
они к таким не относятся. Документ мне согласовали. В чем здесь софистика –
пусть найдут терпеливые вдумчивые читатели.
Особо часто такие приёмы
используются в отечественной современной политике. Проголосовали всем миром
(страной) за уменьшение депутатов, но с увеличением числа палат в парламенте (Верховной Раде).
Ответьте: а после референдума депутатов будет больше или меньше? Ответ – за
Вами. Я не знаю. Как в анекдоте о торговом работнике: «А сколько надо?» Нам
"поют" про достигнутую стабильность как достижение власти. Но ведь
стабильная нищета не может быть достижением.
А если серьёзно отвечать, то
на сегодня наука обмана развивается вместе с логикой. Бывшие судьи, прокуроры,
милиционеры учат будущих судей в специальных учебниках как незаметно
обманывать. А тут ещё математики в стремлении к научным дипломам
кандидатов-докторов придумали многозначную логику. Когда кроме истинно, ложно есть и неопределенное
состояние.
Или в зависимости от интереса?
Судья выносит решение по убеждению и совести, а понятие совести в
процессуальных кодексах не определили.
Да и как убеждать судью, если он нелогичен (не соблюдает правила формальной
логики), можно только догадываться. У него всегда в запасе к логике - ссылка на
свою совесть широкого профиля. Только одна беда – процессуальный Кодекс таких
процессуальных норм не содержит, и каждый истец–ответчик находит их сам. А
внешне отношения предпринимателей и граждан с судьями напоминают правила
маркетинга и иные бизнес–приемы, что по-своему логичны.
Правила обмана давно сведены
в доступный свод. Даже задачники с ответами можно найти при желании.
Наиболее эффективные приёмы
систематизированы, объяснены научно.
Приведу некоторые примеры из
учебного пособия для юридических
ВУЗов І.В.Хоменко «Логіка – юристам”, Киів, Четверта хвиля, 1998 (в вольном переводе) с примерами
автора.
1. Тезис (утверждение) не
чётко, не ясно, не определенно.
- В качестве приёма обмана одна из сторон требует излишнего
уточнения тезиса, затягивая спор до беспредела. Или умышленно делая
вид непонимания тезиса. С той же целью. Или нечетко формулирую собственный
тезис. В последнем случае любое доказательство внешне похожего любого
утверждения можно выдавать за доказательство своей точки зрения.
2. Умышленные ошибки в
аргументации.
- Среди такого рода ошибок внесение нечетких аргументов,
необоснованные
аргументы, ошибочные аргументы, ложные аргументы, опережение основы ( когда
ссылаются на не доказанный еще аргумент),
опережающие во времени обстоятельства (ошибка в том, что приёмы
и законы логики не распространяются на прогнозы действий, где её выводы не
достоверны), или когда критику аргументов подменяют критикою
тезиса.
- Эффективным обманом служит круг в обосновании, когда тезис доказывают с
помощью аргументов, которые, в свою
очередь, доказывают, используя тезис.
- Излишнее
или поспешное обоснование также способствуют обману или ошибкам в аргументации
(доказательствах).
-
Искусственными приёмами (хитростями служат) аргументы к личности, к
публики, к массам, к человеку
(человечности), к тщеславию, к авторитету, образованию, физической силе,
«адвокатский» аргумент (когда за свой
аргумент присваивают ошибочное утверждение противника) и иные.
3. Ошибки
по форме (формы), а также, соответственно, умышленные хитрости.
- Для этого
используется набор фраз, не имеющих смысла. Современная юридическая
логика разрешает применять лишь подтверждающие тезис аргументы. Нельзя «не
подтверждать». Хоть математика многозначную логику уже применяет. В юстиции, к примеру,
если вина не доказана, значит – не виновен. Или, при нарушении законного
порядка сбора доказательств, обвинять запрещает Конституция.
Лукавить
не буду. Знать приёмы обмана полезно. Чтобы «не надули». Хотите избежать своих
ошибок в рассуждениях и доказательствах – учите формальную логику, матанализ. А
как научиться без учебников? Определить, а стоит ли? Просто внимательно
послушайте национальное телевидение. В
разделе обзоров. Политических, финансовых, экономических, любых, сделанных
разными политиками или в их интересах или по поручению. В большинстве –
полуправда. Думайте, господа! А как понять обман? Просто: они врут по–разному, на разных каналах (у разных
владельцев). Каждому можно верить в пределах его компетенции вне области его
интересов. А как все сложишь – сор (обман) станет заметным. Перечитайте
арбитражно-хозяйственные споры и акты/решения налоговых проверок –
неисчерпаемые задачники по обману. А одним из самых больших шулеров-обманщиков
вновь – родное украинское государство. Не дайте себя обмануть. А если изучите
формальную логику, алгебру высказываний, алгоритмы спора, Вас обмануть будет
трудней.
Салтыков
Владимир Николаевич, Украина, Закарпатье, Ужгород