ВОВРЕМЯ ПРЕДАТЬ ЭТО НЕ ЗНАЧИТ - ПРЕДАТЬ, А ПРОЯВИТЬ ОПЕРАТИВНУЮ НАХОДЧИВОСТЬ

/фельетон/

История начиналась буднично, почти по Гоголю. С налоговой ревизии. Это не повод для фельетона, возможно, скажет иной читатель. Возражу ему вдвойне. Во-первых, это неисчерпаемая в нашей стране тема, т.к. изменений только закона о налоге на добавленную стоимость свыше нескольких сотен, как утверждают бухгалтера. Во-вторых, контролеры - наиболее жизнестойкая, возможно- многочисленная, часть нации. В третьих, налоговая тема здесь не главная.

Налоговая проверка не может окончиться без санкций. Или она не отечественная, или не без «крыши». Так случилось и с этой, проходящей в заметном по закарпатским размерам акционерном обществе, бывшем госпредприятии. И начислено то было не густо, но с санкциями ... набежало. Главбух высказал несогласие, но директор весомо указал, мотивируя, что скорее отстанут, если не возражать. Тем более, что это – не деньги для предприятия. Опять же, деньги на счету предприятия были. Так поступают многие, кому терять есть что. А кому нечего?!

Одновременно с окончанием проверки главбуху не продлили трудовой контракт, отправив на пенсию "по собственному" желанию. И вновь, это еще не история. Потому, как с уходом на пенсию, часть возможных вопросов к бухгалтеру, как бы не отпала. Со стороны контролеров. Но не скоро сказка сказывается.

Возникло дело. Государственное. В великих-особо великих размерах. А, значит, уголовное. На стыке судебных эпох: т.н. судебной реформы. И в период сокращения влияния-функций-штатов прокуратуры и повышения значимости борьбы с мафией. Отягошенной предвыборной кампанией депутатов.

К слову сказать, субъекта проверки «честно»-неофициально предупредили с разных источников, что дело, как бы понарошку, т.к. на действительного пенсионера рука ни у одного судьи не поднимится, а в период широкой амнистии, при не возражении ответчика по сути, до реального (не виртуального наказания – камеры) дело не дойдет. Верить в нашей державе органам, план и менталитет которых не пущать, сажать, карать, выявлять непокаранных, можно лишь с большой оглядкой на надежного адвоката. Что позволительно никак не пенсионеру. А еще лучше поступать так, как уверяют поверившие раз без оснований, - не верь, не бойся, не проси.

И возникла неуникальная ситуация. Акт подписан без возражений, значит - справедлив. Решение с санкциями по акту в арбитражном (хозяйственном) суде не оспаривалось: директор считает финансово неоправданным спор. Пенсионеру опровергуть доводы контролеров, как постороннему третьему лицу, практически невозможно, т.к. ни доступа к документам, ни доверенности и поручения «обиженного» предприятия не имеет. Да и обиды-то у предприятия нет. Как бы всё в рамках приличий. Как у всех. И штраф уплачен.

А для суда общей юрисдикции – дело про халатность от прокуратуры. И ущерб, и субъект для кары, вроде как налицо, т.к. штрафы предприятием уплачены и налоги доплачены. И меньшего хватит для статьи. Отнюдь не журнально-газетной. И не важно, что претензий ни собственники (акционеры), ни управляющие, ни распорядители предприятием к своему эксглавному бухгалтеру не имеют. И то, что ни один налоговый отчет без подписи первого лица не бывает. И то, что налоги и штрафы только слепой к прямому ущербу можно отнести. И еще несколько попутных юридических вопросов без ответа остаются. Всем в державе выгодно статью повесить. Контролеры и суды – коррупцию выявили и покарали. Держава, если до этого дойдет, милосердие и снисхождение проявит – амнистирует. Канцелярии, прокуроры и судьи – опять же при работе. И адвокаты при доходах.

А вывод. Прост. Для главного бухгалтера. Трижды подумай при выборе директора. Потому, как даже после прекращения трудового договора он защищает твой тыл. Так что, простой вопрос при заключении контракта: а пошёл бы с ним в разведку? Иначе – станешь участником игры в русскую рулетку с непредсказуемым результатом. Точнее – предсказуемым. И зарплата риска не окупит.

А что теперь делать пострадавшему? Уповать на свою светлую голову, квалификацию личного адвоката и честь судьи, вдруг повезет? Или попытаться оспорить сам акт в судебном порядке, в качестве заинтересованного лица? При этом, директор, защищаясь от акционеров в возможном обвинении не целевого расходования средств, будет доказывать свою правоту. А прокуратура - поддержит жалобу на решение по акту проверки, иначе собственный сук будет рубить под собой.

Вот и выбор без выбора.

Владимир Салтыков 23.10.01...02.03.07 Ужгород факс +38-(03122)-29069