Борьба за … борьбу

                   /заметки на полях прочитанной украинской газеты/

 

            Народ борется. Половина - за одного кандидата, другие борются c теми, кто за того кандидата борется. Борьба увлекает и, временами, увлеченный народ забывает свои интересы, захваченный самой борьбой. Судить его строго за то, полагаю, нельзя. Годами воспитывались агрессивные черты, которые в одночасье не пропадут. Вспомните: - “Кто не с нами, тот против нас.”; “весь мир насилья мы разрушим”. Но ведь разрушение против воли тех, кого оно устраивает, насильными способами никак, по-иному, как насилием, не назовешь. А потому, тем, кто не с нами, мы, вероятнее всего, “до лампочки”.

            Эту заметка написана после объявления Верховным судом Украины (ВСУ) вердикта о необходимости новых повторных выборов с объявленной критикой недостатков выборов прошедших. Более десятка своих, как частного предпринимателя, исков, за семь с лишним лет к местной государственной налоговой инспекции (Ужгорода), абсолютное большинство которых многократно рассматривались в порядке кассации в ВСУ, жалоба, которая, почти четыре года рассматривалась в Суде по правам Человека в Страсбурге по сути - на украинскую юстицию, а также математическое университетское  образование автора, доставили ему почти эстетическое наслаждение публичным рассмотрением  процесса политического спора по итогам президентских выборов на Украине в 2004 году. Одновременно же, с некоторым разочарованием. Не ждите аналитического обзора ошибок сторон спора, я - не профессионал. К тому же, судебное решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Только впечатления. К тому же, по отрывочным наблюдениям процесса.

            Начало - привычно. Сильные адвокаты, сильные судьи, толпа-митинги и сторонники, как бы стоящие перед глазами участников процесса, мировая и национальная юридическая общественность, как юридический аудит  за спиной судей, и обычная тактика судового спора. Только более корректна, поскольку ведется аудио и видеозапись и трансляция на весь мир.

            Адвокатам – явно хотелось проявить себя, «сработать» на публику, и, конечно, на результат. У одних это получается и выражено больше, у других меньше. Я много слышал про две сильнейшие юридические школы Украины: харьковскую и киевскую. Сложилось впечатление, что столкнулись в споре именно они. Председатель коллегии начал без неожиданностей. С первых слов заслушивания сторон – попытка навязать свою волю по регламенту судейского заседания. Я впервые, в трансляции на всю страну увидел «показательную» сценку, как женщина-адвокат одной из сторон сумела стойко отстоять у председателя суда свое основное процессуальное право на высказывание ВСЕХ своих доводов, заявлений и ходатайств, которые суд ограничить  без должных оснований не вправе. Даже, если суду будет необходимость совещаться чаще, чем им хотелось бы. Мне понравилась тактика стороны, которая выбрала привлекательную женщину своим защитником. И протест не заявишь ведь конституционному праву защищаться любыми дозволенными средствами. Вот и результат - председатель судебной коллегии ей улыбался чаще.

Так уж случилось, что в силу интереса и образования, узнал за свою жизнь много способов обмана. Многие показывал и разъяснял в публичных выступлениях еще пионером. Неоднократно, в своих публикациях описывал другие, чтобы меньше одураченных людей оставалось в стране, гражданином которой я являюсь.

Я узнал новые тактики судебного спора и несколько обрел самоуверенность, увидев, как «попинали» опытных адвокатов, теми же судейскими «штучками» и ловушками соперничающей стороны, которыми с большей эффективностью «пинали» судьи меня.

Понимаю, что большего от суда, текущие счета судей которого в заинтересованной Америке, за стенами которого многотысячная толпа и тень раскола страны по «пустяшному» поводу выбора без особых внешних различий в платформах, в интересах одной из трех финансовых национальных олигархических групп, который случайно перерос в выражение народного недовольства уровнем жизни и продажностью нынешней власти и чреват разделением страны или того хуже, требовать нельзя. Честно сказать – допускал и меньшего, хоть и ждал большего. От судей ждал судейства ПО ЗАКОНУ.

Сразу оговорю свое отношение к спору, – выборы считаю нечестными. По разным мотивам.

Ситуация сложилась так, что чем больше судишь ее по закону, тем менее она справедлива. И тут – no coment. Потому сам морально осуждать судей не вправе. А вопросов к ним - сколько хочешь.

От юридических: почему не предусмотренные законом повторные перевыборы не считают новыми выборами, ведь та же технология была и на первом этапе отбора претендентов. Если доказано, что была массовая фальсификация, то почему исключили двух иных ближайших претендентов? Ведь явно, такой расклад их устраивал двух лидеров на первом этапе выборов, потому они итоги и не опротестовывали. Почему на перевыборы идут те же, изрядно дискредитировавшие себя кандидаты? Какие шансы и гарантии, что та же комиссия получит на перевыборах иной результат и иные результаты? Где гарантия легитимности и уважения новых итогов от разных районов страны с разными симпатиями избирателей?

Установленный судом срок переголосования, вероятно, исключит компромисс и сам факт политической реформы ДО выборов в силу сложности процесса и малого времени. А сторонники выигравшей очередные выборы стороны могут не дать её провести ПОСЛЕ выборов.

Потому, во-вторых, что более выигравшему в судебном споре кандидату иллюзорно, на мой взгляд, кажется, что его победа в его кармане. Напомню, что в славянской стране проигравший получает, часто, большее преимущество, как "обиженный" победителем. Да к этому следует добавить миллионы убежденных или заинтересованных сторонников.

К "моральным" недостаткам судебного решения отношу множество лиц и групп лиц, недовольных решением, что вызвано самой необходимостью спора – назвать победителя и побежденного, часть которых ещё появится по мере претворения этого решения в жизнь.

А к «проколам» суда, как математик, знакомый с рядом способов доказывания,  отношу отсутствие строгой доказанности полного числа нарушений, не позволившей сказать точно, в каком точно количестве были те нарушения и в чью именно сторону они склоняли стрелки весов центральной выборной комиссией. Хоть по человечески, повторяю, мне позиция суда понятна.

Сам же считаю, что в период правого нигилизма, юридически не правовой эйфории, охватившей многих в стране, сродни наркотику вседозволенности, Верховный суд Украины, к которому, как выяснилось, народ имеет, пусть и спорно-обоснованное, чувство уважения, сумел донести до всего народа ТЕХНОЛОГИЮ ЗАЩИТЫ гражданских прав и свобод, одновременно со скучным правовым знанием судебно-процессуального Кодекса Украины, напомнил про существование и верховенство Конституции Украины, как нормы прямого и эффективного действия.

И на том спасибо.

 

Салтыков Владимир Николаевич, Украина, Закарпатье, Ужгород