Эта история, как потом выяснилось, произошла не случайно. Однако на момент ее начала никто, включая автора этих строк, не мог предположить ее развитие и того, что большой круг заинтересованных лиц станет с интересом наблюдать за развитием событий.

Автор в своей жизни предпочитал не спорить. И уж еще больше предпочитал не спорить в расчете на выигрыш на материальных благ. Конечно, в славянской стране бутылка спиртного относится скорее к благам духовным. Потому спор на бутылку можно отнести к «материальным» лишь с большой натяжкой. Однако жизненные напутствия и заповеди отца при его жизни автор чтил и стремился выполнять буквально, тщательно уклоняясь от споров. Одной из заповедей был запрет на азартные игры на деньги. Спор в квалификации разного рода игр подходил под ту же запретную категорию, потому автор, он же действующее лицо этого спора, стремился от него уклониться.

Иными мотивами уклонения автора от спора служили его собственные убеждения, знания и опыт, который содержал выигрышные алгоритмы в разных отраслях человеческих знаний, включая победное поведение безусловных для него авторитетов в своих вопросах.

Этот опыт подсказывал, что спор имеет смысл вести при выполнении спорщиками одновременно двух условий - искреннего желания (но не заявлений о намерениях и желаниях) установить истину в споре и обязательного наличия общей точки зрения хоть на один элемент разногласий.

Это не гарантирует успешного завершения спора, но без этого участие в споре бессмысленно.

Что касается технологии спора, тут слово знатоку споров и жизни писателю Александру Солженицину, который в своем «Круге первом» описал правила участия тех, кто спорить корректно не умеет или не хочет. Суть проста. На разделенном надвое листе бумаги каждый из спорщиков записывает свою точку зрения. И совместно избирают доверенного судью, чье решение не оспаривается по завершению спора.

Как выяснилось в ходе спора, подготовившись, один из молодых сотрудников компании, высказал спорную мысль. «Демагогия – навязывание своих мыслей другим». Заодно и ярлык навесил на сорбеседника. И если спорную мысль можно было оставить без внимания, то оставить ярлык без возражений было рискованно, уж больно обидным он представлялся информированному человеку. Да еще тому, кто своей квалификацией пытается поделиться с молодежью. Как выяснилось, инструкция по эксплуатации техники тоже может оказаться обидной.

Так на пустом месте возник спор, подготовленной одной стороной. Попросту говоря, автор угодил, как позднее выяснилось, в уготованную ему ловушку. Выяснилось это из предположений окружающих, кто с любопытством разжигали спор, и, главное, высказывания оппонента автору публикации, который сраззу сослался на словарь и опыт своих побед в подобных спорах, которые ВСЕГДА выигрывал.

Чтобы отрезать пути отступления от спора, молодой оппонент-спорщик упрекнул в неумении проигрывать, неуверенности в знаниях, носителе непроверенной и ложной информации и прочих научных и человеческих грехах. Пути уклонения от спора оказались отрезаны. Тем более, что окружающие, бросив работу, стали внимательно, прислушиваться к споршикам.

- «А на бутылку коньяка слабо?» - усилил свою гражданскую позицию среди молодых зрителей мой оппонент. Замечу, что молодых зрителей было большинство.

- «Спорим, (тут жизненный опыт и осторожность восторжествовали), но - письменно, с соблюдением правил спора русского писателя Солженицина.

Так на листе появилось два мнения.

и ниже:

Такой спор чуть не окончился, не начавшись. Потому, что оппонент сначала отказался спорить (чему я слегка обрадовался), утверждая, что нельзя спорить, если одно из суждений содержит лишь критику другого суждения. От суда стал уклоняться и судья по тому же мотиву.

Автор по неосторожности (желание установить истину оказалось сильнее родительских заповедей) указал на учебник логики для юристов, в котором оценки на ложь и истину высказываний сами подвергаются логическому анализу, и могут быть как истинными, так и ложью, во-первых. Во-вторых, судьи в судах в основном этим (анализом критики) и занимаются. Это входит в их обязанность – судить, т.е. выносить собственные суждения о критике высказываний сторон. В третьих, автор сам изъявил готовность поспорить, на такую же отдельную бутылку коньяка, в отношении иного определения демократии, которую дал сам на отдельном листе бумаги.

Оппонент от второго предложенного спора уклонился. Народ, захваченный необоснованным предвкушением предстоящего распития коньяка с «народным» участием, дружно нажал, оппонент с участием автора при судье ударили по рукам.

Тут же судья вынес свой вердикт. Проиграл мой оппонент. Мотив судьи прост – демагогия должна содержать обман, потому, как любое высказывание без обмана называется по-иному.

Оппонент громко, но цензурно отправил судью в нецензурное место, сел за компьютер с доступом в Internet искать возражения. Но, то ли перегрузка провайдера сказывалась, или скорости РС не хватало, то ли наличие в слове двух грамматических ошибок – искал слово «ДИМОгогия», но персональный компьютер вместе мировой сетью (net) в споре не помогали. Выскакивало сообщение, что в мире такого слова пока нет. В смысле не найдено. Тут уж и контраргумент моего оппонента весомый прозвучал, что автор выиграл благодаря своей дружбе с судьей. Благо, регламент этого суда этому не препятствовал. Как, впрочем, не предусматривал и аппеляцию судебного приговора.

Сжалившись на второй день над оппонентом, порекомендовал ему взять в руки толковый словарь русского языка Сергея Ивановича Ожегова или Большую советскую энциклопедию для подбора аргументов из библиотеки компании.

Через короткое время спор разгорелся с новой силой. Поленом в костре спора послужило мнение доктора наук Ожегова С.И. из одноименного словаря, что демагогией называют навязывание своих мыслей несознательным категориям слушателей, которое предоставил оппонент.

Мои возражения, что мой оппонент не учел важного дополнения доктора наук, с указанием на несознательность слушателей, что подразумевает обман и в корне меняющее смысл фразы, поскольку обмануть сведущих (сознательных) слушателей невозможно.

Напор зрителей и судьи был неодолим. Все дружно буквально затоптали меня своими эмоциями.

Судья вынес новое окончательное решение. Выиграл мой оппонент. И как-то не прозвучало убедительным мое возражение, что любое суждение надо оценивать вцелом, Потому, как его любая часть может опорочить или опровергнуть, сузить общую или основную часть предложения. Так, к примеру, перечислив ВСЕ виды существующих деревьев, нельзя утверждать, что был и видел их в лесу, потому, как это могло быть на дровяном складе. До тех пор, пока не добавишь, что видел их живыми, на корню.

Бутылку пришлось отдать, потому, как народ скандировал победу, а судья не имел сомнений.

Следующий день спора начал, вооружившись на пределе своих возможностей. Главной задачей, почти невыполнимой стало переубедить судью. Регламент спора не требовал от судьи отчетов, не допускал, но и не исключал возможности его пересмотра, тем более, что с мнением судьи автор был не согласен ни на мгновение.

Разговор начал издалека.

Отличие спорного от словарного выражений имеется, не оспаривается сторонами и оно представляется важным настолько, что считаю спор выигранным. Это отличие в том, что демагогией считаю обман вольный или невольный, что не противоречит тексту словаря С.И.Ожегова. Именно эти (ключевые слова), считаю ключевым признаком правоты конкретного спора.

Возражение оппонента и судьи состоит в том, что ключевым словом является навязывание мыслей.

Такое утверждение ложно, потому, что существует бесчисленное (не меньше одного) вариантов навязывания мыслей, которые демагогией никем не признаются, и, тем самым опровергают позицию в споре моего оппонента и мнение судьи.

Ниже приведенные примеры подтверждают мою правоту.

Приказ- навязывание начальником своего мнения подчиненному.

Докладная записка – попытка навязать свое мнение служебного лица должностному лицу по конкретным фактам.

Указ, декрет, закон, стандарт, техусловия, – навязывание своей точки зрения законодателем гражданам (толпе).

Приговор, судебное определение, постановление – навязывание своей точки зрения судом или судебным исполнителем, прокурором (если вступило в законную силу) гражданам и исполнительной службе, прокуратуре.

Инструкция – навязывание правил поведения с прибором, аппаратом или в определенных ситуациях пользователям. Например – инструкция безопасности в газовых и электросетях.

Предписание –навязывание поведения, от которого нельзя уклониться.

Лицензия – навязывание материальных, финансовых (прибыль, рентабельность, национальность и происхождение капитала, размер отчислений, начислений и проч.), охрана труда, инвестиции – ограничений, технических (объем, качество, ассортимент) ограничений производителю товара или его реализатору.

Договор (если от него нельзя уклониться) – навязывание неблагоприятных точек зрения на взаимное поведение.

Листовка, газетная статья – примеры навязывания своей точки зрения.

Завещание – навязывание своей точки зрения на раздел имущества родственникам или случайным лицам и организациям.

И много иных примеров. Каждый из мною перечисленных (и сотен иных) случаев может быть информационным сообщением или демагогией. Это зависит от того, ложна или истинна информация, в них содержащаяся.

Служебная записка, приказ толпе во время бунта – «разойдись» не является демагогией.

Листовка с искажением фактов – демагогия, иначе – информационное сообщение.

Статья с искажением фактов – демагогия, иначе – информационное сообщение.

Выступление в любом средстве массовой информации с истинными высказываниями, но не полностью освещающими события (полуправдой) признается демагогией, а с логической точки зрения – ложь (логическая диверсия).

Служебная, докладная, объяснительная записки с искажением (утаиванием части важных фактов) – демагогия, лишающая доверия к ней в целом.

Закон о льготах, не обеспеченных бюджетом – блеф, демагогия.

Завещание о разделе несуществующих материальных или духовных благ (нотариус обязан засвидетельствовать то, что укажет завещатель без проверки наличия) – демагогия, блеф.

Вывод 1. Навязывание мнения – не является ключевыми словами.

Вывод 2. Важно наличие обмана для отнесения высказывания к демагогии.

Вывод 3. Высказывание моего оппонента ложно, т.к. не содержит ключевого слова «обман» , а примененное оппонентом и доктором наук Ожеговым ключевое слово «навязывание» не раскрывает сути – существа спорного понятия. Т.е. спор мой оппонент проиграл.

Судья все приведенные мною случаи навязываний отнес к специальным, особо оговоренным и во внимание не принял.

После просмотра десятков толковых словарей, остановился на толковом словаре Владимира Ивановича Даля, на который так или иначе ссылаются или используют иные составители толковых словарей русского языка.

Согласно словаря Даля – ДЕМА – обманщик, плут.

Производный глагол от этого слова согласно того же словаря - ДЕМИТЬ – лукавить, кривить душой. Согласно правилам образования русских слов, слово ДЕМАГОГИЯ имеет корень от слов обманщик, плут, и означает плутовство, обман. И ничего не имеет общего от слова НАВЯЗЫВАНИЯ.

Судья заколебался. Но решение не менял. Полагаю, что на его непреклонность влияла уже распитая (во внеслужебное время, разумеется) бутылка проигранного коньяка. Смущала его необходимость судить и осудить за неправедное определение не простого доктора наук, а признанного знатока и авторитета русского языка, составителя множества академических словарей и, включая пушкинского, толкователя русских слов.

В необходимости судить еще как-то убедил. Ведь судьи, не будучи даже кандидатами наук выносят суждение между справедливостью применения двух или более законов, каждый из которых писан академиками, пользуясь лишь правилами логики. И общество в их решения верит и вынуждено исполнять. Регламент спора не содержит возможностей уклониться от спора, потому не судить судья не вправе.

Но требовалось еще что-то. Нечто, сногсшибательное по убежденности.

Голова и мысль автора статьи бурлила и искала довод. Для судьи.

- А скажи, уважаемый судья, как быть в случае, если лечащий врач рекомендует больному срочную ампутацию пораженной гангреной конечности. Причем, не успокаивается с отказом больного. И настаивает, навязывая немедленную операцию, мотивируя скорой смертью в противном случае. Можно ли такое навязывание демагогией, а врача – демагогом? А если тот же медик за больного не отвечает, диплома врача и фельдшера и хирургического опыта не имеет, то, как тут его демагогом не назвать. Тем более, если личную корысть имеет в хирургической операции. Вот и выходит, что пока обмана, личного интереса – нет, и демагогии нет. А навязывание – всего-навсего профессиональный долг.

Как ни странно, но это судью убедило. Не довелось посмотреть, к сожалению, как судья убеждал проигравшего оппонента.

Но история тем не завершилась.

Познакомившись с историей спора, мой выигрыш поставил под сомнение родной российский племянник. Поскольку он готовился стать народным русским писателем cо средней школы, имеет профессиональное гуманитарное высшее образование, автор вынужден был отнестись к его словам серьезно. Тот советовал проверить выигрыш по словарю иностранных слов. Мотивируя тем, что слово иностранное, а два русских словаря-аргумента сторон лишь перечисляют, возможно и неправильные, применения народом-массами правильного иностранного слова.

Его мнение, смело могу считать мнением образованного профессионала: демагог - ведущий народ, образовано от соответствующих греческих слов народ и вести по аналогии с педагогом (ведуший к знанию).

Словарь иностранных слов не разочаровал. Демагогия – использование лживых обещаний, преднамеренного извращения фактов, лести для достижения той или иной цели.

Чтобы быть абсолютно уверенным, заглянул и в словарь Брокгауза. Демагог - оратор, пользующийся инстинктами толпы для приобретения влияния и авторитета; демагогия, демагогическая политика, опирающаяся на потворство народным инстинктам.

Вот теперь то я уверен, что выиграл. Демагогии без обмана не бывает.

А записать историю заставило автора то, что более половины окружающих людей, с кем приходилось ему общаться в жизни, употребляют это слово неверно - как синоним разговорчивости, болтливости, в отношениях шутников и даже источников информации, оценить которую сами не в состоянии. Полагаю, защищая свою психику от самоупрека или стороннего упрека в некомпетентности.

И еще раз о мудрости русского классика. Технология спора с записью сути и спора и аргументов безукоризненна. Спор кончается быстро и неотвратимо. В нем трудно «схимичить», приписать свою точку зрения оппоненту или присвоить его аргумент в споре.

Владимир Салтыков 10.08.04 …19.10.04 Ужгород
tel/fax +38-(03122)-29069
E-mail: saltykov@westportal.net


(С) 2004 г. Салтыков Владимир Николаевич.
Вcе права на произведение и его фрагменты принадлежат автору.
Размножение и коммерческое использование без разрешения автора запрещено!