Несовершенство государства, наше, людское несовершенство заставляет прибегать к ее (юстиции) помощи. Или она нас находит (достает).

Судить о ее совершенстве или несовершенстве, еще в 1996 году, не мог, не имея никакой статистики. Классики жанра И. Ильф и Е. Петров утверждали, что гражданин, отнесший свою первую жалобу в суд, пожизненно обречен себя в любом разговоре именовать истцом, а собеседников – ответчиками. В этом многое – справедливо, могу уверить, как прошедший через мясорубку многогодового спора с государственными службами, где судья – то же государство.

За последние шесть лет спора могу сделать некоторые обобщения, с которыми хотел бы поделиться с читателем.

Основа авторского опыта общения с национальной Фемидой - почти 8-хлетний судебно-арбитражный (ныне – хозяйственный, но – не только, т.к. – после 2-х летнего спора в суде общей юрисдикции) опыт спора с государственной организацией. А именно по отмене решений о налоговых санкциях. Как бы помягче сказать – не основанных на Законе. Разумеется, составленных со ссылками на Законы, зарегистрированных национальным Минюстом.

Начало – библейское: было слово. Точнее предписание о налоговой проверке в начале 1996г. Акт. Протокол. Санкции. Досудебное урегулирование. Попытки. Суд общей юрисдикции. Арбитраж. Много раз с начала.

Законодатель предусмотрел в 1996 году внесудебное регулирование спора до суда. И бессудебный отбор денег налогоплательщиков без суда, закона и желания налогоплательщика. Практика автора показала, что регулировать спор в пределах того же госведомства бесполезно. Разве, что, оттягивая время до наступления налоговых амнистий и прощений долгов законодателями, что, изредка, случается в нашем государстве. Иногда – времязатягивание вредно. Т.к. время – те же деньги. Увы, потерянное время на деньги не разменять без “крыши” силовой или материальной (финансовой). А с “крышей” – до этого этапа спора налогоплательщика с государственными чиновниками не доходит.

На спор оказывает влияние ряд обстоятельств. Во - первых – честь мундира, обязывающего доказать виновность любого субъекта проверки. Не видел случая акта проверки …чего угодно без замечаний. Во вторых и третьих –т е же рядом с законными полежавшие нормоакты и прежняя советская школа Крыленко, Вышинского, и те же по менталитету начальники, для которых субъекты проверки – контингент, по прежнему. В третьих – Приказ вышестоящего (не обсуждается) при практической недосягаемости начальника от Закона Не надо забывать и про существование разных подразделений (по жалобам), служб, что оправдано, на взгляд автора, только необходимостью трудоустройством нескольких сотен граждан.

Напомню, что Вы обязаны обращаться в суд общей юрисдикции, если кроме жалобы на организацию жалуетесь на ее сотрудников. При этом судья этого суда, как правило, не готов к спору. Он не специалист в налоговом праве. А Гражданский Кодекс на эти отношения не распространяется. И Вас “отфутболят” либо отказом по сути, либо по неподсудности.

Поэтому целесообразно обращаться с жалобой на вынесенное решение в хозяйственный суд (ранее – арбитражный), но, с начала, без жалоб на должностных лиц. И еще. Целесообразно не требовать возмещения ущерба сразу. И с моральным и нематериальным ущербом (что предпочтительнее морального ущерба, по мнению многих юристов и автора) надо повременить до отмены решения о санкциях. Да. Именно на незаконные решения налоговой службы надо жаловаться в суд, критикуя акт налоговой проверки. Дело – в хитрости отечественной юстиции, которые, в подмену Конституции, назвали акт не являющимся актом ненормативного характера и потому не подлежащим оспариванию в суде. А что же, спросит искушенный в логике читатель, если к нормативным он тоже не относится. По определению Высшего арбитражного суда Украины, как не подписанный первым лицом налогового органа, не может оспариваться. Кстати – очень мудро: исполнители-составители акта проверки живут с чистой совестью - не за их действия наказывают, а инициаторы-подписанты решений о санкций, и с чистыми руками - не они акт составляли.

Допустим, что решение Вам отменил суд, или в основном отменили, пусть спустя два-четыре года. Хоть часть госпошлины с Вас осталось у государства. И арбитражно-информационные поборы. И оплата экспертов – бывших тех же контролеров, что работали в той же системе или органах. И судей можно понять, если ВСЕ возвращать – на свой оклад и премии не останется. А нужно компьютерную бумагу еще покупать для судебных канцелярий.

Но Вам нужны не решения, а Ваши деньги. Любой, порывшись в прецедентах, найдет указание Пленума ВАСУ (Высшего арбитражного, ныне – хозяйственного суда Украины, ВХСУ) о том, чтобы без слушания аргументов против, и даже – без возбуждения арбитражного дела, по отмененному решению о налоговых санкций обязать налоговую службу вернуть Вам взысканные штрафы и налоги. Но, это, скорее – теоретически.

Допустим, что и такое судебное решение Вам посчастливилось получить. Но ведь главное – деньги вернуть. Не спешите. Чтобы Вам их не дать есть сотни способов. Например, сумма прописью не соответствует цифрам в решении. Решение получите после истечении срока поправок с формальными ошибками. Или с несоответствию закону. К примеру, удерживал деньги до судебного решения местный бюджет, или, 30% собственно налоговая местная инспекция, а предписано судом возвращать госбюджету. Тут и младенец, не говоря об истце, поймет, как несправедливо (и в противоречие Закону о бюджете) и вопреки интересам всех налогоплательщиков требовать возвращать с тех, кто не сном, не духом. И, опять же – из собственных налогов. Можно пропустить реквизиты истца или ответчика в судебном решении. Можно не указать, какие эпизода акта незаконны. Очень эффективно, тем самым, судья лишит право и прав истца потребовать по иску вернуть ту часть собственных денег, на спор по которым ему в первый заход не хватило денег. Или – компенсацию ущерба за иной период времени.

Тома судебной переписки не бесплатны. Файлы с юридическими нормативными, методическими документами на ведение спора, бумага, услуги компьютерного набора, лечение от стрессов и их следствий, затраты на оренду компьютера, расходных материалов, адвокатов, экспертов, аудиторов столь заметны, что пора, предъявив предварительно ответчику – налоговой службе, иски в возмещение судебных издержек. Вам суд возразит, что эти судебные расходы – не судебные, по определению. Потому, в частности, что их можно отнести к затратам предпринимательской деятельностью! Вы, докопавшись до сути, можете возразить, что от этого они не перестали быть затратами, Вам не нужными, вынужденными, подлежащими по Конституции возмещению как ущерб, нанесенным деятельностью (действием – бездействием) государственной налоговой службой. Во-вторых, обязанность по процессуальному судебному Кодексу возместить госпошлину и информационные затраты государству за проигранный им же иск, в силу однообразного применения законов, такого же возмещения требует в Вашем случае.

Так плавно подходит время должно оформленного иска по нематериальному ущерба по итогам как самой налоговой проверки, так и последующего спора по ней.

За это время часть судебных решений в Вашу пользу отобрали. Суд отобрал. По аппеляции и кассации ответчика-обидчика-ГНИ, недоразумений и прочими приемами. В смысле изменили или отменили. Оставив Вам лишь моральное удовлетворение от процесса. Как в олимпийском движении. Тем более сходным с ним – что за так незаметно все 7,5 лет пролетело. Некоторые положительные судебные решения Вы получили по второму – восьмому судебному рассмотрению судов в разном составе. Вы познакомились с сочувствующими и не очень прокурорами, узнали структуру судов разного ранга и подчинения, надзорных и исполнительных органов, стали свидетелем судебной реформы предоставившие неограниченные почти ничем права судебным работникам. Смело можете иметь веское суждение об эффективности и справедливости национального суда, т.к. из четырех томов судебной национальной переписки достаточно аргументов, чтобы защитить тезис в отсутствии таковых признаков национальных госорганов, включая госсуд, скажем в ЕвроСуде по основным правам и свободам Человека в Страсбурге.

Но это – не финиш. Наступает повторный цикл в отношении тех чиновников, кто проверял. Кто проверял проверяющих. “Надзирателей” над проверяющими. Начальников надзирателей, для которых у Вас набралось достаточно оснований упрекнуть в некомпетентности. Вплоть на самого Главного. Впрочем, до того можно “достать№ иском, скорее всего, лишь использовав его партийный бюллетень для голосования по иному назначению. Но на этот случай есть запасные.

Пожалуй, общеизвестно о том, что “коммерциализация” судов общей юстиции превышает арбитражные (хозяйственные), поэтому там Вам светит еще меньше/больше результатов/трат, соответственно.

А резюме?

Вопрос заголовка статьи, разумеется, не правомерен. Конституция должна быть сильной. Т.е. сильно защищать гражданина от государства, не в ущерб иным согражданам. Даже – от Президента, если он свои функции несет вопреки интересам гражданина (не только из его семьи). Юстиция должна быть сильной в защите гражданина, но не в отношениях с гражданами, т.к. только в в этом случае не является органом судебной расправы в ходе гражданской войны граждан со своим правительством.

Кстати, для защиты гражданских прав рядового налогоплательщика ее (Конституции), по мнению автора статьи, вполне достаточно. Более того, – она хороша. Возможно, если таким налогоплательщиком является президент, вице- спикер или председатель правительства, они найдут в ней недостатки для своей семьи. Это – их гражданское право, но желательно после сложения их должностных полномочий.

Владимир Салтыков 24.02.02…24.08.03 Ужгород


(С) 2004 г. Салтыков Владимир Николаевич.
Вcе права на произведение и его фрагменты принадлежат автору.
Размножение и коммерческое использование без разрешения автора запрещено!