СЛАБАЯ ЮСТИЦИЯ, СИЛЬНАЯ КОНСТИТУЦИЯ

или сильная юстиция со слабой Конституцией, что лучше?

Кому как.

/Эпиграф/

Юстиции, в обычной размеренной и благополучной, без проблем, жизни, мы не замечаем. Когда все в государстве устроено ладно. Как и своих внутренних органов, пока мы здоровы. Не будучи врачом и юристом, не берусь утверждать наверняка, но у меня возникает ассоциация устройства и значения юстиции скорее с пищеварительным трактом человека. В ней и заглатывающие и переваривающие структуры имеются, клоака, простите органы, через которые общаются, отбросы, испражнения и прочие сходства… найдутся.

Несовершенство государства, наше, людское, несовершенство заставляет прибегать к ее (юстиции) помощи. Или она нас находит (достает). Или без неё нельзя по противопоказаниям - нормативным ограничениям на ряд действий.

Судить о ее совершенстве или несовершенстве, еще в 1996 году, не мог, не имея доступа к специальной статистике и специфического опыта общения с ней. Классики жанра И. Ильф и Е. Петров, полагаю, именно из своего жизненного опыта, утверждали, что гражданин, отнесший свою первую жалобу в суд, пожизненно обречён себя в любом разговоре именовать истцом, а собеседников - ответчиками. В этом многое справедливо, пусть и в виде жизненной формулы, могу уверить, как прошедший через мясорубку без малого десятилетнего многолетнего спора с государственными службами, на стороне которого судья – то же государство.

Основа авторского опыта общения с национальной Фемидой - более, чем 8-хлетний судебно-хозяйственный (арбитражный), после 2-х летнего спора в суде общей юрисдикции опыт спора с государственной организацией. А именно спор по отмене решений о налоговых санкциях. Как бы помягче сказать, не основанных на Законе. Разумеется, составленных со ссылками на Законы, указы, приказы, инструкции, зарегистрированных национальным Минюстом. Именно этим опытом и намерен автор поделиться с читателем.

Начало – почти библейское: было слово. Точнее предписание о налоговой проверке в начале 1996г. Окончилась проверка в IV кв. 1996 года. Акт проверки. Коллективное решение налоговой милиции и налоговой инспекции о том, что к уголовной ответственности проверяемого привлекать не надо, хоть и сумма штрафов-доначислений многократно превышает порог уголовного наказания. Финансовые санкции. Попытки досудебного урегулирование. Обещание высшего налогового руководства области спустить на тормозах без формальной отмены санкций. Корректировка акта и протокола о финсанкциях лишь на незначительную часть. Суд общей юрисдикции по инициативе пострадавшего налогоплательщика-предпринимателя. Арбитраж. Много раз с начала.

В 1996 году законодатель предусмотрел внесудебное регулирование налогового спора до суда. Чтобы читатель понимал, вокруг чего ломались копья налогового спора, уточню: тогда действовал без судебный отбор денег налогоплательщиков при наличии негативного протокола налоговой проверки, даже вне закона и желания налогоплательщика. Практика автора показала, что регулировать спор в пределах того же госведомства бесполезно. Разве, что, оттягивая время до наступления налоговых амнистий и прощений долгов законодателями, что, изредка, случается в нашем государстве. Однако следует помнить, что не все, что дозволено Юпитеру, дозволено быку. Иногда – промедление времени вредно. Т.к. время – те же деньги. Увы, потерянное время на деньги не разменять без «крыши» силовой или материальной (финансовой). А если налогоплательщик с «крышей», до этого этапа спор налогоплательщика с государственными чиновниками не доходит.

На спор оказывает влияние ряд обстоятельств. Во-первых, честь мундира, обязывающего доказать виновность любого субъекта проверки. Не видел случая акта проверки …чего угодно без замечаний. Во-вторых и третьих – т е же, рядом с законными полежавшие, нормоакты и прежняя обвинительная советская школа Крыленко, Вышинского, и те же по менталитету начальники, для которых субъекты проверки – контингент, по-прежнему. В третьих – приказ вышестоящего (не обсуждается) при практической недосягаемости начальника от Закона Не надо забывать и про существование разных подразделений (по жалобам), служб, что оправдано, на взгляд автора, только необходимостью трудоустройством нескольких сотен граждан. Определяющим является то, что уже давно в бюджет закладывают миллиарды штрафов, а каждому наговому чиновнику доводят в персональный план по собираемости недособранных налогов и наложенных штрафов, вне зависимости от правого поведения подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности.

Напомню, что на момент начала спора был обязан обращаться в суд общей юрисдикции (ныне - в административный), если кроме жалобы на организацию жаловался на ее сотрудников. При этом, судья этого суда, как правило, не готов к спору. Он не специалист по налоговому праву. И Гражданский Кодекс, с которым он привык иметь дело, на эти отношения не распространяется. И Вас «отфутболят» либо отказом по сути, либо по неподсудности. Ныне споры с госорганами обязан решать административный суд, что добавляет спорщикам неразберихи, а судам дополнительную возможность вместо решений по сути, отделываться определениями о неподсудности споров данному суду.

Поэтому целесообразно обращаться с жалобой на вынесенное решение в хозяйственный суд (ранее – арбитражный), но, с начала, без жалоб на должностных лиц.

И еще. Целесообразно не требовать возмещения ущерба всего и сразу. И с нематериальным ущербом (что предпочтительнее морального ущерба, по мнению многих юристов и автора) надо повременить до отмены решения о санкциях. Да. Именно на незаконные решения налоговой службы надо жаловаться в суд, критикуя акт налоговой проверки. Дело – в хитрости отечественной юстиции, которая, вопреки Конституции, назвали акт не являющимся актом ненормативного характера и потому не подлежащим оспариванию в суде. И что же, спросит искушенный в логике читатель, если к нормативным он тоже не относится. Хитрость государства состоит в том, что по определению Высшего арбитражного суда Украины, акт, как не подписанный первым лицом налогового органа, не может оспариваться вообще. Кстати, очень мудро: исполнители-составители акта проверки живут с чистой совестью, - не за их преступные действия наказывают проверенных ими, а инициаторы-подписанты решений о финсанкциях - с чистыми руками, - не они акт составляли.

Допустим, что решение Вам отменил суд, или в основном отменили, пусть спустя два-четыре года. Хоть часть госпошлины "с Вас" осталась у государства. И арбитражно-информационные поборы. И оплата экспертов – бывших тех же контролеров, что работали в той же системе или органах. И судей можно понять, если ВСЁ возвращать, на свой оклад и премии-пенсии не останется. А нужно компьютерную бумагу еще покупать для судебных канцелярий.

Но Вам нужны не судебные решения, а Ваши деньги. Любой, порывшись в прецедентах, найдет указание Пленума ВАСУ (Высшего арбитражного, ныне – хозяйственного суда Украины, ВХСУ) о том, чтобы без слушания аргументов против, и, даже без возбуждения арбитражного дела, по отмененному решению о налоговых санкциях судья обязан предписать налоговой службе вернуть Вам взысканные штрафы и налоги. Но, это, скорее – теоретически.

Допустим теоретически, что и такое судебное решение Вам посчастливилось получить. Но ведь главное, – деньги вернуть. Не спешите. Чтобы Вам их не дать есть сотни способов. Например, сумма прописью не соответствует цифрам в решении. Решение получите после истечения срока поправок с формальными ошибками. Или с несоответствию закону. К примеру, удерживал деньги до судебного решения местный бюджет, или, 30% собственно налоговая местная инспекция, а предписано судом возвращать госбюджету.

Тут и младенец, не говоря об истце, поймет, как несправедливо (и в противоречие Закону о бюджете) и вопреки интересам всех налогоплательщиков требовать возвращать с тех, кто не сном, не духом. И, опять же – из собственных налогов. Можно пропустить реквизиты истца или ответчика в судебном решении. Можно не указать, какие эпизоды акта незаконны. Очень эффективно, тем самым, судья лишит право и прав истца потребовать по иску вернуть ту часть собственных, временно не оспоренной, части денег, на спор относительно возврата которой ему в первый заход спора не хватило денег. Или возможность компенсации ущерба за иной период времени.

Тома судебной переписки не бесплатны. Файлы с юридическими нормативными, методическими документами на ведение спора, бумага, услуги компьютерного набора, лечение от стрессов и их следствий, затраты на аренду компьютера, расходных материалов, адвокатов, экспертов, аудиторов столь заметны, что пора, предъявив предварительно ответчику – налоговой службе, предъявлять иски в возмещение этих судебных издержек. Вам суд возразит, что эти судебные расходы – не судебные, по определению. Потому, в частности, что их можно отнести к затратам предпринимательской деятельностью! Вы, докопавшись до сути, можете возразить, что от этого они не перестали быть затратами, Вам не нужными, вынужденными, подлежащими по Конституции возмещению как ущерб, нанесенным деятельностью (действием – бездействием) государственной налоговой службой. Во-вторых, обязанность по процессуальному судебному Кодексу возместить госпошлину и информационные затраты государству за проигранный им же иск, в силу однообразного применения законов (прецедента), такого же возмещения требует в Вашем случае.

Так плавно подходит время должно оформленного иска по нематериальному ущерба по итогам как самой налоговой проверки, так и последующего спора по ней.

За это время часть судебных решений в Вашу пользу суд отобрал. Приемами аппеляции и кассации ответчика-обидчика-налоговой инспекции, путем искусственных недоразумений и прочими приемами. В смысле изменили или отменили. Оставив Вам лишь моральное удовлетворение от процесса. Как в олимпийском движении. Некоторые положительные судебные решения Вы получили по второму – восьмому судебному рассмотрению судов в разном составе. Число украинских судей, с которыми Вы познакомились в судебном присутствии и заочно по переписке достигло уже сотни. Вы познакомились с сочувствующими и не очень прокурорами, узнали структуру судов разного ранга и подчинения, надзорных и исполнительных органов, стали свидетелем не одной судебной реформы, предоставивших неограниченные почти ничем права судебным работникам.

Смело можете иметь веское суждение об эффективности и справедливости национального суда, т.к. из десятка томов судебной национальной переписки уж точно наберете достаточно аргументов, чтобы защитить свой тезис об отсутствии таковых признаков у национальных госорганов, включая госсуд. Если защита Вашей жалобы на юстицию страны (на страну) состоится, скажем, в ЕвроСуде по основным правам и свободам Человека в Страсбурге. Если, ясное дело, сумеете не нарушить регламент суда, если Вы - заметная фигура в Европе, если Ваша жалоба дойдет до Страсбурга и не затеряется в столе нашего там представителя.

Но это – не финиш. Наступает повторный цикл в отношении тех чиновников, кто проверял. Кто проверял проверяющих. «Надзирателей» над проверяющими. Начальников надзирателей, для которых у Вас набралось достаточно оснований упрекнуть в некомпетентности, предвзятости, нерасторопности или бездеятельности. Вплоть до самого Главного.

Пожалуй, общеизвестно, что "коммерциализация" судов общей юстиции превышает арбитражные (хозяйственные), поэтому там Вам светит еще меньше/больше результатов/трат, соответственно.

А резюме?

Вопрос заголовка статьи, разумеется, не правомерен. Конституция должна быть сильной. Т.е. сильно защищать гражданина от государства, не в ущерб иным согражданам. Даже – от президента, если он свои функции исполняет, вопреки интересам гражданина. Юстиция должна быть сильной в защите гражданина, но не в отношениях с гражданами, т.к. только в этом случае не является органом судебной расправы в ходе гражданской войны граждан со своим правительством.

Кстати, для защиты гражданских прав рядового налогоплательщика ее, нынешней Конституции, по мнению автора статьи, вполне достаточно. Более того, – она достаточно хороша. Возможно, если таким налогоплательщиком является президент, вице-спикер или председатель правительства, они найдут в ней недостатки для своей семьи. Это – их гражданское право, но желательно после сложения их должностных полномочий.

 

Владимир Салтыков 24.02.02…24.028.07 Ужгород факс +38-(03122)-29069