/фельетон/
Эта реальная история случилась к десятилетию независимости Украины. Величина
демократия в части количества политических партий в стране просто утомляла. С
первого же взгляда. А со второго, вспомнив известную украинскую
поговорку-характеристику менталитета: «Где два украинца, там три гетьмана», и ничего особенного, даже - мало. Этот этюд о
том, как автора агитировали в одну левую партию Украины.
Надо отдать должное, агитатор был
настойчив, трудолюбив, целеустремлен, в меру логичен. Да что там, прямо говоря,
другого такого агитатора, в жизни автор не встречал. По потенции, я бы сказал.
По напору. Политическому.
Все началось с невинного,
незаметного, как я понимаю теперь, теста в мой адрес на способность к анализу
отечественной экономики. Коротко, ненавязчиво ответил, что национальной экономики,
как государственной, пока не вижу, а вижу лишь компромисc личных
экономических проектов, да и то в малой степени, лиц во власти. И хрупкий баланс интересов
между национальными госчиновниками, частично согласованный меж ними, в большей
степени спланированный заграничными крупными предпринимателями (капиталом) и их
влиятельными объединениями.
Так я попался на крючок политического внимания к
себе и стал объектом агитации. Меня стали настойчиво агитировать нести
политический свет в массы. С левым уклоном. Сопротивлялся, как мог. Объяснил,
что уже несу. Во-первых - на кухне жене, во-вторых - в лифте соседям, сыну, - когда
с ним еду в его «тачке» (в другое время ему некогда слушать отца). Кроме того,
высказываю мнение слушателям свои экономические оценки, а также, когда кто из
знакомых спросит моё мнение. Или вот так, к слову, как в данном случае.
Агитатор возразил, что этого мало. Потому, как политика – концентрированная
экономика, и эффективнее (экономически) тем более, «чем политичнее».
Я возразил, что, во-первых, это - кто как умеет, во-вторых, большие дозы не
всегда лечат, ведь не зря лечат микродозами лекарств гомеопаты. Причем, само
лекарство может и ядом стать, если печень (фильтр) плохо работает, или дозы
слишком велики. Тогда эффект будет даже отрицательный.
Агитатор зашел с другой стороны: «Вы согласны, что
при лучшем политическом устройстве
нашего общества можно достичь лучшего (большего) для наших граждан?» - «А кто же с этим поспорит. Только кто же
знает наверняка это устройство. И где тот, кто его реально обеспечит без
«заварухи»-революции, откуда известно, что этот мессия не ошибается? И вообще,
«пророков нет в отечестве моём, но и в других…не густо». А от революций народ устал. И Европа не
поддержит. И сам я эволюционер по натуре.
Агитатор сделал новую попытку. - «Вы согласны, что
сейчас большинству в стране плохо?» Я усилил его фразу и сказал, что плохо
ВСЕМ, начиная с президента, но по разным причинам. Подумав, он согласился. – «Ведь
капитализм – это очень плохо», заявил агитатор. Я согласился, но сказал, что,
как аналитик по профессии и опыту
работы, требую указать, в сравнении с чем. – «С социализмом и коммунизмом». –
«Я этого не считаю столь определенно. Тезис спорный. Однако, кое в чём хуже,
при том, что пока капитализма в стране не вижу. Да и капитализм Швеции,
Финляндии, Англии более социалистичен, чем был в
СССР». – «Но ведь там (при социализме)
социальная справедливость, а здесь (при капитализме) – присвоение, угнетение,
частная собственность». – «А Вы, лично – против частной собственности?»,
спрашиваю. – «Да», - отвечает агитатор. –«Так зачем же её имеете и
зарабатываете с её помощью (агитатор – таксист на своей машине)?». –
«Необходимость». – «А как же партийные принципы?»........
Отвечаю ему по сути вопроса: - «Каждая система имеет
свои недостатки. Правда, капитализма, повторюсь, в Украине пока не вижу, а
социализма насмотрелся, и сейчас его худшие принципы работают в
"независимой" стране в уродливой форме. Причем форма извращена
бывшими левыми членами партии из СССР. К тому же, без «угнетения» не было и
раньше социализма. Официальная доктрина СССР даже предусматривала преимущество
одной группы населения над другой. А руководители партии присвоили себе право
диктата от имени народа». – «Но рабочие были у власти, в ЦК, в Верховном
Совете». – «Да. В одном – для декорации, в другом, они забыли, как гайку
завернуть и рабочими быть перестали. Правили госчиновники. Правда, порядка было
побольше, а страна богаче». - «Но они, чиновники, представляли рабочие
интересы», - возразил мне агитатор. – «Не думаю. Они свои интересы
представляли. А внешнего порядка было больше, как в любой иерархической
военизированной организации. Но играть сложные увертюры можно без дирижера. Это
доказано в теории автоматов (кибернетике), подтверждено на практике: оркестр
«Виртуозы Москвы» в 30-х годах играл без дирижера. Каждый наблюдал при игре за смычком соседа в
оркестре. Без диктатора. Плохим аналогом такой игры является «демократия». –
«Но это же плохая форма управления». – «Да, признана специалистами очень плохой,
но лучше человечество пока не применяет. Так что, к прежнему социализму не
стремлюсь. Но, считаю, что в Дании, Англии, Швеции, Швейцарии, Финляндии его,
социализма, больше, чем было в СССР в лучшие годы. Именно такой,
капиталистический, социализм мне по душе. Так что, если дело в названии…. А в
Украине, считаю, сегодня капитализм лишь для избранных наступил. И то, на
короткое время, пока Интерпол не арестовал тех, кому - лучше». – «Так Вы в социализм не верите?» – «Верю, но
в шведский, датский, английский, итальянский, финский, созданный здесь, в
Украине, ДЛЯ МНОГИХ», а не только для ограниченной группы лиц.
Заход с другого конца. – «Ну, а в
величие и в теорию Маркса и Ленина верите?» « Верю в теорию прибавочной
стоимости Маркса. Каждый раз, однажды в
квартал его вспоминаю, когда налог на добавленную стоимость (НДС - ПДВ) вычисляю или знакомлюсь с очередной сотней
изменений закона на добавленную стоимость. В научность – не очень верю - больно
мало формул. Не верю в гегемонию пролетариата. Гегемония подразумевает управление, а рабочий может
управлять даже машиной лишь по проекту, написанном технологом и по руководству машиной,
написанном конструктором (инженером). Так что он, скорее, не управляющий
станком, а дешёвый придаток роботу». – «Но в их же (классиков) теории всё
проверено, все верят, всё стройно, взаимосвязано. Маркс то - великий ученый?!»
- «Да, он создатель теории, одной из десятков тысяч. С виду привлекательно.
Особо – молодежи. Но привлекательность без проверки никогда особо высоко не котировалась
среди ученых. А полезность теории
определяется положительным эффектом при анализе и достоверностью прогнозов.
Только так и не иначе, среди прочих, можно применять эти теории, сравнивая
результаты». –« А Ленин то велик?!» – «Но не как теоретик. Скорее, - великий
организатор дела, имеющий в распоряжении немалые ресурсы. Он обещал за что-то
жестоко отомстить царизму. Отомстил. За деньги разведотдела
германского генштаба. Решил свои и германские проблемы, родную страну перетряс
до основания. Заложил и построил лагерь. По своему проекту. Едва не во весь мир
размером. А из лагеря монастырь (святое место) не построишь, зато наоборот известно
как – опыт в СССР есть. Отдаю должное его тактике, терпению, целеустремленности
– велик!».
-«У вас аналитическое мышление, Вы
должны стать агитатором и членом нашей партии, Вы нам нужны». – Но вы мне не
нужны. Вы одна из многих партий, привлекательность которой для меня не
наивысшая (чтобы не обидеть)». –«Но Вы должны нести…» - «Я несу. Мой
арбитражный (хозяйственный) спор с государством по возврату излишне отобранных
налогов в течение 8 лет помогает строить правовое поле в стране. Уже судьи, при
упоминании Конституции страны налогообложения, не улыбаются, как в первые годы
моего арбитражного спора. И даже напротив - упоминают в своих решениях. На эти
судебные решения уже есть ссылки в иных судебных спорах. А публикации на
налоговые темы воспитывают стойких (если 8 лет – стойкость) борцов за свои
(социальные - налоговые) блага. Так что, больше многих делаю для страны.
Нереволюционными методами. Но я, повторюсь, не революционер, по натуре - эволюционер. Потому, как революционными методами телевизора
не разработаешь, не настроишь, не починишь. И вообще, революции никогда к
объявленным целям не приводят». – «Но каждый гражданин должен быть политиком,
иначе безнравственно». – «Не думаю. Сапожник должен тачать сапоги…». – «Но
раньше доярка…». – « Как только она меняла профессию на инструктора райкома,
она забывала, как доить. И вставала не в четыре, а в одиннадцать с головной (и
не только) болью. От уик-энда прошлой недели. И, вообще, все зависит от склада
извилин. У одного склонность к математике, у другого к политбеседе». – «Но
каждый…». – «Нет. Давно известно
искусственное вещество - производное сульфамочевины,
помнится, которое для 60% людей крайне
горько и безвкусно для остальных. И в тестах на цветоощущение каждый зрячий
мужчина видит свой рисунок. И обвинять других – нет оснований. Все группы правы. Политически. Так как же всех
призывать к активности? Кому-то и хлеб выпекать надо. Или Вы роды пойдете принимать?
Я роженице не позавидую. И младенцу. Полному дальтонику не советую садиться за
управление поездом, а себе и Вам – в тот
или встречный поезд садиться не советую».
- «И вообще, у Вас в партии
дисциплина и централизация, а у меня демократия в крови, даже сыну стараюсь
советов не давать». – «Ъъъъ!!! Как так?!» – «Просто даю анализ вариантов, пусть
сам выбирает. Так что не подхожу для политики или подхожу к иной, без
централизации».
Друг друга мы не убедили. Расстались
каждый при своём. Надеюсь, со взаимным уважением к убеждениям каждого. Любая
вера лучше безверия. У меня лишь
догмы и догматики уважения не вызывают.
И фанатизм. Испорчен университетским образованием всё ставить под сомнение.