или
как запустить лифт с помощью налоговой
инспекции Ужгорода
/фельетон/
Известно, что худой мир лучше доброй ссоры. Ссориться
с государством непросто и ни к чему. В конце
концов, опасно. Это знают все. Если без «крыши», если «крыша» в
розыске, в прокуратуре хотя бы
свидетелем или под судом. Пусть даже в
Америке.
Однако, в отдельных случаях, в отдельное время с
некоторыми представителями государства …. можно и даже целесообразно, и по кр. мере, на время
бывает … позитивно.
Только не забывайте, что каждый, вступивший
на стезю судебного спора, рискует, как прогнозировали классики и знатоки
жизни И. Ильф и Е. Петров, стать
записными сутягами и оставшуюся
часть своей жизни любого собеседника называть ответчиком, а себя - истцом.
Автор, для
справки, живет на 5-том этаже девятиэтажного дома. Как бывшему члену
университетской сборной по биатлону крупного университета на Средней Волге, его
даже радуют продолжительные перерывы в работе лифта. Приятно сознавать, что тренированные
ноги, сами собой, вспоминая тренировки,
бегом выносят тело в «рукотворную» гору. Правда заметил, что сын, проезжая
транзитом мимо дома, не спешит подниматься в родительский дом, когда лифт не
работает. И жена ворчит. Полагаю, от нехватки закарпатского снега, для её занятий
биатлоном в Ужгороде до перебоев в работе лифта. А про соседей, этажами выше,
нечего и говорить. Их эпитеты и темперамент высказываний о
коммунальных службе пропорциональны высоте этажа квартиры. Вероятно, у них
биатлон был в ещё меньшем почёте.
История не состоялась, если бы, случайно, делясь
новостями с соседом-предпринимателем, подтверждая свою правоту юридической
консультации, ему не показал положительное в свою пользу решение и переписку с
арбитражным судом. Соседа не столько удивил сам факт выигрыша, сколько
продолжительность пятилетнего спора - терпение автора. Здесь уместно сказать
читателю, что речь шла о судебном споре с налоговой инспекцией Ужгорода по
материальному ущербу, нанесенному предпринимателю налоговой проверкой
пятилетней давности.
Соседи, живущие выше, в лифте уже отчаялись. Более двух
месяцев лифт не включали за принципиальную неуплату некоторых жильцов. Ситуация
осложнялась тем, что кратковременное включение дало негативный результат по
дальнейшим платежам. Те, кто успел оплатить, оказались в проигрыше: лифт тут же отключили, поскольку
жители нижних четырех этажей объявили, что из-за нерегулярной работы лифта они
обойдутся без него, а на первых двух этажах дома - они "никогда им не
пользовались".
Именно в этой ситуации, с виду безнадежной, взялся «запустить» лифт.
Решение было таким - написал и отправил формальную доарбитражную претензию от себя, как предпринимателя,
лифтовому хозяйству, о причинении морального ущерба за ОДИН день неработы лифта в своём подъезде, что "заставило моих
партнеров с образцами товара попадать ко мне через лифт соседнего подъезда,
крышу, спускаясь с девятого этажа. Что нанесло мне ущерб в виде снижения
деловой активности, потери клиентов и
прочие неудобства, вычислить материальную сумму которые в полном объеме
затруднительно, но возможно". Гражданский Кодекс Украины
просто не позволяет взыскать за «этот
день» меньше пяти минимальных зарплат (на момент написания статьи - 590 грн. (свыше 100 ам. долл. США на
момент претензии) морального ущерба. А для убедительности намерений,
подклеил к претензии, вроде как случайно, приказ арбитражного суда Закарпатской
области о взыскании с ГНИ Ужгорода материального
ущерба за налоговую проверку. Напомню, что бездеятельность – тоже разновидность
деятельности.
Лифт
скоро заработал. Соседи считают, что их просьбы дошли до Всевышнего и до сердца
начальника лифтового хозяйства. Не спорю со Всевышним
и соседями. Но думаю, что сыграл простой
коммерческий рассчёт упомянутого начальника о нецелесообразности
спора. В этом меня убедило не только совпадение сроков пуска лифта с
претензией, но и то, что сумма моей переплаты в 3 гривны за
"лифтовые" услуги была срочно возвращена. Потому, как одним пунктом
претензии было небрежная калькуляция в расчетах с потребителями.
Но спорить ли с державной службой по такому же «пустяку»,
как неработающий лифт, решать каждому. Я – не советую. Весомее аргументы должны
быть.
Мой упомянутый спор с государством (с
ГНИ Ужгорода) не закончен. Поэтому, когда председатель областного
арбитражного суда спросила, а не пора ли спор с государством завершать, я
сослался на позитивные прецеденты – свой запущенный с её помощью лифт. Глубоко
удивленные приведённым мотивом целесообразности спора, судьи из коллегии
попросили уточнить. Из уточнения и родился этот рассказ. Так история прозвучала
впервые. А впереди электроснабжение. Точнее перебои в нём.
За плагиат описанного метода любым читателем не обижусь.
Дерзайте.
Владимир
Салтыков 14.02.01-19.02.07 Ужгород