2. Прошу дополнить документы иска (досье № РР 13986) разделами, документами, мотивами и доказательствами настоящего заявления согласно структуре формуляра.

3.Прошу сообщить о состоянии рассмотрения моей жалобы Европейским Судом и подтвердить получение настоящего заявления.

4. В связи с отсутствием подтверждения получения/неполучении ЕвроСудом моего предыдущего, ранее отправленного, дополнительного №8 от 14.11.03 (на 22 страницах), подтверждение, прошу подтвердить получение/неполучение для отправки его повторно при необходимости.

5. Отчасти повторяю приложенные к моему дополнительному №8 от 14.11.03 документы-доказательства в силу сомнений, что они достигли ЕвроСуда.

-нарушения судами в Постановлении и Решении общеизвестных норм формальной логики и основ права, когда отсутствием нормы в специальном законе (указания на порядок возмещения нематериального ущерба органа власти) мотивируют отказ в возмещении этого ущерба, сами Решения и Постановления внутренне противоречивы (подробнее см. в тексте аппеляционной и кассационной жалобы);

- вопреки запрету Конституции Украины (далее- КУ) - ст. 22 и ст.64 (подробнее см. в тексте аппеляционной и кассационной жалобы) подменен иск по возмещению нематериального ущерба на возмещении морального ущерба; грубо нарушена процессуальная норма ст.24 ХПКУ (ГПКУ), согласно которой, суд, установив ненадлежащих, по его мнению ответчиков, должен был сначала вынести по этому поводу определение и лишь потом вынести решение (постановление) по сути. Таких иных ответчиков в своем мотиве отказа суд установил(не всех, по его же логике) – должностные лица ответчика;

- сомнения в справедливости Решения и Постановления вызывает и тот факт, что суд оставил без внимания и оценки деятельность/бездеятельность причастных служебных лиц, ответственность которых в действии-бездействии подлежит возмещению в случае причинения ущерба согласно ст. 56 КУ, не зависимо – нематериальный ущерб, или материальный;

- не передал суд по подсудности по его мнению, не присоединил новых ответчиков, как однажды сделал, добавив третье лицо к участию в споре:

- сомнения в справедливости суда вижу и в противоречии Постановлению 11.03.02 ЛАГС № 5/299 о том, что “материалы дела содержат достаточно доказательств связи отрицательных последствий нематериального характера для истца с деятельностью ответчика”:

- иная (различная, не однообразная) позиция того же суда (в определении порядка возмещения ущерба, и определении лиц, кому возмещать этот ущерб), чем при возмещении материального ущерба той же налоговой проверки, однажды разрешенного судом, как, например, в решениях –постановлениях по спору - дело 7/30-2000 (имеются у ЕвроСуда) и 7/55-1999.

Подробнее о многочисленных нарушениях охраняемых прав - см. кассационную и аппеляционную (передана дополнительным моим №8) жалобу.

Вновь, уже 7 лет (с 26 января 1997 года от подачи первой жалобы в горсуд общей юстиции города Ужгорода), постоянно нарушается право заявителя на справедливый суд в разумное время, за время неоконченного по сей день судебного спора по итогам одной налоговой проверки.

Мотивы, по которым, как считает истец, имели место нарушения охраняемые законами его права и свободы, приведены в упомянутых документах в ЕвроСуд и ниже:

- отказной мотив исправленного судом судебного Решения 12.09.03, поддержанного Постановлением 02.12.03 ЛАХС (ЛАГС) содержит ссылки на ЗУ, которые суд счел освобождением от ответственности и обязанности возместить причиненный нематериальный ущерб госслужбу – ГНИ г. Ужгорода (ответчика в национальном судебном споре истца), т.к. “законодательством предусмотрена ответственность лишь должностных лиц”. Однако суд игнорировал указание ст. 56 Конституции Украины (КУ), как закона более высокого ранга, где ответственность и обязанность возместить ущерб госслужбы предписана. И не учел, не рассмотрел ответственность служебных лиц, которая предусмотрена той же ст. 56 КУ. Вновь суд оставил без рассмотрения многочисленные нарушения законом охраняемые нематериальные права и свободы, ограничившись, неполным исследованием морального ущерба, вопреки декларированным ст.124 КУ неисчерпаемостью прав гражданина. Оставив без сатисфакции нарушения иных охраняемых свобод и прав истца (в т.ч. нарушенные нематериальные права, моральный ущерб).

Одновременно судом нарушено однообразие применение права, подробно описанное в тексте отправленных ранее в ЕвроСуд аппеляционных жалоб (на русском и украинском языках) и в прилагаемой кассационной жалобе 21.12.03 №50, в сравнении с теми же судами вынесенными, действующими по сей день судебными решениями, включая принятых ими же за преюдицию в части определения ответственности органов власти – ГНИ (ГНС).

Тем самым вновь нарушено охраняемого права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст. 6 Конвенции

mmmm) Светокопия Постановления 02.12.03 №5/299 ЛАХС (ЛАГС) на 2 л., с.9…11.

llll) Дубликат кассационной жалобы 21.12.03 №50, с приложенным “Реестром нарушенных прав …”, всего на 3 л., с.13…18.