2. Прошу Суд разъединить иск-формуляр-досье заявителя вместе с дополнительными материалами и заявлениями, перечислеными выше в настоящем заявлении – иск “Владимира Салтыкова против государства Украины”, сохранив первоначальный номер досье № РР 13986, от совершенно независимого иска-формуляра-досье другого заявителя - Сергея Салтыкова против государства Украины - досье №16312/02, который проживает по иному, чем заявитель адресу, имеющий иные претензии к ответчику и по иному поводу, в иске которого заявитель лишь временно представляет его интересы.

3. Прошу дополнить документы иска (досье № РР 13986) разделами, документами, мотивами и доказательствами настоящего заявления согласно структуре формуляра.

4.Прошу сообщить о состоянии рассмотрения моей жалобы Европейским Судом и подтвердить получение настоящего заявления.

На Решение облхозсуда 12.09.03 отправлена аппеляционная жалоба истца 16.09.03 №16 в ЛАХС, которая возвращена без рассмотрения с формальными замечаниями Определением ЛАХС 26.09.03 №5/299.

Исправленная по формальным замечаниям ЛАХС аппеляционная жалоба истца 05.10.03 №18 в ЛАХС принята к рассмотрению Определением 15.10.03 ЛАХС с замечанием истцу по ненадлежащему письменному обоснованию жалобы; срок обжалования Решения 12.09.03 продлен. Копии названных аппеляционных жалоб и определений ЛАХС прилагаю.

b. Отказ удовлетворить иск истца в Решении 12.09.03 облхозсуда мотивирован ссылкой на законы Украины так: “В случае нарушения государственными органами имущественных прав, которые охраняются законом, убытки, причиненные предпринимателю возмещаются согласно действующего законодательства” (ст.13 ЗУ “Про підприємства в Україні”). “В случае, когда убытки нанесены неправомерными действиями должностных лиц органов государственной налоговой службы (ГНС - далее), они подлежат возмещению за счет денег госбюджета…. Т.о. … не предусмотрена ответственность самого органа государственной налоговой службы, т.к. ст.14 ЗУ “Про державну податкову службу” дает право обжалования решений и действий органов ГНС в установленном законом порядке”.

Решение 12.09.03 №5/299 облхозсуда в этой части:

В то же время, ст.56 КУ возлагает ответственность возместить причиненный ущерб не только на должностных лиц, но и на служебных лиц, причем не только за материальный, но и за моральный. Отсутствие исков заявителя к должностным лицам не отобрало права и обязанности суда правильно определить виновных (включая служебных лиц) и наказать их согласно ст.24 ХПКУ строго по законной процедуре. И, установив таковых, по процедуре ст.24 ГПКУ вынести отдельное Определение с указанием иных ответчиков, прежде, чем вынести свое решение по сути спора, чего суд не сделал, грубо нарушив процессуальную норму, исключительно важную для справедливого и своевременного решения по сути спора.

Любой Закон Украины, лишающий или ограничивающий право истца, в частности – оспорить действия власти, незаконен на основании ст. 64 КУ и не может применяться. Тем более, что ст.124 КУ расширяет юрисдикцию суда на все правоотношения, которые возникли в государстве, включая споры со служебными особами и юридическими лицами. Право лица на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом или иными нормативно-правовыми актами.

Суд не исполнил рекомендации действующего аппеляционного Постановлении ЛАХС 05.06.03 №5/299, являющемся процедурно обязательным для Закарпатского облхозсуда в данной ситуации, которым (стр.2,абз2) указано, что “отсутствие в ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” указания на ответственность данного органа… не ограничивает права (истца) на судебную защиту”. Тем самым, судом нарушено право истца на возмещение за счет государства причиненного им же (государственной налоговой службой) ущерба в смысле ст.56 КУ, вновь нарушено право истца на справедливый суд в разумное время.

Ст.124 КУ, которая, считаю, должна была применена судом при вынесении Решения 12.09.03 облхозсудом, по мотивам, названным выше, дает истцу право обращаться в суд за сатисфакцией нарушенных ЛЮБЫХ ЗАКОНОМ ОХРАНЯЕМЫХ ПРАВ И СВОБОД, в т.ч. нематериальных, длинный перечень которых приведен в частности в исх. 20.09.01 № 88 истца (вх.облхозсуда.№5771), не опровергнутых ответчиками. Суд ограничился лишь неполным исследованием моральных следствий проверки и последующей деятельности ответчика по неполному материальному возмещению ущерба (во исполнение судебных решений), оставив без исследований и без сатисфакции многочисленные нарушения охраняемых КУ и Конвенцией, основных прав и свобод истца, указанных в материалах хоздела 5/299. Доказательствами неполного исследования служит отсутствие мотивированных возражений ответчиков и судов по пунктам претензий иска (исх. 20.09.01 №88 и др., что, считаю, вновь доказывает нарушение права истца на справедливый суд в разумное время.

С одной стороны, считаю доказанным предоставленными суду документами факт нанесение значительного нематериального ущерба истцу в виде многочисленного ограничения охраняемых прав и свобод истца, заставшие изменить, по сути навязало ему несвойственный и нежелаемый образ жизни, подтверждаемое в т.ч. материалами всех судебно-арбитражных дел по спору с ГНИ по налоговой проверке, материальными потерями, подтвержденными судами в иных отдельных исках и недоказанного обратного ни судом, ни ответчиками.

С другой стороны

Вновь, уже около 7 лет (с 26 января 1997 года от подачи первой жалобы в горсуд общей юстиции города Ужгорода), нарушено право заявителя на справедливый суд в разумное время, за время неоконченного по сей день судебного спора по итогам одной налоговой проверки.

Такая позиция истца основана также на ст. 22 КУ, декларирующей неисчерпаемость, неотменяемость конституционных и действующих прав и свобод, которая, считаю, нарушена применением в Решении норм, противоречащих КУ.

b. Решение 12.09.03 №5/299 хозсуда Закарпатской обл. было оспорено истцом по вышеназванным мотивам аппеляционной жалобой на родном языке истца в ЛАХС 16.09.03 исх. 16 (копию прилагаю с отметками о приеме кассационной жалобы в облхозсуде и в ЛАХС) с доказательствами отправки копий ответчикам).

К тому же, впервые в суде Украины за много лет судебного спора истца с ответчиком, вопреки многолетним прецедентам иных исков истца к тому же ответчику по итогам одной налоговой проверки, в качестве мотива судебного отказа принять жалобу, судом не признаны доказательствами почтовые квитанции в подтверждение отправки копий аппеляционной жалобы ответчикам. Суд потребовал предъявить опись почтового вложения, не учитывая, что форму и содержание такой описи можно считать столь же недоказательной, как не подтверждающей тождества жалобы в суд с полученными копиями жалобы ответчиками на основании ее тождества заголовкам в описи вложения. С другой стороны, в почтовой квитанции, представленной истцом в отвергнутой судом аппеляционной жалобе содержалось указание адресата и вида почтового отправления.

с. Решение 12.09. 03 хозсуда Закарпатской области было вновь оспорено истцом аппеляционной жалобой 05.10.03 №18 истца в ЛАХС в переводе на украинский госязык с учетом замечаний судебного Определения 15.10.03 №5/299 ЛАХС. Определением 15.10.03 ЛАХС процессуальный срок аппеляции для истца продолжен, жалоба принята к рассмотрению.

Формальные судебные отговорки-мотивы непринятия заявления, незаконные и недостаточно обоснованные повторы в отказах решения спора по существу, многочисленные судебные противоречия, неполное рассмотрение судом всех обствоятельств, отсутствие убедительных возражений по мотивам истца как стороны спора, считаю, вновь подтверждает факт нарушения права истца на справедливый суд в разумное время - п.1 ст. 6 Конвенции – и охраняемое право истца на эффективную защиту в национальных органах, включая национальный суд.

Мотивы, по которым, как считает истец, имели место нарушения охраняемые законами его права и свободы, приведены в( прилагаемых) аппеляционной жалобе истца 16.09.03№16 и в исправленной по формальным замечаниям (считаю – необоснованно затягивающим судебный спор) аппеляционной инстанцией (см. Определениие ЛАХС 26.09.03) в повторной аппеляционной жалобе 05.10.03 №18 истца. Оспариваемое Решение 12.09.03 №5/299 хозсуда Закарпатской области, считаю, содержит следующие нарушения норм материального права:

• мотив исправленного Решения 12.09.03 содержит ссылки на ЗУ, которые суд счел освобождением от ответственности и обязанности возместить причиненный нематериальтный ущерб госслужбу – ГНИ г. Ужгорода (ответчика в национальном судебном споре истца), т.к. “законодательством предусмотрена ответственность лишь должностных лиц”. Однако суд игнорировал указание ст. 56 Конституции Украины (КУ), как закона более высокого ранга, где ответственность и обязанность возместить ущерб госслужбы предписана. И не учел, не рассмотрел ответственность служебных лиц, которая предусмотрена той же ст. 56 КУ. Вновь суд оставил без рассмотрения многочисленные нарушения законом охраняемые нематериальные права и свободы, ограничившись, неполным исследованием морального ущерба, вопреки декларированным ст.124 КУ неисчерпаемостью прав гражданина. Оставив без сатисфакции нарушения иных охраняемых свобод и прав истца (в т.ч. нарушенные нематериальные права, моральный ущерб).

Одновременносудом нарушено однообразие применение права, подробно описанное в тексте приложенных аппеляционных жалоб, в сравнении с теми же судами вынесенными, действующими по сей день, судебными решениями, включая принятых ими же за преюдицию в части определения ответственности органов власти – ГНИ (ГНС).

Нарушение национальных законов фактически привело к отказу в сатисфакции истца. Свершилось очередное безосновательное затягивание судебного спора (аппеляция и проч.). А вместе – вновь нарушено права истца на справедливый суд в разумное время, которое проявилось и в виде принципиально важной для существа спора процессуальной ошибке, допущенной судом при принятии решения 12.09.03. Суть ошибки в том, что, установив иного ответчика (по мнению суда – должностные лица, что отражено в Решении 12.09.03), суд был обязан вынести отдельное определение согласно ст.24 ХПКУ и заменить на надлежащего ответчика, прежде, чем принять решение по сути спора.

Возвратив, без рассмотрения по сути, Определением 26.09.03 №5/299ЛАХС аппеляционную жалобу истца 16.09.03, по мотивами нарушения ст.97 ХПКУ, суд сослался на ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового зв`язку” утв. 17.06.02 Постановлением Кабмина Украины, из которых, счел, что процессуальным доказательством отправки копии ответчикам могут служить лишь опись вложения. Из квитанции (приложенной к аппеляционной жалобе 16.09.03 №16) и сравнения с описью почтового вложения (приложенной к исправленной аппеляционной жалобы 05.10.03 №18 истца) можно видеть, что, во-первых, квитанция указывает кроме факта отправления еще и вид отправления и адрес получателя. Во-вторых – опись вложения не указывает на идентичность жалобы в суд и вложенной в отправление ответчику. Потому не может служить большим доказательством, чем предъявлялось истцом подачей первой аппеляционной жалобы 16.09.03. Кроме того, нарушена многолетняя судебная традиции в судах Закарпатье и Украины (доказывается текстом перечня приложений исковых заявлений), в которых ВСЕГДА почтовая квитанция признавалась надлежащим доказательством, что подтверждается наличием рассмотренных по сути судебных решений по иным искам, в перечне приложений которых она указывается. Косвенным свидетельством необоснованного нарушения права истца на суд в разумное время служит факт принятия аппеляционных жалоб канцелярией облхозсуда Закарпатья без замечаний, через который (облхозсуд) пересылаются аппеляционные жалобы в ЛАХС, и которые осуществляют первичную формально-процессуальную цензуру. Т.о. этот мотив рассматриваю как доказательство умышленного нарушения ответчиком охраняемого права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст. 6 Конвенции..

Даже приняв к рассмотрению исправленную аппеляционную жалобу своим Определением 15.10.03 №5/299, ЛАХС заложил элементы будущего несправедливого, выходящего за разумные временные границы, судебного решения по сути спора – он потребовал от заявителя представить “надлежащее обоснование своих аппеляционных требований”, в то время, как процессуально бех наличия таковых в тесте полученной им же и им же критикуемой исправленной аппеляционной жалобы, суд был не вправе принять к рассмотрению саму аппеляционную жалобу. Тем самым вновь - нарушение охраняемого права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст. 6 Конвенции

- Определение 26.09.03 № 5/299 ЛАХС с отказом принять аппеляционную жалобу к рассмотрению по мотиву нессответствия госязыку (украинскому), почтовым правилам (недоказанности отправки копии жалобы ответчикам).

• Определение 15.10.03 ЛАХС о возобновлении пропущенного процессуального срока и приемке аппеляционной жалобы к рассмотрению аппеляционной инстанцией.

ffff) Светокопия Определения 15.09.02 (описка, следует читать 15.09.03) хозсуда Закарпатской области, с.12.

gggg) Светокопия аппеляционной жалобы истца 16.09.03 №16 в ЛАХС с копиями почтовых квитанций, без приложений, на 2 л, с.13…15.

hhhh) Светокопия Определения ЛАХС 26.09.03 по делу 5/299 с отказом в приеме аппеляционной жалобы на 1 л., с.16,17.

iiii) Светокопия исправленной аппеляционной жалобы в ЛАХС 05.10.03 №18, с описью вложения в подтверждение отправки копий ответчикам, без приложений, на 3л, с.18…21.