Дополнение 10.10.02 №6 (c №4и5) к заявлению-формуляру-иску к Украине в Европейский Суд предпринимателя Владимира Салтыкова.

The Register Europian Court of Human Rights Counsul of Europe

F67075 STRASBОURG CEDEX

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

INTERNET: http://www.echr.coe.int

FAX (0)3 88 41 27 30, 1033- 388- 41 27 30

REQUETE – APPLICATION – ЗАЯВЛЕНИЕ

(дополнительное №6 от 10.10.02 к дополнительному №5 от 14.09.02 – в приложении настоящего заявления, к дополнительному №4 от 11.08.02 – в приложении настоящего заявления, к дополнительному №3 от 16.07.02 к формуляру от 23.07.01, к дополнительному №2 от 06.05.02 к формуляру от 23.07.01, к дополнительному №1 к формуляру от 23.07.01 (предварительное заявление от 28.04.01)

ИСТЕЦ: Салтыков Владимир Николаевич

Saltykov Vladimir Nikolaevich

Украина 88000 Ужгород

Железнодорожная 4/22, кв. 111,

Ukraine, 88000,Uzhgorod, Zaliznychna, 4/22, flat 111

tel /fах +38-(03122)-29069

почтовый адрес для переписки:

Украина 88000 Ужгород, Главпочтамт, аб/ящик 46 “а”

Ukraine, 88000,Uzhgorod, Main Post-Office, abonent box 46 “А”

E-mail: saltykov@torba.com

ОТВЕТЧИК: Государство Украина / Ukraine

№ досье: PP 13986, вновь присвоенный Судом № 16312/02.

1. В дополнение к своему формуляру и вышеназванным заявлениям сообщаю Суду согласно регламенту Суда на дату письма состояние национального судебного спора и одновременно прошу Суд разъединить мой иск и материалы досье – Владимира Салтыкова против государства Украины, сохранив первоначальный номер досье № РР 13986, от совершенно независимого иска другого гражданина Сергея Салтыкова против Украины - досье №16312/02, который проживает по иному, чем заявитель адресу, в иске которого заявитель лишь временно представляет его интересы. Объединение исков усложняет защиту каждого из истцов, отодвигает на позднее время рассмотрение моего иска, противоречит интересам каждого истца. Кроие того, такое объединение двух не связанных сторон ничем, кроме родственных отношений (Сергей Салтыков – сын заявителя) противоречит духу, букве и Регламенту Суда.

2. Прошу дополнить мои документы иска (досье РР 13986) разделами, документами и мотивами, приведенными ниже согласно структуре формуляра.
3. Сокращения заявления- формуляра и дополнительного № 1, № 2 и № 3 заявлений, и их нумерация сохранены и продолжены в настоящем заявлении №6.

4. Прошу сообщить о состоянии рассмотрения моей жалобы Европейским Судом.

См. на обороте:
II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. 4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44- 2001 (новый номер дела 5/299-2001, Решения 12.11.01 хозяйственного суда Закарпатской области(в повторном слушании в 1-ой судебной инстанции), одобренных аппеляционным Постановлением ЛАХС 11.03.02, отмененых Постановлением 17.09.02 ВХСУ с очередным направлением на новое рассмотрение в первой инстанции облхозсуду Закарпатской области.

14.4.3. Вопреки требованиям хозяйственного процессуального кодекса Украины и национального установленного законом порядка исполнения вступивших в законную силу решений и постановлений судов, на требования истца, не имея юридических законных оснований отказа и задержки выдачи, не имея иных и не вынося своих судебных решений о приостановке исполнительного производства по делу 5/299, на ряд требований истца, в частности моего исх. 11.08.02 № 86 - см. в приложении (дополнения №4 к формуляру в Европейский Суд) и в связи с отказом в кассации ВХСУ ответчику исх.16.08.02 № 01.08-1409, облхозсуд своим исх.16.08.02 №01.08-1409 не убедительно отказал истцу в выдаче судебного приказа на Решение12.11.01, без которого исполнить судебные постановления невозможно, получить который истец был вправе сразу после вступления в силу положительного для него аппеляционного Постановления 11.03.02 ЛАХС по делу 5/299.

Восстановление пропущенного ответчиком срока кассации Определением 05.09.02ВХСУ по делу 5/299, которым исполнительное производство не прерывалось, вновь незаконно привело к отказу истцу облхозсудом Закарпатской области в выдаче действующего судебного приказа на собственное судебное решение, несмотря на очередное требование истца 14.09.02 №40 из приложения (дополнительное заявление №5 к формуляру в Европейский Суд).

Кассационное Постановление ВХСУ 17.09.02, признав наличие нанесенного нематериального ущерба истцу деятельностью/бездеятельностью ГНИ Ужгорода, тем не менее, отменило предыдущие судебные Решение облхозсуда Закарпатской области 12.11.01 и аппеляционное Постановление 11.03.02 ЛАХС, по мотиву незаконного применения ст. 55 и 56 Конституции Украины (КУ), вместо которых, по мнению судей, должна применяться ст.2 ЗУ “Про підприємства України” с ограничением конституционных прав физического лица, вопреки конституционному запрету на сужение действующих конституционных прав каждого, включая субъектов предпринимательской деятельности-физических лиц. Другим основанием отказа кассационное Постановление указало ст.13 ЗУ “Про державну податкову службу”, в которой не предусмотрена ответственность этого госоргана, а лишь ее должностных и служебных лиц, что фактически освобождает налоговую службу от ответственности. Такое мнение кассации противоречит Конституции, в частности права истца на возмещение нанесенного ущерба, включая нематериальный. Одновременно нарушены конституционные права истца в смысле ст. ст. 24, 28, 55, 56, 14, 35, 68, 22 КУ.

Подробная мотивировка нарушений закона кассационной инстанции изложена в приложенном дубликате кассационной жалобе истца ВСУ 08.10.02 №88. Кассационное Постановление считает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, что вновь реально вернет спор в судебное ведомство, закрывшее однажды этот же спор в суде общей юрисдикции с одобрения ВСУ после первых двух лет судебного, в итоге - бесполезного спора (материалы этого суда стали основанием отдельного арбитражного иска 7/55-1999, но лишь после обращения в арбитражный суд с вновь собранными и судебными решениями суда общей юрисдикции -документами -доказательствами, которые не были пересланы по подведомственности спора судом общей юрисдикции, с положительным итогом арбитражного спора для истца, отменившего решения о финсанкциях ГНИ, которые в Европейском Суде не оспаривались.

Кроме того, возражая кассационным судьям, считаю, что право истца на иски к госслужащему и должностному лицу госслужбы не порочит права истца на иск к госслужбе. Мотив судебного кассационного Постановления ссылкой на отсутствие связи ущерба с доказательствами вины ГНИ не выдерживает критики, т.к. не содержится в нормах Конституции, во вторых – запрещен рекомендациями (практикой) ВАСУ, ВСУ, в силу однообразного применения права.

В очередной раз дело возвращено суду первой инстанции без законных и справедливых оснований, причем по мотивам, которые противоречат процессуальному хозяйственному кодексу и КУ, нарушают право заявителя на справедливый суд в разумное время в смысле ст. 6 Конвенции, т.к. фактически суд по спору о нематериальном ущербе длится с середины января 1997 года, начатый в ужгородском горсуде общей юрисдикции, откуда перешел в арбитражный (хозяйственный) в рамках иска 7/55-1999, потом 7/30-2000 и т.д. - см. подробно жалобу с дополнениями в Европейский Суд.

Приложенная к заявлению кассационная жалоба содержит перечень нарушений закона при вынесении кассационного Постановления. Отменив немедленное возмещение ущерба, с явными признаками намерений суда вновь закрыть дело по неподведомственности (неподсудности иска в хозсудах), т.к. указание кассационной инстанции обязательны к исполнению нижестоящему суду, что однажды уже решалось положительно для истца относительно подсудности спора тех же лиц по тем же эпизодам именно хозсуду Положением 15.08.01 в рамках дела 7/44-2001 по иному, - см. подробнее касскационную жалобу, одновременно противопоставляет конституционным правам истца –физического лица урезанные права субъектов предпринимательской деятельности в смысле специального ЗУ “Про підприємства України”, нарушая права и свободы заявителя, декларированные ст. ст. 24, 28, 55, 56, 68, 64. 22 национальной Конституции. Специальный закон не может иметь преимущество перед конституцией.

Сказанное вновь подтверждает нерасторопность и несправедливость национального суда, невозможность добиться осуществления своих конституционных прав истцом в Украине в разумное время даже в (через) национальном(ый) суд(е). Что в очередной раз привело в отношении истца к нарушению п.1 ст. 6 и ст. 3 Конвенции – нарушено право исца на справедливый суд в разумное время и право на эффективную защиту в национальных органах, причем, включая национальный судом.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES

PHOTOCOLES ALLEGUEE(S). PARLE AINSI QUE DES ARGUMENTS A L`APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR

PHOTOCOLS AND RELEVANT ARGUMENTS

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С

СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ
15.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО письма исх. 07.08.02 № 02-5/1143 и Постановления 17.09.02 ВХСУ по делу №5/299 (при повторном слушании в суде первой инстанции, ранее – дело 7/44-2001).

15.4. 1. 4. Приложенная копия кассационного Постановления ВХСУ 17.09.02 вновь подтверждает факт напрушения ответчиком п. 1 ст. 6 Конвенции - права истца на справедливый суд в разумное время. Так Постановление 17.09.02 ВХСУ содержит нарушения закона – подменяет (ограничивает) широкие права и свободы КУ на меньшие “свободы” в рамках специального закона “Про підприємства України”. Кроме того Постановление 17.09.02 требует доказательства вины ответчика от истца, чего не предусматривает Конституция, декларирующая возмещение ущерба независимо от вины госоргана и его должностных и служебных лиц. Постановление 17.09.02, к тому же, прямо указывает на подсудность спора иному суду-общей юрисдикции, однажды отказавшему истцу расссматривать этот спор по причине неподсудности (неподведомственности).

Постановление 17.09.02 ВХСУ, к тому же, противоречит собственному, однажды вынесенному прецедентному Постановлению ВХСУ 15.08.01 (дело 7/44-2001) о подсудности спора именно хозсуду (материалы имеются у Европейского Суда). Мои конститционные права на судебную и иную защиту и иные нарушены в смысле ст. ст. 24,28, 55, 56, 64, 68, 22 КУ. Подробная мотивировка констуционных нарушений и иных нарушений законов кассационным Постановлением приведена в моей кассационной жалобе в ВСУ 08.10.02. Вышесказанное подтверждает нарушение ответчиком права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
15.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВХСУ 15.07.01 по делу № 7/44-2001, переименованное в № 5/299-2001 (при повторном слушании в суде первой инстанции) и Постановления 17.09.02 ВХСУ по делу №5/299.

15.4. 2. 4. Приложенные к настоящему заявлению дополнение 11.08.02 №4 (№86) и дополнение 14.09.02 №5 (№40) к формуляру в Европейский Суд с требованием от нацсуда выдать судебный приказ по действующему судебному решению по иску 5/299, приложенные отказы облхозсуда выдать судебный приказ облхозсуда 16.08.02 №01.08-1409 и 13.09.02 № 01.08-1535 подтверждают нарушение ст.13 Конвенции – права истца на эффективную защиту от госсорганов, т.к., вопреки требованиям процессуально-хозяйственного (арбитражного) Кодекса Украины на вступившее в законную силу после одобрения (без изменений) аппеляционной инстанцией (ЛАСУ), на действующее более полугода судебное решение 12.11.01 №5/299-2001 в пользу истца о возмешении ему нематериального ущерба от налоговой проверки 1996 г. и ее последствий (в сумме 1000 грн.) вместе с госпошлиной облхозсудом Закарпатской области, судебный приказ не выдавался. Также не выносилось никакого судебного решения о приостановке исполнения решения. Чем ущемлено право истца на эффективную защиту от госорганов в смысле ст.13 Конвенции, т.к. не имел возможность получить деньги по действующему судебному решению. Одновременно кассационная инстанция не изменила до смешного малый размер возмещения ущерба.

16.4.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, далее – изменена нумерация при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.

- Окончательное судебное Постановление на дату заявления - Постановление 17.09.02 № 5/299 ВХСУ (ВГСУ), копию которого прилагаю, которым отменены фактически все действующие судебные решения и аппелячционное Постановление. Дело кассационной судебнойя инстанцией (ВХСУ) направлено на новое очередное рассмотрение в облхоз суд первой инстанции, с указанием пересмотреть дело о подсудности спора именно хохсуду, с неявным указанием передачи из хозсуда в суд общей юрисдикции.

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D`ORIGINAUX,

LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)

Перечень прилагаемых документов (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONLY FOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative.Joindre copie de tountes les decisions mentionnees sous ch..IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, tes

copies necessaires, et, en cas d`impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtennues. Ces documents ne vous seront pas

retornes.)

(See Part VII of theExplanatory Note.Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, should

obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No document will be retuned to you)

21.1.К настоящему дополнительному заявлению 09.10.02 № 6 прилагаю светокопии судебных документов – доказательств и дубликаты заявлений в Суд.

ПРИМЕЧАНИЕ: Нумерацию формуляра и дополнительного заявления №2 06.05.02 продолжаю.

ttt) Дубликат заявления исх.11.08.02 №86 в облхозсуд и одновременно дополнительное заявление №4 в Европейский Суд, с требованием облхозсуду выдачи действующего приказа на 1л, с.6.

uuu) Светокопия исх.07.08.02 № 02-5/1143 Высшего хозсуда Украины (ВХСУ), приложение к исх.заявлению 11.08.02 №40 (дополнение №4 к формуляру в Европейский Суд) на 1 л. с. 7,8.

vvv) Светокопия исх.13.09.02 №01.08-1535 облхозсуда Закарпатской обл. с отказом выдать судебный приказ, с.9.

www) Светокопия Определения ВХСУ (ВГСУ) 05.09.02 по делу 5/299 с восстановлением ответчику пропущенного срока кассации, на 1 л., с.11,12.

xxx) Светокопия исх.13.09.02 №01/08-1535 облхозсуда Закарпатской области с отказом выдать действующий приказ суда, с.13.

yyy) Дубликат очередного заявления истца исх.14.09.02 №40 в облхозсуд (дополнение №5 к формуляру в Европейский Суд) с требованием облхозсуду выдачи действующего приказа облхозсуда, с.14.

zzz) Очередное Кассационное Постановление ВХСУ (ВГСУ) 17.09.02 по делу 5/299 с очередным направлением дела в облхозсуд первой инстанции на 2 л. с.15…18.

aaaa) Дубликат очередной кассационной жалобы на Постановление ВХСУ (ВГСУ) 17.09.02 по делу 5/299. с.19…21.

_________________________ Владимир Салтыков 10.10.02 Дата

Сайт управляется системой uCoz