The Register Europian Court of Human Rights Counsul of Europe
F67075 STRASBОURG CEDEX
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
INTERNET: http://www.echr.coe.int
FAX (0) 3 88 41 27 30, 1033- 388- 41 27 30
REQUETE – APPLICATION – ЗАЯВЛЕНИЕ
(дополнительное №2 от 06.05.02 к формуляру от 23.07.01 и к дополнительному №1 заявлению от 03.02.02)
ИСТЕЦ: Салтыков Владимир Николаевич
Saltykov Vladimir Nikolaevich
Украина 88000 Ужгород,
Железнодорожная 4/22, кв. 111Ukraine, 88000,Uzhgorod, Zaliznychna, 4/22, flat 111
tel /fах +38-(03122)-29069,
почтовый адрес для переписки:
Украина 88000 Ужгород, Главпочтамт, аб
/ящик 46”А”Ukraine, 88000,Uzhgorod, Main Post-Office, abonent box 46 “А”.
E-mail: saltykov@torba.com
ОТВЕТЧИК: Государство Украина /
Ukraine
№ досье: PP 13986
1. В дополнение к своему заявлению (истца) от 23.07.01 (формуляр PP 13986) и дополнительному №1 заявлению 03.02.02 настоящим дополнительным № 2 заявлением от 06.05.02 сообщаю Суду на дату письма состояние национального судебного спора в связи с исчерпанными национальными возможностями его продолжения и бесперспективности.
2. Несмотря на подтверждение почтовым уведомлением в получении Европейским Судом каждого из вышеупомянутых документов, отправленных в адрес Европейского Суда: предварительного, формуляра и дополнительного №1 заявления к нему, в силу традиций государства- ответчика (Украины) значительно нарушающего декларированные им права граждан, у истца из-за неполучения ответа от Суда по существу иска к ответчику, на формуляр и на заявление №1, имеются основания сомневаться в том, что его корреспонденция дошла до адресата -Суда и неизменной, поэтому был бы признателен Европейскому Суду за уведомление о состоянии судебногго спора заявителя-истца с ответчиком, и прошу продублировать его на указанный в настоящем заявлении факс.
ПРИМЕЧАНИЕ. В свою очередь, настоящее заявление № 2 от 06.05.02 истец предполагает продублировать иным каналом международной связи.
3. Прошу дополнить мой формуляр -заявление от 23.07.01 и дополнительное заявление № 1 от 03.02.02 разделами, приведенными согласно структуре формуляра.
4. Сокращения заявления- формуляра и дополнительное № 1 заявление сохранены в настоящем заявлении.
II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. Анализ переписки с отечественной юстицией и попытки получить возмещение ущерба, причиненного деятельностью ответчика в рамках одной налоговой проверки 1996 года истца и по итогам судебного спора по возмещению причиненного ею ущерба и ущерба от судебного и внесудебного спора по ней показал, что
14.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 14.09.00 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/92-2000.
14.3.2. ВСУ в своем Определении 12.03.02 (копию прилагаю) (исх. 19.03.02 №3-253к02) по делу 7/92-2000 не нашел согласия в возбуждении пересмотра в кассационном порядке по заявлению истца и окончательно отказал истцу в кассационной жалобе, считаю, не опровергнув доводов истца в жалобе, не устранив нарушенного права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
14. 4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44- 2001 (новый номер дела 5/299-2001, решение 12.11.01 хозяйственного суда Закарпатской области( в повторном слушании в 1-ой судебной инстанции).
14.4.2. Львовский аппеляционный хозяйственный суд, далее – ЛАХС, при рассмотрении аппеляции вторичного в первой инстанции (в ином составе) рассмотрения судебного Решения 12.11.01 хозсуда Закарпатской области, своим Постановлением 11.03.02, (копию прилагаю) оставил неизменным повторное решение 12.11.01 суда первой инстанции, частично удовлетворившее иск истца. Постановление ЛАХС 11.03.02, отправленное (по мнению ЛАХС) впервые 10.04.02 (не получено истцом), вторично отправленное судом на запрос сторон исх. 26.04.02 (копию Постановления ЛАХС с сопроводительным письмом ЛАХС (прилагаю в доказательство вины аппеляционного суда), причем, задержка ЛАХС в отправке с учетом обычной задержки судебной канцелярии и почтовых норм междугородней нацпочты фактически лишило истца процессуального права на кассацию решения в ВХСУ (Высшем хоз.суде Украины и далее – во второй кассционной инстанции, при необходимости -в ВСУ) в соответствии с национальным судебным прецедентом – отказе истцу в восстановлении утраченной также по вине ЛАХС той же процессуальной давности в подаче кассационной жалобы по иному иску (см. приложенное Определение ВХСУ (ВГСУ) 23.03.02 по делу 7/90-2001, см. также мотивы истца несогласия с ним в настоящем дополнительном заявлении № 2) к тому же ответчику в рамках той же налоговой проверки, что вновь подтверждает нарушения нацсудом права истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
Кроме того, считаю, что размер возмещения нематериального ущерба не сравнимо мал в сравнении с нанесенным истцу нематериальным ущербом, описание, мотивы и расчет которого, вместе с размером и расчетами нанесенного материального ущерба приведены в материалах истца в Европейском суде, причем аппеляционная инстанция, по сути, не опровергла мотивов в рассчете размера иска и нанесенного ущерба, не компенсировала, не возместила ущерб. Излишне общие фразы в Постановлении ЛАХС 11.03.02, вопреки настоянию истца, без ссылок на конкретные эпизоды ранее оспоренного акта ненормативного характера, неконкретные в этом смысле формулировки резолютивной части лишили истца получить возмещение по иным эпизодам нарушения права отдельными новыми исками, претензии по которыи около года уже имеет ответчик, что незаконно, так же ограничиет право истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
Дальнейший спор с национальной юстицией по данному иску считаю бесперспективным, что косвенно подтверждается даже фактом затягивания гослужбами исполнение вступившего уже несколько месяцев в силу судебного решения о возмещении 1000 грн. нематериального ущерба и присужденных истцу судебных издержек по спору, причем, на дату настоящего дополнительного заявления № 2 даже второе (очередное) требование истца не исполнено (прилагаю копию с отметкой в получении ГНИ Ужгорода упомянутого заявления исх. 12.03.02 № 8) об исполнении судебного решения в адрес ГНИ Ужгорода и местного отдела госказначейства о возмещении ущерба, вопреки требованию истца к государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде – ответчику в споре, участнику аппеляционного заседания по спору и отделению госказначейства в г. Ужгороде - соответчику в том же споре, который, к тому же, не уважая истца и суд, вопреки требованию повторного суда первой инстанции на судебные заседания не являлся (что отражено в текстах судебных решений).
Затягивая возврат денег, которыми распоряжаются (что не является основанием задержки) ответчик (при пассивной роли казначейства, вопреки формальному риску уголовного преследования при пассивном нежелании вмешиваться, что доказывает опыт предыдущих несвоевременных исполнений судебных решений, фактически игнорируя обращению истца, прокуратуры города, области и Украины (подтверждения тому – в Европейском Суде). Одновременно ответчик пытается оспорить в кассационной инстанции даже эти, в очень малой мере возмещающие потери истца судебные решение-постановление.
Причем, даже ответчик, своревременно не имея текста аппеляционного постановления ЛАХС вынужден писать кассационную жалобу в ВХСУ, не имея текста, не зная содержания. Что является единственным “положительным случаем” многолетнего судебного спора, т.к. в тексте аппеляционного Постановления ЛАХС отражена реакция на критику ответчика, но задержка в отправке Постановления ЛАХС лишило истца права на кассацию в течение (1 месяца), восстановить которую истец не может рассчитывать в силу негативного судебного прецедента, описанного ниже, а критиковать несуществующий документ (Постановление ЛАХС), в отличие от ответчика, еще не научился.
14.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45- 2001.
15.5.2. Определением ВСУ 28.03.2002 (фактически в тексте описка – 28.03.2001, копию прилагаю вместе с сопроводительным ВСУ исх. 04.04.02 № 3-331к02 в подтверждением описки в дате года), в не подлежащем судебному национальному оспариванию и пересмотру решения-постановления, истцу окончательно отказано в кассационной жалобе без перечня мотивов, ссылкой как не имеющей законных оснований к пересмотру, не опровергнув, как считает истец, мотивов его жалобы. Тем самым нарушено право на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции. Одновременно создан неправовой, считает истец, судебный прецедент, запрещающий, вопреки нормам права, подавать в пределах одного спора иски по разным эпизодам, вопреки нормам делимости права, декларированных Конституцией Украины (КУ).
14.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ 03.05.01 арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/90-2001.
14.6.2. Своим Определением 23.03.02 ВХСУ (копию прилагаю) отказал в востановлении срока подачи кассационной жалобы на Постановление ЛАХС 05.11.01 № 7/90-2001, пропущенном по вине ЛАХС, в доказательство факта корого прилагаю исх. 26.04.02 ЛАХС о задержке высылки его аппеляционного с Постановления более, чем на месяц, что гарантированно обеспечило пропуск истцом процессуального срока подачи аппеляционной жалобы в течении значительно больше, чем на месяц. Такая позиция ВХСУ вновь нарушила право истца на справедливый суд в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
14.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 12.06.01 арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/170-К-2001 (в некоторых судебных документах именуется 7/170-К-2000).
14.7.2. Определением 16.04.02 ВХСУ истцу отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, вопреки приведенным уважительным мотивам – задержки высылки оспариваемого Постановления ЛАХС 17.10.01, вопреки тому, что процессуальные сроки и порядок оформления был проверен аппеляционной инстанцией, пересылающей кассационноую жалобу с делом, что подтверждает прилагаемая копия исх. 01.03.02 ЛАХС, вторично направившего кассационную жалобу истца в ВХСУ с учетом замечаний ВХСУ.
Аппеляционное Постановление ЛАХС 17.10.01, вопреки процессуальному Кодексу, истец получил с необоснованно большой задержкой, что фактически лишило его конституционного права на судебную защиту и права на справедливый суд в разумное время, а негативный судебный прецедент сделал бессысленным право истца на кассационную жалобу в ВСУ.
Исх. 01.03.02 № 7/170-К-2000 ЛАХС (копию прилагаю) с указанием дат регистрации отправлений судебного Постановления подтверждает вину ЛАХС в пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы и необоснованность судебного отказа в восстановлении пропущенного срока кассации, несправедливость суда в разумное время в смысле п.1 ст.6 Конвенции.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES
PHOTOCOLES ALLEGUEE(S). PARLE AINSI QUE DES ARGUMENTS A L`APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR
PHOTOCOLS AND RELEVANT ARGUMENTS
ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С
СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ
15.3.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000
15.3.1.2.Вновь, как на предыдущих этапах судебного спора, ВСУ своим Определением 12.03.02 по делу 7/92-2000, в последней инстанции в окончательном виде, отказав в пересмотре в кассационном порядке, как считает истец, не поправил предыдущие судебные решения, продлив их действие, не привел мотивов по существу жалобы, нарушив по известным суду мотивам право истца (п.1 ст.6 Конвенции) на справедливый суд в разумное время, не устранив многочисленные нарушения закона ответчиком.
15.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВХСУ 15.07.01 по делу № 7/44-2001, переименованное в № 5/299-2001 (при повторном слушании в суде первой инстанции).
15.4. 1. 2.Аппеляционное Постановление 11.03.02 № 5/299 (см. приложение) оставило повторное Решение 12.11.01 хозяйственного суда Закарпатской области без изменений, отклонив встречные аппеляционные жалобы сторон. Согласившись с мотивами аппеляционных возражений в отказе ответчику, истец считает, что аппеляционная инстанция не достаточно мотивировала, исследовала, оценила и удовлетворила размер нематериального ущерба, нанесенного истцу. Кроме того, даже это решение, вступившего в законную силу с 11.03.02 после аппеляционного Постановления ЛАХС остается неисполненным, вопреки участию в слушаниях начальника отдела правового обеспечения ответчика (распорядителя возврата денег из бюджетов ответчика) в аппеляционном заседании ЛАХС и повторному письму истца 12.03.02 № 8 (приложено) в два адреса - распорядителям казны ответчика – ГНИ в Ужгороде и отделению госказначейства в Ужгороде.
Считаю, что аппеляционная инстанция при вторичном рассмотрении вновь совершают судебную ошибку, нарушив право истца на справедливый суд в разумное время согласно п.1ст.6 Конвенции. С учетом факта, что после двух лет судебного спора в суде общей юрисдикции, более двух лет – в арбитражном, материалов у судебной инстанции было достаточно; времени, материалов (доказательств) и прав для полного выяснения спора по сути. Размер возмещения – смехотворно мал. Вышеприведенные мотивы и судебные прецеденты лишают здравого смысла кассационные жалобы, тем более, что при отсутствии норм (имеется лишь низкая нижняя граница возмещения – в пять минимальных зарплат, вопреки норм Констиуции, не устанавливающей такой нормы), кассационная инстанция лишена (даже при желании) законного права скорректировать (увеличить) размер возмещений, даже при желании, которого не наблюдал по совокупности исков к ответчику.
15.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45- 2001.
15.5.1.2. В кассационном порядке своим Определением (необходимо) 12.03.02 ВСУ (в тексте описка: 12.03.01, что подтверждает (приложенный) исх. ВСУ 04.04.02 № 03-331к02), считаю, не опроверг мотивы несогласия истца. Считаю нарушенной п.1 ст.6 Конвенции, т.к. суд (ВСУ) в высшей и окончательной инстанции не поправил несправедливые, на взгляд истца, судебные решения.
15.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ Львовского хозяйственного суда 05.11.01 по делу № 7/90-2001.
15.6.1.2.В кассационном порядке своим Определением ВХСУ 23.03.02 отказал в восстановлении по ходатайству истца утраченного по вине ЛАХС срока кассационной жалобы.
При этом кассационной инстанцией проигнорированы запоздалая высылка оспариваемого аппеляционного постановления ЛАХС и повторая высылка истцом через ЛАХС кассационной жалобы после устранения указанных ВХСУ недостатков, что подтверждаю (приложенной копией) сопроводительным в ВСУ письмом ЛАХС исх. 11.02.02 № 7/90-2001, одновременно косвенно подтверждающей исполнение процессуальных норм истцом без замечаний.
Уклонившись от рассмотрения кассационной жалобы, ВХСУ вновь создал и узаконил неправовой судебный прецедент нижестоящих судов, когда нечетко ограниченные формулировками границы одного иска послужат основанием отказа в судебном рассмотрении несовпадающих с ними эпизодов иных исков, тем самым, нарушив, считаю право истца на эффективный суд в разумное время и право на эффективную защиту, гарантированными соответствующими п.1 ст. 6 Конвенции.
15.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ Львовского аппеляционного суда (ЛАХС) 17.10.01 по делу № 7/170-К- 2001 (в некоторых судебных документах именуется 7/170-К-2000).
15.7.2. Определением 16.04.02 ВХСУ истцу возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на Решение ЛАХС 17.10.01 с отклонением ВХСУ заявления истца о восстановлении утраченного по вине ЛАХС (задержка судом высылки оспариваемого аппеляционного постановлени) срока подачи кассационной жалобы, одновременно создав негативный для истца и граждан Украины судебный прецедент, нарушив право истца на справедливый суд в разумное время согласно п.1ст.6
Конвенции.
В ответ на специальный запрос истца своим исх. 01.03.02 № 7/170-К-2000 ЛАХС (приложена) подтверждает вину ЛАХС в пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы в 1 месяц с даты вынесения судебного аппеляционного постаноления, создании неправового судебного прецедента, нарушении права истца на справедливый суд в разумное время согласно п.1 ст.6 Конвенции. Т.к. нормы ведения национального канцелярского учета (ГОСТы), нормы приличий и судебных традиций требуют, что особенно важно при задержке процессуальных сроков, сопровождать судебные документыв сопроводительным письмом со ссылкой на приложения, без спецзапроса.
Одновременно реестр (опись, подшивка) документов из арбитражного (хозяйственного) дела при кассации не мог не подтвердить кассационной (признанной этой инстанцией неуважительной в силу “недоказаности вины ЛАХС” в срыве процессуального месячного срока кассации) судебной инстанции вину аппеляционной судебной инстанции, при желании, вместо отказа истцу по формальным основаниям “по недоказанности”.
Сказанное доказывает нежелание национального суда судить госслужбы за нарушение прав граждан, указывает на нарушение судами страны-ответчика прав и свобод своих граждан, включая п.1 ст.6 Конвенции.
IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE l`ARTICLE 35 j 1 DE LA СONVENTION
STATEMENT RELATIVT TO ARTICLE 35 j 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 параграф 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chaptire IV de la note explicative. Donner pour chaqut grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignents
demandes sous 16 a 18 ci-apres)
(See Part IV of the Explanatory Note If nessery, gyve the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for
each separate complant)
(См. раздел IV Пояснительной заметки. При необходимости, дайте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления)
по каждому отдельному предмету жалобы на отдельном листе)
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decisione)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял
(судебная или иная инстанция)
16.3. 2.ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000.
-Определение ВСУ 12.03.02 окончательно в последней инстанции отказало в кассации истцу, не опровергнув, как считает истец, его доводов.
18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите почему.
18.3.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000
- Иных средств национальной защиты по делу 7/92-2000 нет.
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decisione)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял
(судебная или иная инстанция)
16.4.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, далее – изменена нумерация при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.
- Постановление ЛАХС 11.03.02 с отказом удовлетворить аппеляционные жалобы сторон на повторное решение 12.11.01 хоз.суда Закарпатской области, оставившее его без изменений.
18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите почему.
18.4.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.
18.4.1. Иные возможности судебной защиты, не использованные истцом – кассационные жалобы в ВХСУ и ВСУ, лишены смысла по причине негативных судебных прецедентов, описанных в настоящем заявлении № 2 в Европейский Суд, которые в рамках настоящего спора с тем же ответчиком не восстанавливают истцу пропущенные по вине отечественных судов (в частности аппеляционного – ЛАХС (ЛАГС) сроки внесения кассационных жалоб (к примеру, по Определению ВХСУ 23.03.02 № 7/90-2001) из-за задержки в высылке судебных аппеляционных постановлений в адрес истца и несворевременным оформлением своих постановлений)
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decisione)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял
(судебная или иная инстанция)
16.5.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской
области 14.05.01 по делу № 7/45-2001
-Определение (копия приложена) ВСУ 28.03.01 (описка ВСУ – должно быть 28.03.02, что доказывается текстом с датами сопроводительного ВСУ исх. 04.04.02 № 3-331к02) по делу № 7/45 – 2001 с отказом кассационного пересмотра без мотивов по сути.
18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите почему.
- Иных национальных не использованных средств защиты, нет. Решение принято окончательно в последней национальной судебной инстанции и не подлежит пересмотру.
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decisione)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял
(судебная или иная инстанция)
16.6.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001.
Постановление Львовского аппеляционного суда 05.11.01 (ЛАХС) № 7/90-2001 оставлено в силе
В силу имеющихся не правовых судебных прецедентов (постановления ВХСУ) в описанных выше в допонительном заявлении № 2 в Европейский Суд случаях, в отказе кассационных инстанций восстановить пропущенные процессуальные сроки кассации, дальнейший судебный спор бессмысленен.
18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите почему.
18.6.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001.
- Процессуально допустима кассационная жалоба в ВСУ. Однако в силу неправовых судебных вышеописанных прецедентов, в отказе кассационных инстанций восстановить пропущенные процессуальные сроки кассации, дальнейший национальный судебный спор и жалобы бессмысленны, в т.ч. кассационная жалоба в ВСУ.
16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decisione)
Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял
(судебная или иная инстанция)
16.7. 2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001 (в некоторых судебных документах именуется 7/170-К-2000).
- Определение ВСУ 16.04.02 № 7/170-К-2000, не восстановив утраченный по вине ЛАХС процессуальный срок подачи кассационной жалобы, отказало в жалобе окончательно, в последней инстанции.
18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?
Если да, укажите почему.
18.7. 2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001 (в некоторых судебных документах именуется 7/170-К-2000).
Истец имеет формальное право на вторую кассационную жалобу в ВСУ о восстановлении утраченной по вине ЛАХС процессуального срока на кассационную жалобу, что реально лишено смысла в связи с наличием негативного судебного отказного прецедента, описанного выше в иных исках.
VII. PIECES ANNEXEES (PAS D`ORIGINAUX,
LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)
Перечень прилагаемых документов
(NO ORIGINAL DOCUMENTS,ONLY FOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ
ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)
(Voir chapitre VII de la note explicative.Joindre copie de tountes les decisions mentionnees sous ch..IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, tes
copies necessaires, et, en cas d`impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtennues. Ces documents ne vous seront pas
retornes.)
(See Part VII of theExplanatory Note.Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, should
obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No document will be retuned to you)
21.1.К настоящему дополнительному заявлению 06.05.02 № 2 прилагаю светокопии, дубликаты и выборки из документов, судебных документов и доказательств, мотивов (письма без приложений).
ПРИМЕЧАНИЕ:
Нумерацию формуляра и дополнительного заявления №1 03.02.02 продолжаю.ccc) Светокопия окончательного отказного Определения ВСУ 12.03.02 в кассации по делу 7/92-2000 на 1 л, с.11,12.
ddd) Светокопия аппеляционного Определения ЛАХС 11.03.02 по делу 5/299, оставившего без изменения повторное решение 12.11.01 суда первой инстанции на 2 л, с.13…15.
eee) Светокопия сопроводительного исх.26.04.02 ЛАХС в подтверждение вины аппеляционного суда в утрате процессуального права на кассационную жалобу, на 1 л., с.16, по делу 5/299-2001, с.18 – по делу 7/90-2001.
fff) Светокопия (с отметкой ГНИ Ужгорода в получении) обращения истца исх. 12.03.02 № 8 к ГНИ Ужгорода и к начальнику ужгородского отдела госказначейства об исполнении судебного решения, вступившего в силу, на 1 л, с.17.
ggg) Светокопия Определения ВСУ 28.03.01 по делу 7/45 (фактически – описка: 28.03.02) с окончательным отказом в кассации на 1 л., с.19,20.
hhh) Светокопия исх. ВСУ 04.04.02 № 3-331к02 –сопроводительного письма в пересылке Определения ВСУ по делу 7/45, на 1л, с. 20.
iii) Светокопия 16.04.02 ВСХУ по делу № 7/170-К-2000 с отказом удовлетворить кассационную жалобу и восстановить пропущенный по вине ЛАХС процессуальный срок, на 3 л.,с.21..23.
jjj) Светокопия 01.03.02 № 7/170-К-2000 ЛАХС, в подтверждение вины ЛАХС в пропуске процессуальногго срока подачи кассационной жалобы, на 1 л., с.24.
kkk) Светокопия 23.03.02 ВХСУ (ВГСУ) по делу7/90-2001, с отказом в кассации, на 1 л, с.25,26.
lll) Светокопия ВХСУ (ВГСУ) 08.02.02 № 03-3/378/252 по делу 7/92-2000 (как пример наличия юридического соответствия процессуальным требованиям касационных жалоб на момент их подачи, вопреки последующему мнению вышестоящей судебной инстанции) на 1 л, с.27.
mmm) Светокопия ЛАХС (ЛАГС) 01.03.02 № 7/170-К-2000 (как пример наличия юридического соответствия процессуальным требованиям касационных жалоб на момент их подачи, вопреки последующему мнению вышестоящей судебной инстанции), на 1 л, с.28.
nnn) Светокопия исх. 22.02.02 № 03-08/129 отделения госказначейства в г. Ужгороде с отказом исполнить приказ суда в пользу истца по делу 7/170-К-2000, на 1 л. с. 29.
ooo) Светокопия исх.18.04.02 № 6643/19 Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в г.Ужгороде с отказом возвратить госпошлину в подтверждение неисполненных судами мотивов истца к судам указывать точно исполнителей их приказов, справок о возврате госпошлин и т.п., на 1 л., с.30.
ppp) Светокопия исх.11.02.02 № 7/90-2001 ЛАХС упреждается решение кассационной инстанции (подсказка), на 1 л. с.31.
________________ Владимир Салтыков 06.05.02 Дата
P.S. Фактически истец использовал все Конституционые, доступные ему, способы национальной само защиты.
Настоящее заявление продублировано иным каналом почтовой связи
В.