Дополнение 03.02.02 №1 к заявлению-формуляру-иску к Украине в Европейский суд предпринимателя Владимира Салтыкова.

The Register Europian Court of Human Rights Counsul of Europe

F67075 STRASBОURG CEDEX

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

INTERNET: http://www.echr.coe.int

FAX (0)3 88 41 27 30, 1033- 388- 41 27 30

REQUETE – APPLICATION – ЗАЯВЛЕНИЕ

(дополнительное - №1 к формуляру от 23.07.01)

ИСТЕЦ: Салтыков Владимир Николаевич

Saltykov Vladimir Nikolaevich

Украина 88000 Ужгород, Железнодорожная 4/22, кв. 111

Ukraine, 88000,Uzhgorod, Zaliznychna, 4/22, flat 111

tel /fах +38) – (03122)-29069

почтовый адрес для переписки:

Украина 88000 Ужгород, Главпочтамт, абонентный ящик 46 “А”

Ukraine, 88000, Uzhgorod, Main Post-Office, abonent/box 46 “А”.

E-mail: saltykov@torba.com

ОТВЕТЧИК: Государство Украина / Ukraine

№ досье: PP 13986

1. В дополнение к своему заявлению (истца) от 23.07.01 (формуляр PP 13986) настоящим заявлением сообщаю Суду состояние на дату письма незаконченного национального судебного спора в связи с дополнительными возможностями оспорить действия ответчика, вызванные реформой национального судопроизводства, согласно разделам своего формуляра и регламента Суда. Новые документы судебной переписки прилагаю с продолжением нумерации приложений названного формуляра.

2. Одновременно обращаю внимание на вновь введенный временный личный адрес электронной почты, через которую уважаемый Суд может дублировать свою переписку.

3. Прошу дополнить мой формуляр-заявление от 23.07.01 разделами, приведенными согласно структуре формуляра.

4. Уведомляю уважаемый Суд, что после отправки почтой настоящего заявления намерен отправить (дублировать) электронной почтой (с исправлением замеченных описок) настоящее дополнительное №1 заявление от 03.02.02 и заявление от 23.07.01 для удобства в работе Суда и дублирования национального почтового канала связи на пути от отправителя до национальных границ ответчика в связи с имеющимися прецедентами утери (искажения) информации в рамках предыдущих этапов национального судебного спора с ответчиком.

5. Сокращения заявления- формуляра сохранены в настоящем заявлении.

6. Буду благодарен Суду за сообщение в ответ на настоящее заявление о состоянии рассмотрения моей жалобы в Суд, которое прошу продублировать на мой факс или E-mail (см. адрес выше).

II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000.

14.2.1. В рамках национальной судебной реформы Верховный суд Украины (ВСУ) 20.12.01 вынес (копию прилагаю) свое окончательное отказное Определение по кассационной жалобе истца

20.08.01 № 80 (копию прилагаю), которое, фактически стало кассационной жалобой, вместе с ранним обращением истца в Генрокуратуру (от участия в споре на стороне истца – уклонилась), на основании переходных правил национальной судебной реформы.

ВСУотклонив, жалобу истца, фактически, считаю, не мотивируя, ограничив право истца на эффективный национальный суд, полностью исчерпав возможности национальной защиты истца по данному иску, сохранив без изменений действующее Постановление (Высшего арбитражного суда Украины) ВАСУ 12.06.01 № 04-1/8-11/12.

14.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 14.09.00 арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/92-2000.

14.3.1 Не рассчитывая на эффективность Генпрокуратуры по предыдущему периоду судебного спора, что подтвердилось и дальнейшей перепиской, истец своим 20.08.01 № 82 (копию прилагаю) обратился через ВХСУ (Высший хозяйственный Суд Украины) в ВСУ (Верховный Суд Украины) с кассационной жалобой. В рамках национальной судебной реформы ВСХУ своим 25.01.02 № 03-2/170 решил передать дело и заявление истца на рассмотрение в кассационную инстанцию - в ВСУ, уведомив заявителя.

Кассационное решение пока не вынесено.

14. 4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44- 2001 (новый номер дела 5/299-2001 в повторном слушании в 1-ой судебной инстанции здесь и далее).

14.4.1. В рамках национальной судебной реформы ВХСУ своим аппеляционным Постановлением 15.07.01 № 7/44-2001 (копию прилагаю), согласившись частично с доводами истца о подведомственности/подсудности судебного спора, частично изменил оспоренное судебное Определение, частично рассмотрел и, отменив отказные для истца судебные Определение 14.02.01 и Постановление 23.04.01, направил дело на повторное рассмотрение в прежний суд 1-ой инстанции -хозяйственный суд Закарпатской области в ином составе. Причем, госпошлину стянул с истца ПОЛНОСТЬЮ, считаю, вопреки хозяйственному процессуальному Кодексу.

При повторном рассмотрении в 1-ой инстанции с новым номером дела № 5/299-2001 (вместо 7/44-2001) своим Решением 12.11.01 (копию прилагаю), приняв во внимание дополнительно запрошенные судом материалы истца 01.10.01 № 90 (дубликат без приложений прилагаю) суд в ином составе удовлетворил лишь десятую часть исковых требоваений истца, не покрывающих даже 1 % рассчитанных истцом издержек ведения спора с ответчиком, и 10 % от запрошенного к компенсации, сумма которых отражена в материалах иных исковых, рассмотренных по совокупности арбитражным (ныне - хозяйственным) судом Закарпатской области арбитражных дел, и, в полной мере не компенсирует значительнго нематериального ущерба за время годичной налоговой проверки и судебного спора с января 1997 года, не законченного по сей день.

Подробный перечень, доказательства и мотивы иска, нанесенного ущерба ответчиком не опровергнут, весьма значителен, содержание которого видно из искового заявления 23.01.01 №6 (дубликат прилагаю без приложений) и в дополнительных материалах – мотивах-доказательствах к иску 01.10.01 № 90.

Повторное судебное решение 1-ой инстанции оспаритвается сторонами спора по противоположным мотивам и не исполнено по сей день, по причине аппеляции сторонами. Ответчик пытается отменить решение, истец – настаивает на исковых требованиях. Принимая во внимание общую продолжительность судебного спора, факт подтверждает несправаедливость суда, неэффективность возможностей защиты истца вопреки его правам п.1 ст6 и ст.13 Конвенции.

Вторичное аппеляционное заявление прилагаю.

14.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45- 2001.

15.5.1.В рамках национальной судебной реформы в ответ на кассационную жалобу истца 22.08.01 № 84 (дубликат прилагаю) ВХСУ, своим Постановлением 15.08.01 № 7/45-2001 (копию прилагаю) отменил Определение 14.02.01 и Постановление 23.04.01, оставил дело не рассмотренным по сути о взыскании морального ущерба за три года судебного спора по ряду эпизодов, не совпадающих с иными эпизодами той же налоговой проверки, сторон, временного периода дела 7/44-2001 (5/299-2001), однако согласившись с истцом о подведомственности/подсудности данного спора хозйственному суду Украины. Отказ суда рассмотрения морального ущерба мотивирован однажды им рассмотренным (накануне спорного рассмотрения дела 7/45-2001 с положительным для истца Постановлением) в суде дела 7/44-2001 (далее- 5/299-2001), как счел суд – про тот же предмет спора, с теми же обстоятельствами, той же суммы, с той стороны, того же – морального ущерба (нематериального ущерба), проигнорировав тот факт, что ВСЕ ЭТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАСАЛИСЬ РАЗНЫХ ЭПИЗОДОВ спора, пусть и одной налоговой проверки, тщательно оговоренные в разных исках, что видно из сравнительных отличий приложенных дубликатов исковых заявлений.

Одновременно суд взыскал с истца госпошлину, нарушив, считаю хозяйственно – процессуальный Кодекс, полагающему разделить арбитражные затраты между сторонами при частичном удовлетворении иска судом, т.к. реально, решил положительно требование истца о подведомстввеннности и изменил спорное судебное Определение истца о подведоственности судебного спора, пусть и не рассматривая его по существу.

В доказательство различия исковых эпизодов прилагаю дубликат искового заявления 23.01.01 № 7 (без приложений) по делу 7/45-2001 и, для сравнения, дубликат иска 7/44-2001 23.01.01 № 6 (без приложений).

Своей кассационной жалобой 22.08.01 № 88 (дубликат прилагаю) истец оспаривает Постановление 15.08.01 по делу 7/45-2001 через ВСХУ в ВСУ.

В настоящее время своим 25.01.02 ВХСУ запросил хозяйственный суд Закарпатской области дело 7/45 –2001 для кассационного рассмотрения в ВСУ (в нарушение процессуальных сроков рассмотрения – в 2 месяца).

14.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ 03.05.01 арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/90-2001.

14.6.1.Со значительной задержкой сроков высылке судебного Постановления после вынесения постановления, приведшей к задержке законных и риску отказа в аппеляции истцом (вместо 2 месяцев, нарушение сроков доказывает текст аппеляционной жалобы), ответчик в лице суда уменьшил возможности истца на эффективную защиту и внес сомнение в справедливость суда в разумное время в связи с ограниченностю сроков аппеляции (возможностей истца) с признаками фальсификации судом своих документов – задним числом использованы запрошенные у представителя судебным поручением у ответчика по судебному спору – у ГНИ Ужгорода представленные материалы от 26.06.01 № 5992/10 (копию прилагаю) – письменные пояснения по делу - сверки поступлений платежей истца по налоговой проверке в бюджет, при дате Постановления 08-15.06.01 № 7/90-2001 (копию прилагаю) Председателя арбитражного суда в Закарпатской области пани Н. Ващилиной, которое не могло быть вынесено без такой сверки и бессмысленно без таких пояснений представителя ответчика – ГНИ Ужгорода.

Причем, в свою очередь, материалы письменных пояснений (сверки) ГНИ Ужгорода не выдерживают критики. В них отсутствуют информационные данные для сравнения, файлы которых хранить их обязывает положение о налоговой службе и смысл налоговой инспекции в составе лицевых налоговых счетов истца. Пояснения критикуют лишь файлы истца из разных арбитражных дел, что методически порочно, т.к. представляет собой игру по сокрытию информации, не предоставляя собственной информации, т.к. кроме испрашиваемых истцом к возврату налогов и санкций, выявятся и будут документированы иные его возможные переплаты. Взамен они содержат по значащим эпизодам сравнение документов истца по разным его искам в тот же суд № 7/55-1999 и 7/30-2000, несравнимой информационной ценности (опровергают сумму отдельным фрагментом). Пояснения содержат допущения противоречащие презумпции невиновности, судом принятые за доказательства и информации (представленного суду истцом письма) независимого государственного пенсионного фонда Украины, ведущего реестры на основе их же дублирующей документированной информации.

Характерно, что на ВСЕХ ЭТАПАХ судебного спора, вопреки преамбулы национальной Конституции, доверие суда к ответчику заведомо явно превышало доверие к истцу вопреки декларированной судебными Кодексами равенству сторон и декларации о презумпции невиновности истца перед судом и ответчиком, как государственного органа, работающего в интересах и за деньги (налоги) истца.

Аппеляционную жалоба истца подана 23.08.01 № 90 в ЛАХС (дубликат прилагаю). Исковый срок, апропущенный по вине ответчика (задержка высылки судебного решения) восстановлен Определением 03.09.01 ЛАХС 7/90-2001 (копию прилагаю в доказательство судебной неэффективности и задержки в вынесении и предоставлении спорного Постановления, несправедливости суда. По жалобе вынесено отказное аппеляционное Постановление 05.11.01 ЛАХС. Которое, в свою очередь, получено с незаконной, по вине суда, после вынесения Постановления задержкой, поставившего истца под риск утраты права на кассацию в ВСУ его кассационной жалобой 30.01.02 № 2, в тексте которой отражен (доказательство) факта задержки. Тем самым, в очередной раз нарушено право истца на эффективный суд в разумное время согласно п.1 ст. 6 Конвенции и ст. 13 Конвенции и справо на эффективную защиту.

Свое Постановление 05.11.01 ЛАХС (отправил 21.01.02 по почтовому штемпелю отправителя, получено 25.01.02), считаю несправедливо оставил без изменения судебные Определение 03.05.01 и Постановление 08.-15.06.01, проигнорировав дополнительные материалы истца в деле при аппеляционном рассмотрении по мотитву их отсутствия в деле, которые не могли не быть предметом рассмотрения первой инстанции, т.к. содержались в ссылках искового заявления на материалы арбитражных дел, рассмотренных тем же судьей и были предметом рассмотрение в суде 1-ой инстанции. Кроме того, Постановление фактически у истца косвенно истребовало в качестве доказательств материалы завершенного арбитражного дела, которые в силу теории доказывания “от противного” не нужны, и процессуально должен бы представлять ответчик, чтобы попытаться опровергнуть истца, и, в принципе, не доказывают (не могут) спорный факт, т.к. однажды положительно рассмотреннное дело по фрагменту спора (№ 7/30-2000) не может служить основанием отказа судебного рассмотрения по иным фрагментам фрагмента более полного спора по делу 7/55-1999. Подробнее – мотивы несогласия – в кассационном заявлении 30.01.02 № 2 в ВСУ (дубликат прилагаю).Вновь, считаю, как на предывдущих этапах судебного спора – нарушение презумпции виновности ответчика – суда и ГНИ Ужгорода, как ответчика в национальномс суде, вопреки Конституции Украины, уклонение суда от справедливого решения в разумное время, реальное ограничение прав на защиту истцом своих прав.

14.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 12.06.01 арбитражного суда Закарпатской области по делу № 7/170-К-2001

14.7.1. В рамках национальной судебной реформы Львовский аппеляционный хозяйственный суд (ЛАХС) рассматрел очередную аппеляционную жалобу истца от 26.06.01 № 22 (а) истца, имеющуюся у Суда (см. п.21ff формуляра PP 13 986 истца от 23.07.01) с дополнительными по укаанию суда предоставленными истцом материалами заявлением 26.09.01 № 112.

Суд игнорировал, фактически, ключевую для вынесения справедливого и объективно судебного аппеляционного решения, просьбу – заявление 15.10.01 № 114 (дублировано факсом) истца о единственной! за все годы судебного спора отсрочке судебного заседания до вынесения итогового прецедентного судебного решения по делу 5/299-2001 (ранее - 7/44-2001) в хозяйственном суде Закарпатской области (аппелционный суд - в другом городе). Создав двусмыленность и правовую ситуацию с правом оспорить (и затянуть спор для ответчка) истцу по вновь открывшимся обстоятельствам – положительное судебное Решение 12.11.01 хозяйственного суда Закарпатской области по прецедентному возмещению нематериального ущерба той же стороны по той же проверке дает ему юридическое право оспорить аппеляционное Постановление в этой части.

В отношении отказа исковых эпизодов по мотиву однажды рассмотренного, считтаю, суд нарушил право и права истца, нарушив п.1. ст.6 и ст.13 Конвенции, неэффективно использовал свои права, недостаточно, считаю, исследовал обстоятельства дела, спорные моменты спора интерпретировал лишь в пользу ответчика, фактически использовал презумцию виновности истца.

Факт оспаривания и доказанности одних эпизодов оспариваемого и оспоренного однажды иными арбитражными исками суд отждествил, вопреки праву истца на последовательность исков по несовпадающим эпизодам –фрагментам спора – одной налоговой проверки.

Своим аппеляционным Постановлением 17.10.01 по делу 7/170-К-2000 (копию прилагаю), рассмотрел жалобу и судебное Решение суда 1-ой инстанции измененил. Проигнорировав процессуальные права исца на отсрочку решение; в противоречие судебному прецеденту тех же сторон по делу 7/44-2000 (5/299-2001), указывающее на подсудность морального ущерба хозйственному суду Украины, а не общей юрисдикции, как отражено в спорном Постановлении.

Отказная ссылкка на отсутствие нормы в Гражданском Кодексе Украины (ГКУ) не выдерживает критики, т.к. хоть он и не распространяется на возмещение невозвращенных и неправильно начисленных наологов и санкций, но допустим как аналог в однообразном применении права.

Решение ЛАХС имеет косвенные признаки фальсификации. Оно фактически датировано 17.10.01, отправлено по почтовому штемпелю 14.11.01, что фактически означает, что оно вынесено (и взаимосогласовано) уже сразу после вынесения прецедентного судебного решения по делу 5/299-2001 хозяйственным судом Закарпатской области, судьей паном Йосипчук.

При этом, без видимых причин из-за неявки представителей ответчика, и без последствий для них за неуважение к суду и истцу по вызову суда. Вынесение решение по прецедентному делу откладывалось трижды, что содержит признаки синхронныхсудебных помех органов правосудия свершению правосудия. Считаю, налицо признаки нарушения п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции судами с координацией (что не скрывали оба суда/судьи) взаимных решений (действий) суда первой и аппеляционной инстанций, вопреки праву на справедливый суд в разумное время и эффективную защиту.

Аппеляционное Постановление 17.10.01, вопреки процессуальному Кодексу, истец получил с необосновннно большой задержкой, что косвенно также подтверждает факт фальсификации, несправедливость суда и неэффективность защиты, т.к. задержка в получении его поставила в положение возможности просрочки истцом срока кассации и невозобновления его кассационной инстанццией ВСУ.

Постановление ЛАХС 17.10.01 оспаривается в кассационной инстанции заявлением истца 20.11.01 Высшем хозяйственном суде Украины по мотивам, изложенным в кассационной жалобе истца 20.11.01 № 122 (дубликат прилагаю).

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES
PHOTOCOLES ALLEGUEE(S). PARLE AINSI QUE DES ARGUMENTS A L`APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR

PHOTOCOLS AND RELEVANT ARGUMENTS
ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С

СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

15.2.2. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области по делу 7/90-2000, оставленного неизменным кассационным Определением 20.12.01 ВСУ.

15.2.1.1 g) Кассационная инстация ВСУ не указала причины отказа в кассации, без фактической критики мотивов истца его жалобы от 20.08.01 № 80, что вызывает сомнения в праве на эффективный суд - суд в разумное время, т.к. процессуальными национальными нормами разрешается подавать уточненные заявления с устраненными недостатками. Чего фактически лишил суд истца. Т.о. имеется нарушение ответчиком п.1 ст.6 Конвенции.

15.2.2.1.f) Как следствие п. 15.2.1.1 g, и, соответственно, отказа в кассационном пересмотре ВСУ судебного решения, нарушена, считаю, в отношении истца ст. 13 Конвенции - нарушены права истца на эффективную судебную национальную судебную защиту, т.к. Генпрокуратура от представления интересов истца в кассавционном суде уклонилась, а ВСУ подробных мотивов отказа не привел. Принимая во внимание общую продолжительность судебного спора с января 1997 по дату настоящего заявления, что подтверждают представленные в досье материалы и аргументы, эффективность, справедливость суда и эффективность и возможность защиты от ответчика крайне низка, неудовлетворительна, не соответствует, считаю, взятым на себя международным обязательствам ответчика. Тем самым истец считает нарушенной ст.13 Конвенции.

15.3. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000, подтвержденного кассационной инстанцией

15.3.2.1.Вновь, как на предыдущих этапах судебного спора, Генпрокуратура уклонилась от защиты интересов истца, и ВСУ будет рассматривать лишь аргументы истца только с его (в смысле - без защиты национальной прокуратуры) участием. Косвенное тому подтверждение – копия сопроводительного (прилагаю) письма ВХСУ 25.01.02 03-2/170, что, считаю, подтверждает неэффективность национальной судебной защиты и факт нарушения ст. 13 Конвенции.

15.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВХСУ 15.07.01 по делу № 7/44-2001, или переименовванное в № 5/299-2001.

ВХСУ, согласившись с доводами истца, отменил предыдущие Определение 14.02.01 и Постановление 23.03.01 арбитражного суда Закарпаьтской области и направило дело на повторное рассмотрение в прежний суд – (ныне:) хозяйственный суд Закарпатской области, в ином составе.

15.4. 1. 1.Считаю, отменив без (вместо) рассмотрения по существу спора, направив на повторное рассмотрение тому же суду, совершившего однажды судебную ошибку, высшая судебная инстанция вновь нарушила права истца и п.1 ст.6 Конвенции. – права на справедливое судебное разбирательство в разумное время. При этом вновь ограничено право истца на эффективную защиту. С учетом факта, что после двух лет судебного спора в суде общей юрисдикции, двух лет – в арбитражном, материалов у судебной инстанции было достаточно времени, материалов (доказательств) и прав для выяснения спора по сути, без повторного рассмотрения в закарпатском хозяйственном суде суде.

15.4.2.2. Непринятие решение по существу аппеляционной инстанцией, счтаю, помешало планам и тактике защиты, по отдельгным эпизодам одной налоговой проверки, имея в виду ограниченность всех ресурсов истца, при неограниченноых, в сравнении с ним – у ответчика, что подтверждает нарушения ст. 13 Конвенции в праве на эффективную защиту.

15.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45- 2001.

В кассационном порядке своим Определением ВХСУ 15.08.01 в рамках переходных положений национальной судебной реформы по делу № 7/45-2001, подтвердил подведомственность-подсудность названному (хозяйственному) суду дело по возмещению нематериального ущерба часному предпримателю – истцу по итогам налоговой проверки и спору по ней, однако оставившее дело вопреки возражениям истца по сути не рассмотренным по мотиву и итогам однажды им же (ВСХУ) рассмотренного № 7/44-2001.

Из приложенных исковых заявлений истца № 7 (по иску 7/45-2001) и, для сравнения № 6 (по прецедентному иску 7/44-2001, соответственно - Постановлениям ВСХУ), оба - от 23.01.01, явно видно несовпадение эпизодов- предметов спора, вопреки мнению ВСХУ, положившего настоящий факт в мотив отказа в рассмотрении спора по сути.

Истец считает нарушенной п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами и право на справедлдивый суд в разумное время. Мотивы несогласия приложены в кассационной жалобе в ВСУ.

15.5.1.1. Уклонившись от рассмотрения сам ВХСУ, не поручив подведомственным судам пересмотреть повторно иск в 1-ом чтении, вопреки своим правам и международным обязательствам ответчика (страны), ответчик в лице суда, считаю, нарушил п.1 ст.6 Конвенции – право истца на справедливое судебное разбирательство в разумное время, фактически ограничил возможность судебной защиты истца по остальным судебным претензиям (с номерами до № 100) к ответчику, т.к. в силу ментальности национальных судей и особенностей национального законодательства риск отказа одной большой суммы претензий превышает сумму рисков нескольких исков на меньшие суммы, тем более, что минимальная сумма возмещений по каждому иску зафиксирована законодательством в размере 5-ти минимальных зарплат.отказ ВСХУ лишил истца права выбора тактики судебной защиты, увеличив риск проигрыша.

Отказ противоречит национальной Конституции и Гражданскому Кодексу, по которому делимость права зафиксировано, что не исключает подачу исковых требований по частям, а различие в исковых заявлениях 7/45-2001 и 7/44-2001 (дубликаты прилагаю) подтверждают, считаю, ошибку суда.

Справаедливость судебного решения вызывает сомнение и в том, что ВСЕ судебные издержки (госпошлинва) возложены на истца, тогда как в части подсудности его доводы и ходатайство (жалоба) удовлетворены.

15.5.2.1. Из п. 15.5.1.1.следует нарушение ст. 13 Конвенции, т.к. позиция суда ограничило возможности судебной защиты, отказав в рассмотрении дела по сути.

15.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ Львовского хозяйственного суда 05.11.01 по делу № 7/90-2001

15.6.1.1. Взяв реально за основу возражения истцу из письменных пояснений 26.06.01 по делу 7/90-2001, предоставленных задним числом представилем ответчика – ГНИ Ужгорода по поручению суда, своим отказным, с косвенными признаками фальсификации, Постановлением 08.-15.06.01 (копию прилагаю) по делу 7/90-2001 о проверке в порядке надзора Председатель арбитражного суда Закарпатской области пани Н.Ващилина, считаю некачественно исследовала доказательства, пренебрегла аргументами истца, отдав предпочтение материалам дела 7/30-2000 с частным иском перед документами более общими по объему претензий, соответственно с дополнительным объемом (сверх тех, на которые ссылается ответчик) доказательств более раннего дела 7/55-1999 того же судьи, с участием тех же сторон по той же налоговой проверке. Частные эпизоды решенного дела 7/30-2000 послужили основанием несовпадающих с ними эпизодов спорного иска, нарушив, считаю нарушили право истца на эффективный суд в разумное время и право на эффективную защиту, гарантированными соответствующими п. 1 ст. 6 и ст.13 Конвенции.

Кассационное отказное Постановление 05.11.01 № 7/90-2001 ЛАХС (копию прилагаю) по аппеляционной жалобе 23.08.01 № 90 (дубликат прилагаю) истца, вопреки установленного АПКУ двухмесячному сроку рассмотрению выслано с задержкой (дата отправделения 21.01.02 по почтовому штемпелю), что в очередной раз ставит истца под риск утраты прав на кассацию (в течение месяца с даты вынесения решения.

Проигнорировав без, считаю, должных оснований, или – чисто формально подойдя к правосудию, задержав предоставление своего Постановления сверх процессуальных норм, суд нарушил право и права истца на эффективную судебную защиту в справедливый суд в разумное время соответственно п. 1 ст. 6 и ст.13 Конвенции.

Аппеляционное Постановление 05.11.01 ЛАХС оспорено истцом его кассационной жалобой 30.01.02 № 2 через ЛАХС в ВСУ.Решения – пока не имеет.

15.7. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ Львовского аппеляционного суда (ЛАХС) 17.10.01 по делу № 7/170-2000.

Аппеляционное Постановление ЛАХС 17.10.01 (копию прилагаю) в удовлетворении морального ущерба отказало, вопреки прещедентному судебному решению 5/299 12.11.01 холзяйственного суда Закарпатской области (копию прилагаю), в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

15.7.1. 1.Нарушен, считает истец, п.1 ст. 6 Конвенции – право на справедливое судебное разбирательство в разумное время по ниже приведенным мотивам:

a. Несоблюдение сроков кассационного рассмотрения. Даты вынесения спорного и прецедентного решения по делу 5/299 – 2001 содержат признаки фальсификации и взаимной координации судов разного ровня против интересов истца. Одновременно безосновательно, считаю, судом задержано вынесение более раннего и процессуально важного решения по делу 5/299-2001 судом 1-о1 инстанции и не отложено, вопреки просьбе истца – вынесение спорного аппеляционного Постановления, возможно, оформленного задним числом, о чем имеются косвенные подтверждения.

b. Несправедливый, фактически поверхностный, неполный анализ обстоятельств дела, без детального сравнения с материалами дела 7/55-1999 и 5/299-2001, без которых не имеет смысла спор и рассматриваемые в 1-ой инстанции. Дополнительные мотивы и обстоятельства нарушений ответчиком прав истца косвенно подтверждаются также судебной кассационной перепиской истца 15.10.01 №114 и 17.10.01 №115, кассационным судом необосновано проигнорированы.

15.7.2.1. Истец считает нарушенной ст. 13 Конвенции, т.к. фактически нарушено право истца на эффективную защиту в соответствующих национальных органах независимо от того, что нарушение в отношении истца произведено официальными особами, что проявляется в по мотивам предыдущего п.15.7.1.1.a, b..

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE l`ARTICLE 35 j 1 DE LA СONVENTION
STATEMENT RELATIVT TO ARTICLE 35 j 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 параграф 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chaptire IV de la note explicative. Donner pour chaqut grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignents

demandes sous 16 a 18 ci-apres)

(See Part IV of the Explanatory Note If nessery, gyve the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for

each separate complant)
(См. раздел IV Пояснительной заметки. При необходимости, дайте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления)

по каждому отдельному предмету жалобы на отдельном листе)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

16.2.1 ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

- Постановление 12.06.01 ВАСУ (отказ в аппеляции Решения), оставленного без изменений Определением ВСУ 20.12.01 (копия прилагается).

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et

l`organ - judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)
(Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической

природы, а также органа (судебного или другого), который это решение принял).

17.2.1.Определение ВСУ 20.12.01с отказом в кассации.

17.2.1 ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

a) Определение 20.12.01 ВХСУ по кассационной проверке, оставившего предыдушее Постановление ВАСУ без изменений.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали?

Если да, укажите почему.

18.2.1 ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 05.09.00 по делу № 7/90-2000

Неиспользованных национальных внутренних средств защиты нет.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

Своим 19.11.01. № 02-4/8-385/424 ВСХУ переслал кассационную жалобу по делу 7/90-2000 в ВСУ.

16.3. 1.ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000.

-Постановление 28.04.01 № 04-1/8-21/43 Коллегии ВАСУ, с окончательным отказом истцу.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.3.1 ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.09.00 по делу № 7/92-2000

-ВХСУ своим 25.01.02 (копию прилагаю) запросил дело № 7/92-2000 для отправки для кассации в ВСУ.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

16.4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, далее – изменена нумерация при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.

- Повторное Решение хозяйственного суда Закарпатской области 12.11.01 по делу 5/299 (повторное рассмотрение судом 1-ой инстанции в ином составе (оспаривается сторонами в кассационном порядке)

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et

l`organ - judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

17.4.1.ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/44-2001, далее – изменена нумерация при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.

17. 4.1. Положительное, отменившее все предыдущие судебные, Постановление 15.08.01 ВХСУ, с направлением на повторное рассмотрение дело 7/44-2001 в том же суде 1-ой инстанции.

Повторного аппеляционного решения по кассационным жалобам сторон пока нет.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

4. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области

14.05.01 по делу № 7/44-2001, далее – изменена нумерация при повторном слушании в суде 1-ой инстанции - дело 5/299-2001.

Кроме аппеляционной жалобы в Львовский аппеляционный хозяйственный суд (ЛАХС) возможна кассационная истца в ВСУ.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

16.5. 1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001

-Постановление ВХСУ 15.08.01 № 7/45 – 2001, оспаривается кассационной жалобой истца 22.08.01 № 84.

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et

l`organ - judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Новых судебных решений нет.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.5. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 14.05.01 по делу № 7/45-2001

Иных национальных неиспользованных средств защиты, кроме отправленной второй кассационной жалобы истца в ВСУ нет.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

16.6.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001.

-Постановление Львовского аппеляционного суда 05.11.01 (ЛАХС) № 7/90-2001, оспаривается в кассационном порядке в ВХСУ исх. 30.01.02 №2.

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et

l`organ - judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

17.6.1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001

Постановление Львовского аппеляционного суда 05.11.01 № 7/90-2001, оспаривается в кассационном порядке в ВХСУ исх. 30.01.02 № 2 истца.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

Постановление о проверке в порядке надзора 08.-15.06.01 по делу 7/90-2001 Председателя арбитражного суда Закарпатской области.

18.6. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 03.05.01 по делу № 7/90-2001

Иных, кроме судебного решения по кассационной жалобе истца 30.01.02 № 2 не

имеется.

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял

(судебная или иная инстанция)

16.7. 1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

- Постановление Львовского аппеляционного суда (ЛАХС) 17.10.01 № 7/170-К-2000, оспаривается в кассационном порядке через ЛАХС в ВХСУ заявлением истца 20.11.01 № 122.

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et

l`organ - judiciaire ou autre – l`ayant rendue)

17.7. 1.ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

- Иных судебных решений нет.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?

18.7. 1. ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ арбитражного суда Закарпатской области 12.06.01 по делу № 7/170-К-2001

Пока не вынесено кассационное Постановление ВХСУ по кассационной жалобе истца 20.11.01 № 122.
В случае несогласия истца с кассационным Постановлением ВХСУ, оно может быть оспорено в качестве 2-ой кассационной инстанции в ВСУ.

.VII. PIECES ANNEXEES (PAS D`ORIGINAUX,

LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)

Перечень прилагаемых документов (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONLY FOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative.Joindre copie de tountes les decisions mentionnees sous ch..IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, tes

copies necessaires, et, en cas d`impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtennues. Ces documents ne vous seront pas

retornes.)

(See Part VII of theExplanatory Note.Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, should

obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No document will be retuned to you)

21.1.К дополнительному заявлению№1 прилагаю светокопии, дубликаты и выборки из документов, судебных документов и доказательств. Нумерацию формуляра продолжаю.

hh) Дубликат (без приложений) кассационной жалобы 20.08.01 № 80 истца по делу 7/90-2000 в ВХСУ для ВСУ, на 2 л, с.15…18.

ii) Копия отказного Определения 20.12.01 ВСУ в кассации по делу 7/90-2000, на 1 л, с.19,20.

jj) Дубликат (без приложений) кассационной жалобы 20.08.01 № 82 истца по делу 7/92-2000 в ВХСУ для ВСУ на 2 л, с.21…24.

ii) Запрос 25.01.02 № 03-2/170 ВХСУ дел 7/92-2000 и 7/45 –2001 для кассации, на 1 л, с 25,26.

ll) Положительное для истца Постановление ВХСУ 15.08.01 по делу 7/44-01 с отменой предыдущих судебных решений и возврат дела на повторное рассмотрение в 1-ой инстанции на 1л, с. 27,28.

mm) Дополнительные материалы и увеличение исковых требований истца по делу 5/299-2001 (раньше дело 7/44-2001) на 3 л, с. 27…34.

nn) Повторное в 1-ом судебной инстанции, частичное положительное для истца, судебное Решение 12.11.01 № 5/299 хозяйственного суда Закарпатскойц области на 2 л, 35…38.

oo) Дубликат (без приложений) аппеляционной жалобы истца 16.11.01 № 91 в ЛАХС через арбитражный суд Закарпатской области на Решение 12.11.01 № 5/299-2001 на 2 л, 39…42.

pp) Дубликат (без приложений) искового заявления по делу 7/44-2001 – от 23.01.01.№ 6 – (3стр) на 2 л, с. 43…45.

ii) Дубликат (без приложений) искового заявления по делу 7/45-2001 – от 23.01.01. № 7 – (3стр) на 2 л, с.47…49.

qq) Копия очередного кассационного Постановления 15.08.01 ВХСУ по делу 7/45- об изменении оспоренных Определения и Постановления и с отказом истцу в рассмотрении по сути на 1л, с.51…53.

rr) Дубликат кассационной жалобы 22.08.01 в ВХСУ для ВСУ по делу 7/45-2001, на 2 л., с.54…57.

ss) Отказное Постановления 08.-15.06.2001 по делу 7/90-2001 Председателя арбитражного суда Закарпатской области на 1 л, с.58,59.

tt) Письменные пояснения представителя ответчика (ГНИ Ужгорода) по делу 7/90-2001 от 26.06.01 № 5992/10 на 1 л, с.60,61.

uu) Дубликат аппеляционной жалобы истца 23.08.01 № 90 через арбитражный суд Закарпатской области в ЛАХС на 2л, с.62…65.

vv) Определение аппеляционной инстанции – ЛАХС 03.09.01 по делу 7/90-2001 о восстановлении исковой давности на 1 л, с. 66.

ww) Отказное Постановление 05.11.01 ЛАХС по делу 7/90-2001 с отказом в аппеляции на 1л, с.68,69.

xx) Дубликат кассационной жалобы истца 30.01.02 по делу 7/90-2001 через ЛАХС в ВСУ (в т.ч. с приложением №3 - исх. 26.12.01 № 7/55 хоз. суда Закарпатской области с отказом предоставить копии по арбитражному завершенному делу из своего архива), всего на 3 л,.с.70…75

yy) Дубликат заявления истца (без приложений) 26.09.01 № 112 (по делу 7/170-К-2000) Председателю ЛАХС с дополнительными запрошенными судом материалами по делу на 1 л. с.76.

zz) Дубликат заявления истца 15.10.01 № 114 Председателю ЛАХС с просьбой отсрочить принятие судебных решений ( до вынесения судебного решения по делу- прецеденту по делу ) по делу 7/170-К-2000 на 1 л, с.78.

aaa) Дубликат заявления истца 17.10.01 № 115 Председателю ЛАХС с дополнительными мотивами по делу 7/170-К-2000 на 1 л, с.79.

bbb) Аппеляционное Постановление 17.10.01 ЛАХС с корректировкой оспоренного Решения по делу 7/170-К-2000 на 1л, с. 80,81.

Дубликат кассационной жалобы 20.11.01 № 122 истца через ЛАХС в ВХСУ без приложений на 1 л, с.82,83.

_____________________ Владимир Салтыков 03.02.02 Дата

P.S. Подлинник с приложениями отправлен заказным письмом адресату 03.02.02

В. Салтыков

Сайт управляется системой uCoz